Ухвала суду № 140843910, 07.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11560/26

провадження № 2-з/208/156/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Геник Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник В.М. в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),

в с т а н о в и в:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Геник Віталій Миколайович в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину).

Разом з позовною заявою через систему «Електронний суд» від керівника Кам`янської окружної прокуратури Геник Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд: накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах ціни позову у розмірі 10134 грн. 60 коп..

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник В.М. вказував, що 18.01.2025 року близько 16.40 годин водій ОСОБА_1 , керуючи власним технічно справним автомобілем «RIA NIRO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в Заводському районі міста Кам`янського по проспекту Гімназичному з боку вулиці Пушкінської в напрямку площі 250 річчя міста. Під час руху ОСОБА_1 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу мотоциклу «Spark», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, в районі будинку АДРЕСА_2 , скоїла з ним зіткнення. В результаті зіткнення пасажирці мотоциклу «Spark» ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою, з відкритим переломом тіла нижньої щелепи праворуч, з раною на підборідді праворуч (слідом загоєння котрої є виявлений в неї рубець), що супроводжувалось явищами струсу головного мозку, з синцем, саднами та ранами на лівій нижній кінцівці відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.03.2025 у справі №208/2603/25 (кримінальне провадження № 12025041160000080) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Ухвала Заводського районного суду м. Кам`янського від 06.03.2025 у справі № 208/2603/25 набрала законної сили 14.03.2025 року.

Як вбачається з ухвали суду від 06.03.2025 у даному кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення витрат, спрямованих на лікування потерпілої від злочину ніким заявлено не було.

КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» та НСЗУ понесені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 внаслідок вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення на загальну суму 10134 грн. 60 коп., яку ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 06.03.2025 у справі № 208/2603/25 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Дінпропетровської обласної ради та Національної служби здоров`я України грошових коштів в загальному розмірі 10134 грн. 60 коп..

Метою забезпечення позову є вжиття судом, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялися.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник В.М. в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради.

Отже, виконання судового рішення в цій справі безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Геник Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник В.М. в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах ціни позову у розмірі 10134 грн. 60 коп..

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Похваліта