Рішення № 140843350, 14.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5675/26

Провадження № 2/209/3323/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.09.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2013484479001, шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором, проте свої зобов`язання за договором не виконав. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26 червня 2026 р. складає 42 713,18 грн., з яких: 22 992,83 грн. заборгованість за кредитом; 19 720,35 грн. заборгованість по процентам. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», згідно якого останній набув право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 42 713,18 грн., з яких: 22 992,83 грн. заборгованість за кредитом; 19 720,35 грн. заборгованість по процентам. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 713,18 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Жежель С.Є. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності , надали відзив на позовну заяву, у якого зазначили наступне.Сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору , іншу ніж ту яка міститься у заявці від 11.09.2019 року , тому відсутні підстави для задоволення позову. Позивачем надано до суду довідку про збільшення кредитного ліміту за підписом уповноваженої особи АТ «ПУМБ», однак сам факт наявності даної довідки не свідчить про те, що таке збільшення відбувалося з волі та за бажанням відповідача , а тому даний доказ не є безспірним доказом збільшення тіла кредиту. Фактично єдиним документом ,який було підписано і АТ «ПУМБ» , та відповідачем є заява №2013484479001 від 11.09.2019 року , в якій сторони погодили суму кредиту в розмірі 3 000 грн. та річну процентну ставку в розмірі 47,88 %, а тому сума процентів за користування кредитними коштами з 29.10.2019 року по 30.11.2023 року (період взято з розрахунку заборгованості) має складати наступну суму: за 2019 рік (3000х47,88 %х 63 дня )/(365 днів х 100 %)= 248,04 грн.; за 2020 рік : (3000х47,88 %х 366 дня )/(365 днів х 100 %)= 1 436,40 грн.; за 2021 рік: (3000х47,88 %х 365 дня )/(365 днів х 100 %)= 1 436,40 грн.; за 2022 рік : (3000х47,88 %х 365 дня )/(365 днів х 100 %)= 1 436,40 грн.; за 2023 рік: (3000х47,88 %х 334 дня )/(365 днів х 100 %)= 1 314,29 грн., а всього загальну суму 5 871,53 грн. Але АТ «ПУМБ» нараховував зовсім інші проценти без будь якої правової підстави, що призвело до того, що відповідачкою надмірно було сплачено в рахунок погашення тіла кредиту 28 718,55 грн. та на погашення процентів 16 863,97 грн. Тож з даного слідує з урахуванням змісту погоджених в заявці від 11.09.2019 року відповідач погасила борг перед АТ «ПУМБ» та навіть сплатила надмірно кошти .Просить також застосувати висновки , викладені у постанові ОП КЦС ВС від 7 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження 61-4595сво25) та позовні вимоги залишити без задоволення .

17 вересня 2026 року представником позивача до суду надана відповідь на відзив , у якому спростовують доводи відповідача .

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2013484479001 від 11.09.2019 року ,яка була підписана АТ «ПУМБ» та відповідачем ,сторони погодили суму кредиту в розмірі 3 000 грн. та річну процентну ставку в розмірі 47,88 %.

11.09.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2013484479001, шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі.

Згідно заявки відповідачу був встановлений кредитний ліміт, який максимально становив 23 000,00 гривень, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту, а саме : 11.09.2019 р. у розмірі 3 000,00 грн., 21.11.2019 7 000,00 грн., 17.04.2020 12 000,00 грн., 14.08.2020 17 000,00 грн.,15.12.2020 22 000,00 грн., 19.08.2021 23 000,00 грн., 27.02.2022 20 263,00 грн. 03.03.2022 23 000,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором та випискою з особового рахунку відповідача за період з 11.09.2019 по 25.06.2026 рік.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 р. складала 42 713,18 грн., з яких: 22 992,83 грн. заборгованість за кредитом; 19 720,35 грн. заборгованість по процентам що підтверджується розрахунком заборгованості до позовної заяви.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1 , за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», згідно якого останній набув право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором склала 42 713,18 грн., з яких: 22 992,83 грн. заборгованість за кредитом; 19 720,35 грн. заборгованість по процентам.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність факту укладання кредитного договору , якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Пунктом 5 ч.3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено , що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором;

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ТОВ «Фінансова Компанія « Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34 489,25 грн., яка складається % 22 992,83 грн.- тіло кредиту , 11 496,42 грн. заборгованість по відсотках з розрахунку 22 992,83 грн. (тіло кредиту) х 50 % = 11 496,42 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем долучено договір від 26 березня 2026 року укладеним між позивачем та адвокатом Рудзей Юрій Володимирович. Відповідно до акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги позивач поніс витрати на правову допомогу на загальну суму 10000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам 80,75 %: судовий збір у розмірі 2 149,89 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 075,00 грн..

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ » (місце знаходження м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд.4/6 корп.А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528 , відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 489 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять ) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ » (місце знаходження м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд.4/6 корп.А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528 , відкритий у АТ «ОТП БАНК») сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 149 (дві тисячі сто сорок дев`ять ) грн. 89 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (місце знаходження м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд.4/6 корп.А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528 , відкритий у АТ «ОТП БАНК») витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 075(вісім тисяч сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19 жовтня 2026 року.

Суддя І.В. Корнєєва