Рішення № 140842952, 21.10.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1862/26

Номер провадження2/173/1754/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Салтикової С.І.,

прокурорів Галінського І.В., Сироватка С.Ю.,

представника позивача Решетніка О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради - Черниха О.М.,

представника третьої особи Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Верхньодніпровської міської ради» Січової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Верхньодніпровської міської ради, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Верхньодніпровської міської ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак батьки неналежно виконують батьківські обов`язки, що створює загрозу життю та здоров`ю дітей. Місце реєстрації, проживання чи перебування ОСОБА_2 невідомо. Встановлено, що сім`я перебуває у складних життєвих обставинах, умови проживання в сім`ї неналежні та небезпечні. Мати ніде не працює та не намагається оформити відповідні соціальні виплати, оформити документи на квартиру, в якій проживає вона та її діти, підключити комунальні послуги, які від`єднанні за борги.

Відповідачем ОСОБА_1 було написано письмову заяву на ім`я Верхньодніпровського міського голови про влаштування її дітей в сім`ю патронатного вихователя на період три місяці до подолання нею складних життєвих обставин, що свідчить про фактичне визнання відповідачем системності своєї неспроможності та неналежного виконання нею своїх батьківських обов`язків та свідоме нехтування ними.

Стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 184 КУпАП: «Невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей». У зв`язку з безпосередньою загрозою життю та здоров`ю дітей, вони були влаштовані до сім`ї патронатного вихователя.

Орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки їх поведінка свідчить про ухилення від виконання обов`язків щодо виховання та утримання дітей і становить загрозу їх інтересам.

Провадження у справі відкрито 22.06.2026.

Ухвалою від 09.07.2026 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, крім того, пояснив, що перед подачею позову до суду органами міської ради проводилася робота з відповідачем ОСОБА_1 . Однак відповідач не змінила свою поведінку, тому були вилучені діти у більш безпечні умови.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовних вимог не визнала та пояснила, що загалом має чотирьох дітей, двоє з яких уже є повнолітніми, а старший син одружений. Усі разом вони проживали у трикімнатній квартирі, яка належить її матері. Неповнолітні діти проживали разом із нею до березня 2026 року, коли їх було вилучено та влаштовано до патронатного вихователя. У квартирі відсутні електропостачання та опалення, є лише газовий балон для приготування їжі. Комунальні послуги відключено через заборгованість. За станом здоров`я вона не може працювати, тому не має коштів для погашення заборгованості за комунальні послуги та оформлення квартири на себе. Водночас зазначила, що у квартирі завжди чисто. Минулу зиму вона разом із дітьми проживала у знайомого. Наразі займається оформленням документів для отримання пенсії за станом здоров`я. Стверджує, що алкогольні напої вживає вкрай рідко. Діти пропускали шкільні заняття, оскільки, коли вона працювала, будила їх і йшла на роботу, не маючи змоги проконтролювати, чи відвідували вони школу. За час, протягом якого діти не проживають разом із нею, вона відвідувала їх три-чотири рази та спілкується з ними телефоном. На цей час житлово-побутові умови не поліпшилися, оскільки вона не має коштів на проведення ремонту. Також відповідач пояснила, що не могла частіше відвідувати дітей через проблеми з транспортним сполученням. Коли дітей вилучали у лютому 2026 року, квартира не опалювалася. За її словами, діти мали педикульоз, яким заразилися у школі. Хронічних захворювань діти не мають. Син має низький зріст, що, на її думку, зумовлено спадковістю. Вважає, що діти були забезпечені належним харчуванням. Примусити сина навчатися вона не могла, оскільки він не хотів цього робити. Водопостачання у квартирі відсутнє протягом чотирьох років, санвузол відсутній, тому діти справляли природні потреби у відро. До школи, у якій навчаються діти, вона зверталася лише один раз. Батько її сина ОСОБА_5 після його народження поїхав на заробітки та більше не з`являвся. Його місцезнаходження їй невідоме. Незважаючи на відсутність належних житлово-побутових умов, відповідач бажає повернути дітей до себе та зазначає, що діти також хочуть повернутися до неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належно.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що сім`ю відповідача було взято на облік у службі у 2023 році на підставі повідомлення навчального закладу. Відповідач ОСОБА_1 часто не проживала за місцем реєстрації, зловживала алкогольними напоями та не відвідувала навчальний заклад, у якому навчалися її діти. Молодший син має захворювання, у зв`язку з яким не росте, однак мати належної уваги його стану здоров`я не приділяла. Під час відвідування сім`ї 10 лютого 2026 року було встановлено, що житло не опалюється, а діти перебували у квартирі в зимовому одязі, шапках та рукавицях. Така ситуація становила загрозу життю та здоров`ю дітей, оскільки вони могли замерзнути, у зв`язку з чим було прийнято рішення про їх вилучення із сім`ї. Мати не заперечувала проти вилучення дітей, про що написала відповідну заяву. Після влаштування до сім`ї патронатного вихователя дітям знадобилися належний догляд, відновлення повноцінного харчування та лікування педикульозу. Дітей було влаштовано до іншого навчального закладу, де покращилися результати їхнього навчання. Діти намагалися спілкуватися з матір`ю, однак під час таких спроб вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 під час засідання комісії повідомляв, що старші брати його били. З моменту вилучення дітей відповідач до Служби у справах дітей із питанням щодо їх повернення не зверталася.

Представник третьої особи, Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Верхньодніпровської міської ради», у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що родина відповідача була на обліку в їх установі з 2024 року через низький виховний потенціал матері. Діти не відвідували школу, за місцем їх проживання не було води, газу та світла. З родиною проводилася профілактична робота, коли ситуація трохи покращилася, діти почали відвідувати школу, родині надали гуманітарну допомогу, сім`я була знята з обліку. З 2025 року сім`єю відповідача почала займатися благодійна організація, але комунікації у квартирі так і залишилися не підключеними, через що перебування там дітей загрожувало б їх здоров`ю, у зв`язку з чим і було подано вказаний позов.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, неповнолітніх дітей, свідків, дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 28.12.2016, актовий запис № 88 від 28.12.2016 та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00058672467 від 28.05.2026, де батьками записані відповідачі.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25.09.2013, актовий запис № 31 від 25.09.2013 та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00058672675 від 28.05.2026, згідно якого, батько ОСОБА_7 записаний на підставі ст. 135 СК України.

Наказом № 52-ОД від 17.09.2024 начальника Служби у справах дітей, дітей було взято на облік як таких, що перебувають у складних життєвих обставинах.

11.02.2026 відповідачем ОСОБА_1 була подана заява на ім`я Верхньодніпровського міського голови щодо влаштування дітей в сім`ю патронатного вихователя до подолання нею складних життєвих обставин.

12.06.2024 складено Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї. Обстеженням встановлено, що у квартирі відсутні комунальні послуги, у квартирі проживає ОСОБА_8 , який не перебуває з ОСОБА_1 у родинних відносинах. Старші сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у квартирі не проживають, але відвідують. Молодші діти мають власні кімнати, забезпечені продуктами харчування. Мати попереджена про наслідки порушення прав дітей.

23.01.2025 спеціалістами Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради, фахівцями Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Верхньодніпровської міської ради» було складено Акт обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . За результатами обстеження було встановлено, що діти з мамою користуються лише однією кімнатою, у квартирі було чисто, але холодно, відсутні комунікації.

Згідно Акту обстеження умов проживання від 16.04.2025, квартира має занедбаний стан, житло потребує під`єднання до комунальних послуг, їжа готується за допомогою газового балону.

26.11.2025 складено Акт обстеження умов проживання, згідно якого, квартира, де проживає відповідач ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , має незадовільні умови, у квартирі відсутні світло, вода та газ. Їсти готують завдяки газовому балону. Свіжої їжі не було. Квартира потребує підключення до комунікацій.

10.02.2026 було складено Акт обстеження умов проживання, згідно якого, умови проживання незадовільні через відсутність комунікацій (немає газу, води, опалення, електрики, інтернету). Воду беруть у сусідів, також у сусідів заряджають телефони для дистанційного навчання. Для приготування їжі купляють газовий балон. Диван один, на якому спить мати і син, на маленькому дивані спить донька. Письмовий стіл відсутній. Мати не намагається оформити виплати, документи на квартиру.

Відповідно до листа від 27.09.2024 № 1280 КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської міської ради». ОСОБА_1 19.09.2024 зверталася за медичною допомогою з приводу підвищеного артеріального тиску. З нею проживають діти ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Діти оглянуті перед школою у серпні 2024 року.

Згідно характеристики, наданої Новомиколаївським ліцеєм № 2, ОСОБА_6 має низький рівень навчальних досягнень, потребує постійної допомоги. Мати ніде не працює, у квартирі немає місця для виконання домашніх завдань. У квартирі відсутнє опалення, тому хлопчик часто хворіє, має маленький зріст та недостатню вагу для свого віку.

Згідно характеристики від 02.12.2025 на ОСОБА_4 , мати не приділяє належної уваги вихованню та навчанню дитини. Умови проживання у сім`ї незадовільні.

Листом № 51 від 25.05.2026 в.о. старости Новомиколаївської селищної ради повідомив, що інформацією щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 не володіють.

Верхньодніпровська міська рада 25.05.2025 листом за № 1712/о/2-26 повідомила Службу у справах дітей, що ОСОБА_2 на території Верхньодніпровської міською ради не зареєстрований.

Відповідно до повідомлення ВП № 3 від 17.06.2024 за № 44.3-7371 зазначено, що на виконанні знаходився матеріал за фактом того, що з березня 2024 року малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не відвідують Новомиколаївський ліцей. З матір`ю ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, начальником ВП № 3 листом від 24.10.2024 за № 44.3-12745 повідомлено, що 20.03.2024 та 08.06.2024 стосовно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ще листом начальника ВП № 3 від 18.12.2025 за № 425714-2025 повідомлено, що при бесіді ОСОБА_1 зобов`язувалася змінити умови проживання та належним чином доглядати та виховувати своїх дітей.

13.06.2024 року фахівцями Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Верхньодніпровської міської ради» складено Акт оцінки потреб сім`ї, згідно якого встановлено, що під час першого відвідування сім`ю знайшли у будинку АДРЕСА_2 , який орендував брат дітей ОСОБА_10 . За даною адресою умови проживання незадовільні. Мати спала з двома дітьми на одному ліжку. У будинку перебували сторонні особи у стані алкогольного сп`яніння. Дівчинка на момент відвідування обідала стоячи. Мамі було зроблено зауваження, тому вона повернулася у квартиру по АДРЕСА_1 . За спостереженням фахівця, мати свої батьківські обов`язки виконує неналежним чином, не забезпечує дітей піклуванням та доглядом, не контролює їх навчання. У квартирі, куди мати повернулася, умови кращі, бо є окрема кімната та неї з дітьми, але комунальні послуги у квартирі відключені, тому проживати там у зимовий період неможливо. Під час одного з відвідувань, від мами було чутно запах алкоголю та помітні ознаки алкогольного сп`яніння.

Наказом Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради від 16.02.2026 № 13-ОД малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було влаштовано у сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_13 .

Згідно повідомлення благодійної організації «Мережа 100 відсотків життя Дніпро», сім`я відповідача ОСОБА_1 перебувала під соціальним супроводом як сім`я, що перебуває у складних життєвих обставинах. Сім`я проживає у квартирі без опалення, світла, газо та водопостачання, у зимовий період проживання дітей у даній квартирі несе загрозу їх життю та здоров`ю. рекомендації мате виконує неохоче, завжди має відмовки. Під час одного з відвідувань, були помітні ознаки вживання алкоголю матір`ю та її повнолітніми синами, на ліжку ОСОБА_11 спала стороння особа. На даний час подолати чи мінімізувати складні життєві обставини не вдалося, матір не в змозі забезпечувати потреби дітей.

28.05.2026 за № 32 в.о. старости Новомиколаївської селищної ради надана характеристика на ОСОБА_1 , згідно якої відповідач вихованням дітей не займалась, не працює, має випадкові заробітки, зарекомендувала себе з негативної сторони, надходили скарги від сусідів та мешканців селища щодо негативної поведінки та зловживання алкоголем ОСОБА_1

20.05.2026 рішенням виконкому Верхньодніпровської міської ради № 213 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Згідно характеристик ОСОБА_3 , наданої ОСОБА_14 ліцеєм № 5, дитина характеризується позитивно, патронатні вихователі на постійному зв`язку зі вчителем. Завдяки їм спостерігається швидкий прогрес у навчанні та розвитку.

Аналогічна характеристика надана також на ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що працює патронатним вихователем. 16.02.2026 з нею зв`язалися представники Служби у справах дітей та влаштували до неї дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Діти були неконтактними, від них відчувався неприємний запах, у них був педикульоз. Психологічно діти відкрилися лише через пів року. Вони розповідали, що до туалету ходили на території школи, через холод спали у верхньому одязі, часто не мали їжі, а також повідомляли, що старший брат бив їх та матір. Періодично діти проживали в різних місцях.Коли свідок разом із дітьми їздила до селища Новомиколаївка, щоб забрати їхні документи зі школи та здати книжки, мати до дітей не вийшла, хоча була попереджена про їхній приїзд. Діти спілкуються з матір`ю телефоном, причому найчастіше матері телефонує ОСОБА_11 . Діти мають тісний контакт із середнім братом ОСОБА_10 , який їх утримував.Під час засідання комісії діти бачилися та спілкувалися з матір`ю, домовилися про наступну зустріч, однак під час телефонної розмови зрозуміли, що мати перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше діти зустрічалися з матір`ю та середнім братом. Під час спілкування з патронатним вихователем діти говорили, що дуже хочуть повернутися до матері, але не хочуть жити в тих умовах, у яких проживали раніше. Раніше діти відставали в навчанні, однак наразі охоче навчаються, у них з`явилися друзі.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що працює в Комунальній установі «Центр надання соціальних послуг» та благодійній організації. Повідомила, що до Центру надійшло звернення від навчального закладу щодо того, що діти відповідачів без поважних причин не відвідують школу.Під час першого відвідування сім`ї в червні 2024 року за місцем її проживання членів сім`ї не виявили, натомість знайшли їх на АДРЕСА_2 , у напівзруйнованому будинку. Усі дорослі перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після цього сім`ю взяли під соціальний супровід, під яким вона перебувала близько десяти місяців. Квартира сім`ї перебувала в жахливому стані, без комунальних послуг. Водночас на той час сім`я орендувала інший будинок, у якому дітям нічого не загрожувало.У 2025 році, працюючи в благодійній організації, свідок ОСОБА_15 знову зіткнулася із цією сім`єю. Діти мерзли у квартирі. Благодійна організація запропонувала відповідачу ОСОБА_1 тимчасово проживати разом із дітьми у притулку, однак вона категорично відмовилася. Під час відвідувань відповідача без попередження свідок бачила, що у квартирі було дуже холодно, а діти перебували під ковдрами у верхньому одязі. Водночас у квартирі було чисто, а матір не завжди заставали у стані алкогольного сп`яніння. Проте їжі було недостатньо, у дітей був педикульоз, а молодший син ОСОБА_5 мав проблеми з хребтом і потребував медичної допомоги. Матері запропонували влаштувати дітей до сім`ї патронатного вихователя, на що вона погодилася. Свідок спілкувалася з неповнолітньою ОСОБА_11 , яка повідомляла, що не хоче повертатися до квартири, зокрема через старшого брата. Старший син відповідачки притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно матері та співмешканки у присутності дітей.На сьогодні ситуація не змінилася, і перебування дітей за місцем проживання матері становитиме для них небезпеку.

У відповідності до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Отже, при вирішенні даного спору суд виходить із того, що для застосування такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав, необхідним є встановлення не лише факту неналежного виконання батьками своїх обов`язків щодо дитини, а й наявності їх винної поведінки, яка свідчить про свідоме та систематичне нехтування інтересами дитини.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не забезпечували належних та безпечних умов для життя і розвитку малолітніх дітей. Матеріалами справи підтверджено зловживання відповідачем ОСОБА_1 алкогольними напоями, відсутність належного догляду за дітьми, нестабільність житлово-побутових умов та неналежне виконання обов`язків щодо забезпечення їх базових потреб.

Особливого значення суд надає обставинам, за яких діти були вилучені у матері та передані до патронатного вихователя. Відсутність опалення у квартирі взимку, встановлені судом факти домашнього насильства з боку дорослого брата дітей, що проживав разом з ними, та який часто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проявляє агресивну поведінку, а також періодичне перебування матері дітей у стані алкогольного сп`яніння свідчать про наявність безпосередньої загрози життю та здоров`ю малолітніх дітей. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження у письмових доказах, наданих суду.

Також, істотне значення для вирішення спору має встановлений під час розгляду справи факт недоїдання дітей, перебування їх у квартирі у верхньому одязі та рукавицях, що свідчить про неналежне забезпечення відповідачем ОСОБА_1 безпечних умов життя, харчування та догляду за ними.

Крім того, на користь висновку про неналежне виконання відповідачами батьківських обов`язків свідчить стан дітей після її вилучення із сім`ї. Згідно показань свідка ОСОБА_13 , яка є патронатним вихователем, діти були їй передані у стані, який потребував особливого догляду, гігієни, діти потребували посиленого харчування. Наведене додатково підтверджує, що до моменту вилучення батьками не було забезпечено належних умов для фізичного розвитку та безпеки дітей.

Водночас суд бере до уваги позитивні зміни, які відбулися в житті дітей після влаштування до сім`ї патронатного вихователя. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 , раніше діти відставали в навчанні, однак наразі охоче навчаються, у них з`явилися друзі, поступово покращився їхній психологічний стан. Такі зміни свідчать про позитивний вплив стабільного та безпечного середовища на розвиток дітей і підтверджують важливість забезпечення їм належних умов проживання, навчання та виховання.

Суд також враховує поведінку ОСОБА_1 після вилучення дітей. Як встановлено під час розгляду справи, вона не вживала достатніх та послідовних заходів для відновлення батьківських зв`язків з дитиною, не усунула обставини, які були підставою для вилучення дітей. Така поведінка свідчить про фактичне самоусунення від виконання батьківських функцій.

Суд також бере до уваги, що відповідач ОСОБА_1 разом з дітьми неодноразово змінювали місце проживання, що свідчить про відсутність стабільності життєвих умов, необхідної для належного виховання та розвитку малолітніх дітей.

Крім цього, як установлено під час розгляду справи, батько малолітнього ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 фактично не брав участі в житті сина, не здійснював його виховання, не забезпечував належного піклування про його здоров`я, фізичний і духовний розвиток, не брав участі в організації навчання та не створював умов, необхідних для повноцінного розвитку дитини. Доказів того, що батько виявляв належний інтерес до потреб сина, підтримував із ним сталі сімейні зв`язки, надавав допомогу в його утриманні або вживав заходів для забезпечення його добробуту, суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що батько малолітнього ОСОБА_5 фактично не реалізовував своїх батьківських прав та не виконував відповідних обов`язків, залишивши дитину без належної батьківської уваги, піклування й підтримки. Тривала відсутність його участі в житті сина у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, що стосуються справи.

Тому суд враховує і висновок органу опіки та піклування, відповідно до якого позбавлення відповідачів батьківських прав відповідає найкращим інтересам дітей.

Таким чином, сукупність досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що відповідачі свідомо та систематично ухилялися від виконання своїх батьківських обов`язків, не забезпечували належного догляду за дітьми, не змогли створити безпечне для них середовище. Така поведінка є винною та підпадає під ознаки ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні п. 2 ч.1 ст. 164 СК України.

Суд критично оцінює доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вона майже не вживає алкоголь, займається дітьми, діти не голодують, у квартирі чисто. Такі твердження не спростовують встановлених судом обставин тривалого неналежного виконання батьківських обов`язків та не свідчать про стійкі й незворотні позитивні зміни у поведінці відповідачів. Доказів, які б переконливо підтверджували усунення причин, що стали підставою для вилучення дітей, формування стабільного та безпечного середовища для їх проживання, а також тривале дотримання відповідачами належної поведінки, суду не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мамчур проти України» та «М.С. проти України», при вирішенні питань, що стосуються сімейних правовідносин, пріоритетного значення набувають найкращі інтереси дитини, які можуть обґрунтовувати втручання держави у сімейне життя у випадках, коли сімейне середовище є небезпечним або явно несприятливим для дитини.

При цьому, відповідно ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Малолітній ОСОБА_3 у судовому засіданні, у присутності психолога, пояснив, що коли вони з сестрою проживали з мамою, там було холодно, не було світла. Кімнату, яку для нього з сестрою відремонтував його батько, забрав старший брат та жив у ній з дружиною, він же з мамою, сестрою та середнім братом жили в іншій кімнаті. У квартирі також не було води, тому вони воду брали у сусіда. Харчувалися вона не регулярно, а тільки коли середній брат заробить гроші та посилає сестру до магазину. Були випадки, коли він був голодний, але їжі у будинку не було. Коли сестра дзвонить мамі, він спілкується з нею по телефону. Йому більше подобається жити з тіткою ОСОБА_16 , бо у нього з`явилися друзі та вона возить їх з сестрою розважатися, але за мамою він сумує і хоче до неї.

Неповнолітня ОСОБА_4 у судовому засіданні, у присутності психолога, пояснила, що вони з братом з лютого 2026 року проживають з тіткою ОСОБА_16 , навчаються у ліцеї № 5. Коли вони проживали з мамою, вона їх будила щоб ішли до школи і йшла на роботу, а вони у школу не ходили. Вони з мамою, середнім та молодшим братом проживали у одній кімнаті, а в іншій, яка повинна була належати їй та молодшому брату, жив старший брат з дружиною. Із середнім братом ОСОБА_17 у них були добрі стосунки, а зі старшим братом вони майже не спілкувалися. Третя кімната була облаштована під кухню. Санвузол у квартирі був, але води не було, також за борги було відключене світло. Їжі достатньо у них не було. Останнім часом мама не працювала, жили на кошти, які заробляли старші брати. За час, коли вони проживають з вихователем, з мамою бачилися 3-4 рази. Мама вживає алкоголь, але нечасто. Були випадки, коли мама 2-3 дні вживала алкоголь, потім переставала. Алкоголь вживала сама або зі старшими братами.

Таким чином, з урахуванням принципу пріоритетності найкращих інтересів дітей, встановлених судом фактичних обставин справи, системного невиконання відповідачами своїх батьківських обов`язків, відсутності належного догляду, наявності загрози життю та здоров`ю дітей, нестабільності проживання, а також висновку органу опіки та піклування, суд доходить висновку про наявність правових підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим суд зазначає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, однак у даному випадку є необхідним та пропорційним втручанням у сімейне життя з метою забезпечення безпечного, стабільного та належного середовища для розвитку дітей.

Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України, у разі задоволення позову про позбавлення батьківських прав суд одночасно вирішує питання про стягнення аліментів на дитину з осіб, позбавлених батьківських прав.

Згідно зі ст 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язок утримання дитини є рівним для обох батьків та становить складову їх конституційного та сімейно-правового обов`язку щодо забезпечення належного рівня життя дитини.

Відповідно до статей 8 та 12 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, а батьки несуть однакову відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини.

За змістом ст. 181 Сімейного кодексу України, способи виконання обов`язку щодо утримання дитини визначаються за домовленістю між батьками, а у разі спору - за рішенням суду, який визначає розмір аліментів у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Стаття 183 Сімейного кодексу України передбачає, що розмір частки доходу визначається судом з урахуванням обставин справи.

При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, майновий стан, рівень доходів, а також інші істотні обставини. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, при цьому мінімальний гарантований розмір не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд бере до уваги, що обов`язок утримання дитини є безумовним та не залежить від особистих відносин між батьками і дитиною, а також від факту позбавлення батьківських прав, оскільки спрямований виключно на забезпечення інтересів дитини.

Враховуючи встановлені у справі обставини, а також те, що діти потребують належного матеріального забезпечення для їх фізичного та соціального розвитку, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд виходить із положень ст. 182 Сімейного кодексу України, відповідно до яких розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини і платника аліментів, а також інших істотних обставин справи.

Суд враховує, що мінімальний гарантований розмір аліментів не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а мінімальний рекомендований розмір становить прожитковий мінімум для дитини відповідного віку.

Водночас суд бере до уваги встановлені у справі обставини неналежного виконання відповідачами батьківських обов`язків, відсутність належної участі у матеріальному забезпеченні дітей та необхідність забезпечення стабільних умов їх розвитку.

З урахуванням принципу рівності обов`язків батьків щодо утримання дитини, а також необхідності забезпечення їх належного матеріального рівня, суд вважає обґрунтованим визначити розмір аліментів у частці від доходу платника, а саме: з ОСОБА_1 1/3 частину всіх видів їх заробітку (доходу) на утримання двох дітей, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття та у розмірі1/4 частини з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

З урахуванням того, що на час розгляду справи діти перебувають під патронатною опікою, суд вважає за можливе стягнути аліменти на користь державного закладу, в якому будуть перебувати діти, чи фізичної особи - опікуна, на утриманні якої будуть знаходитися.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 21, ЄДРПОУ 04052595) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (місце проживання/перебування: не відомо, РНОКПП НОМЕР_4 ), треті особи: Служба у справах дітей Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Яцковського Сергія, 25), Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Верхньодніпровської міської ради» (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Яцковського Сергія, 25), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав стосовно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь комунального (державного) дитячого навчально-виховного закладу, або фізичної особи - опікуна, на утриманні якої будуть знаходитися діти, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2026 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на другу дитину, - за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь комунального (державного) дитячого навчально-виховного закладу, або фізичної особи - опікуна, на утриманні якої буде знаходитися дитина, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту.

Суддя: Є.В. Челюбєєв