Ухвала суду № 140842942, 20.10.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1730/26

Номер провадження2/173/1681/2026

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участі: секретаря Салтикової С.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідачів подано клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, в якому вона посилається на необхідність застосування спеціальних знань для встановлення технічної причини залиття квартири, характеру й обсягу пошкоджень, визначення необхідного переліку ремонтно-відновлювальних робіт та їх вартості, а також установлення переліку пошкодженого рухомого майна та визначення розміру завданої йому шкоди.

Представник позивача заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись, зокрема, на відсутність передбачених законом підстав для призначення експертизи, наявність у матеріалах справи актів огляду квартири та звіту про оцінку матеріального збитку, а також на те, що незгода відповідачів із визначеним розміром шкоди не є достатньою підставою для проведення судової експертизи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання представника відповідачів про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, заперечення представника позивача щодо її призначення, а також матеріали справи в межах вирішення питання, порушеного перед судом, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4,5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, вирішення яких належить до компетенції суду.

Згідно ч.1 ст. 111 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, яку позивач пов`язує із залиттям квартири АДРЕСА_1 , а також питання щодо характеру пошкоджень і розміру витрат, необхідних для їх усунення.

Із клопотання відповідачів убачається, що вони порушують питання щодо технічної причини залиття, характеру та обсягу пошкоджень квартири, можливості віднесення таких пошкоджень до конкретного випадку залиття, технічної необхідності окремих ремонтно-відновлювальних робіт та обґрунтованості визначеної позивачем вартості відновлення.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись, зокрема, на наявність у матеріалах справи актів огляду квартири та звіту про оцінку матеріального збитку, а також на відсутність доведених відповідачами підстав для призначення експертизи.

Оцінюючи наведені доводи, суд ураховує, що наявність у матеріалах справи документів, які містять відомості про стан квартири, зафіксовані пошкодження та визначений розмір матеріального збитку, не виключає можливості призначення судової експертизи.

З огляду на доводи позивача щодо можливого багаторазового залиття квартири, потребують дослідження питання про можливість розмежування пошкоджень за часом та причинами їх виникнення, визначення обсягу робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які можливо віднести до залиття 23.06.2025, а також перевірки обґрунтованості вартості відновлення, зазначеної у звіті позивача. Встановлення відповідних обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Крім того, визначення характеру та ступеня пошкодження заявленого позивачем рухомого майна, можливості його відновлення та вартості потребує спеціальних знань у галузі товарознавства.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребує застосування спеціальних знань у різних галузях. Питання, поставлені перед експертами, визначаються судом з урахуванням доводів сторін та належності відповідних питань до компетенції експертів.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, визначається судом з урахуванням обставин справи.

Відповідно до статті 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи зазначаються підстави її проведення, питання, з яких експерт має надати висновок, особа або експертна установа, якій доручається проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник відповідачів просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, що знаходиться у м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, 49000. Виходячи з чого, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме даній експертній установі.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової експертизи у межах питань, що потребують спеціальних знань, із визначенням питань окремо за кожним видом експертного дослідження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 298, 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі № 173/1730/26 комплексну судову товарознавчута будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровськомунауково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерта у частині будівельно-технічного дослідженняпоставити питання:

1.Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 23.06.2025?

2.Чи наявні у квартирі АДРЕСА_2 ознаки одноразового чи багаторазового залиття? Якщо наявні ознаки багаторазового залиття, чи можливо за результатами дослідження та з урахуванням матеріалів справи визначити кількість таких випадків або часові періоди їх виникнення?

3.Які пошкодження оздоблення, конструктивних елементів та інженерних мереж квартири виявлені під час експертного дослідження та який їх характер і обсяг?

4.Чи відповідають характер, локалізація та ступінь виявлених пошкоджень квартири технічним наслідкам залиття, яке мало місце 23.06.2025? Чи наявні ознаки виникнення окремих пошкоджень з інших причин або в інший час?

5.Чи можливо на підставі результатів дослідження, актів огляду, фотоматеріалів та інших матеріалів справи розмежувати пошкодження квартири, що виникли внаслідок залиття 23.06.2025, та пошкодження, які могли виникнути внаслідок інших випадків залиття? Якщо так, які саме пошкодження можна віднести до кожної з відповідних груп? Якщо ні, зазначити причини неможливості такого розмежування.

6.Чи наявні у квартирі ознаки проведення ремонтно-відновлювальних робіт після залиття? Якщо так, які саме ознаки це підтверджують та чи можливо визначити характер, обсяг і приблизний час проведення таких робіт?

7.Який перелік та обсяг будівельних і ремонтно-відновлювальних робіт є технічно необхідним для усунення пошкоджень квартири, які можливо віднести до наслідків залиття 23.06.2025? Чи можливо окремо визначити роботи, необхідні для усунення пошкоджень, пов`язаних з іншими випадками залиття?

8.Чи є технічно необхідною повна або часткова заміна електропроводки квартири у зв`язку із залиттям 23.06.2025? Якщо так, які саме пошкодження електромережі та результати дослідження обґрунтовують таку необхідність і який обсяг робіт є необхідним?

9.Чи відповідають види та обсяги ремонтно-відновлювальних робіт, зазначені у звіті про оцінку матеріального збитку від 20.03.2026, фактичному характеру й обсягу пошкоджень квартири, які технічно можливо віднести до наслідків залиття 23.06.2025? Якщо ні, які саме невідповідності встановлено?

10.Яка вартість будівельних матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень квартири, які можливо віднести до наслідків залиття 23.06.2025, станом на дату проведення експертного дослідження? Якщо розмежувати пошкодження за окремими випадками залиття неможливо, зазначити причини цього та межі, в яких можливо визначити вартість відновлення.

11.Чи відповідає вартість будівельних матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт, визначена у звіті про оцінку матеріального збитку від 20.03.2026, обсягу та вартості робіт, технічно необхідних для усунення пошкоджень, які можливо віднести до наслідків залиття 23.06.2025? Якщо ні, у чому полягають розбіжності?

На вирішення експерта у частині товарознавчого дослідження поставитипитання:

1. Який перелік майна в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 було пошкоджено внаслідок залиття кватири 23.06.2025?

3. Якими є характер і ступінь пошкодження кожного з установлених об`єктів та чи можливо за характером пошкоджень визначити, чи виникли вони внаслідок одноразового або неодноразових випадків залиття?

4. Чи можливо на підставі результатів дослідження та матеріалів справи визначити, які саме пошкодження рухомого майна виникли внаслідок залиття 23.06.2025 року, а які могли виникнути внаслідок інших випадків залиття? Якщо так, зазначити відповідні об`єкти та пошкодження. Якщо ні, зазначити причини неможливості такого розмежування.

5. Чи можливе відновлення пошкодженого рухомого майна та, якщо так, яка вартість його відновлення?

6. Яка ринкова вартість пошкодженого рухомого майна з урахуванням його фактичного стану, строку експлуатації та зносу станом на 23.06.2025 року?

7. Яка вартість майна, яке не підлягає відновленню, з урахуванням його станута зносу станом на 23.06.2025 року?

8. Яка вартість матеріалів і ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна?

Направити експертам цивільну справу за єдиним унікальним номером 173/1730/26, номер провадження 2/173/1681/2026.

Всі витрати щодо проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.В. Челюбєєв