Ухвала суду № 140842736, 21.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14055/26

Провадження № 1-кп/932/1993/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про накладення грошового стягнення)

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024050000000034 від 17.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, українки, заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 28.09.2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Потерпілим у кримінальному провадженні є Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», інтереси якого представляє ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 не з`явився в підготовчі судові засідання, призначені на 28.09.2026 та 21.10.2026. Про дату, час і місце засідань його було належним чином повідомлено, що підтверджується довідками про доставку з запису реєстру відправки через автоматизовану систему документообігу загальних судів України Д3 з приміткою : Доставлено у Viber.

Про причини неприбуття представник потерпілого суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв`язку з неявкою представника потерпілого суд поставив на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України потерпілого юридичну особу у кримінальному провадженні представляє її представник, через якого юридична особа реалізує свої процесуальні права та виконує процесуальні обов`язки. Отже, неприбуття представника за викликом суду є неприбуттям потерпілого у розумінні ст. 139 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора або з власної ініціативи суду.

Позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005. Відповідно до нього, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється з урахуванням обставин справи, її складності та поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти перепонам для руху справи, які недобросовісно створюють учасники провадження, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумною періодичністю сама цікавитися провадженням у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, представник потерпілого ОСОБА_7 , ігноруючи виклики суду, позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання в розумні строки. Це порушує права інших учасників кримінального провадження, зокрема право обвинуваченої на розгляд її справи в розумні строки.

Оскільки суд дійшов висновку про неявку представника потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання 21.10.2026 без поважних причин за наявності його належного повідомлення, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в межах, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3 328 гривень, отже, 0,5 його розміру становить 1 664 гривні.

Керуючись ст. ст. 58, 136, 139, 144147 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажною причину неявки представника потерпілого ДП «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 21.10.2026.

Накласти на представника потерпілого ДП «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_7 грошове стягнення за неприбуття за викликом суду без поважних причин у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) гривні.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_7 та ДП «Регіональні електричні мережі».

Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення і яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати до суду, який постановив ухвалу, клопотання про її скасування.

Роз`яснити, що злісне ухилення від явки до суду потерпілого тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1