Рішення № 1408419, 21.01.2008, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2- 384/2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В., за участю представника відповідача Кіншакової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 22.03.1974 року по 11.09.2006 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1877 грн. 24 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1877,24 грн., а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку уточнила свої позовні вимоги і попросила стягнути в сумі 1579,85 грн.

Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, тільки в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1877,24 грн., а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не визнала, пославшись на те, що позивачем пропущений тримісячний строк для звернення до суду з позовом про стягнення цієї суми, крім того пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства та відсутністю коштів на його рахунку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 116 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому суму заборгованості. Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку.

Як вбачається з пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи, сторони знаходилися у трудових відносинах з 22 березня 1974 року по 11 вересня 2007 року. У день звільнення підприємство не провело повного розрахунку із позивачем. Спору про суму заборгованості між сторонами не виникало.

Суд вважає, що посилання представника відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду та тривалих простоїв підприємства є необґрунтованими, оскільки у даній категорії справ перебіг строку починається з дня фактичного розрахунку, а сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

При визначенні розміру відшкодування необхідно враховувати розмір спірної суми, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та інших обставин справи (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24 грудня 1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

На підставі ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88 ч.2, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Казачка, Зміївського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по зарплаті в сумі 1877, 24 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1579 грн. 85 коп. , а всього разом - 3457 грн. 09 коп.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31217259700019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя