Ухвала суду № 140839203, 22.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/13173/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі позовною заявою до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України в нарахуванні і виплаті пенсії в розмірі 25201,07 грн;

- зобов`язати Пенсійний фонд України перерахувати та виплачувати перераховану пенсію в повному обсязі в сумі 57212,52 грн;

- стягнути з Пенсійного фонду України на користь позивача заборгованість станом на 31.07.2026 в сумі 1218821,70 грн;

- зобов`язати перерахувати пенсію з урахуванням того що позивач є потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи першої а не другої категорії.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, складеної з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме обґрунтуванням у чому полягає протиправність дій саме Пенсійного фонду України (код ЄРДПОУ 00035323), копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

08 жовтня 2026 року на виконання вимог ухвали від 05 жовтня 2026 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач зазначає, що згідно рішень Полтавського окружного адміністративного суду Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснило перерахунок пенсії позивачу, але всупереч Закону та за злочинними вказівками Пенсійного фонду України їх не виплачувало та не знімало незаконні обмеження нехтуючи рішеннями цього суду, якими були зобов`язання виплачувати пенсію позивачу без будь-яких обмежень.

Суддя Бойко С.С. з 12.10.2026 по 21.10.2026 перебував на лікарняному.

Дослідивши обгрунтування уточненого позову, суд встановив, що позивач вважає протиправними дії Пенсійного фонду України в частині нарахування і виплати пенсії в неповному розмірі, при цьому зазначає, що саме на підставі рішень Полтавського окружного адміністративного суду здійснювався перерахунок і виплата пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області в неповному розмірі.

Також у зв`язку із невиплатою нарахованої заборгованості на підставі рішень позивач вважає, що наявні правові підстави для її стягнення з Пенсійного фонду України.

Так, в силу пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

У позовній заяві в якості відповідача позивач визначив Пенсійний фонд України при цьому у позовній заяві зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України не здійснено перерахунок та виплату пенсії в повному розмірі та нарахованої заборгованості позивачу на виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду.

Оцінюючи вище викладене, суду зазначає, що позивач отримує пенсію за інвалідністю та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, на виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведені перерахунки пенсії.

Таким чином, у чому полягають протиправність дій Пенсійного фонду України, в той час коли перерахунки пенсії здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області позивачем не зазначено, доказів що Пенсійний фонд України обмежив розмір пенсії позивача суду не надано.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Таким чином, вимоги позивача є логічно не завершеними, не конкретизованими та суперечливими, що є неприпустимим та не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач не виконав в цій частині вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко