Рішення № 140838311, 22.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 рокусправа № 380/3221/26 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Чернівецькій області) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ у Львівській області), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в непризначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 28.07.2023 пенсію по віку на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 12.12.1994 до 21.01.1996 на підземній роботі на шахті «Південнодонецька» шахтоуправління «Донецьквугілля» та з 01.04.2004 до 23.09.2011 ковалем ручного кування у ТзОВ «Агрофірма «Агротис» с. Павлівка Донецької обл.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.07.2023 звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, маючи на час звернення вік 52 роки та 2 місяці. Стверджує, що необхідний пільговий стаж за списком №1 підтверджується записами в його трудовій книжці про роботу з 12.12.1994 до 21.01.1996 на підземній роботі на шахті «Південнодонецька» шахтоуправління «Донецьквугілля» та з 01.04.2004 до 23.09.2011 ковалем ручного кування у ТзОВ «Агрофірма «Агротис». Вказує, що робота на підземних роботах у шахті та робота ковалем ручного кування прямо передбачені відповідно розділами I та XI Списку №1, а тому не потребують надання уточнюючої довідки, оскільки записи про них наявні у трудовій книжці. Наголошує, зазначені підприємства з 2014 року розташовані на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим позивач об`єктивно позбавлений можливості отримати додаткові документи. Покликається на те, що рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 04.08.2023 №054450004442 йому відмовлено у призначенні пенсії, це рішення скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №380/20480/23, однак за наслідками повторного розгляду заяви відповідачі знову відмовили у зарахуванні спірних періодів до пільгового стажу та у призначенні пенсії, чим, на переконання позивача, допустили протиправну бездіяльність. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 02.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву.

13.03.2026 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву із викладом заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Свою позицію мотивує тим, що позовні вимоги у цій справі є тотожними вимогам, які були предметом розгляду у справі №380/20480/23, судове рішення у якій набрало законної сили, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Зазначає, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №380/20480/23 повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення від 25.07.2024 №054450004442 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Наголошує, що для підтвердження пільгового стажу за списком №1 недостатньо запису у трудовій книжці, а необхідно подати уточнюючі довідки підприємств про характер виконуваної роботи та документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці, яких позивачем не надано. Вказує, що призначення пенсії належить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а суд не вправі підміняти суб`єкта владних повноважень у реалізації його дискреційних повноважень. Просить закрити провадження у справі, а в разі розгляду по суті - відмовити у задоволенні позову.

16.03.2026 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позову. Мотивує свою позицію тим, що заява позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до ГУ ПФУ в Чернівецькій області, за результатами розгляду якої 04.08.2023 прийнято рішення №054450004442 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Наголошує, що позовні вимоги у справі №380/3221/26 є тотожними вимогам, заявленим у справі №380/20480/23, оскільки збігаються сторони, предмет і підстави позовів, а тому спір уже вирішений судовим рішенням, що набрало законної сили, і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзиви, у якій підтримав позовні вимоги. Додатково зазначив, що предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність відповідачів щодо непризначення пільгової пенсії, тоді як предметом спору у справі №380/20480/23 було скасування рішення від 04.08.2023, а тому позови не є тотожними. Наголосив, що запис про роботу ковалем ручного кування та про підземну роботу наявний у його трудовій книжці відповідає Списку №1, у зв`язку з чим уточнюючої довідки не потребує, а підприємства перебувають на тимчасово окупованій території.

Ухвалою суду від 30.03.2026 у задоволенні клопотання представниці позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 22.10.2026 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про закриття провадження у справі відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 28.07.2023 звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За принципом екстериторіальності заяву передано на розгляд до ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

Рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 04.08.2023 №054450004442 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №380/20480/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 054450004442 від 04.08.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення, зарахувавши до його пільгового стажу період роботи з 01.07.1989 по 12.12.1989, з 18.03.1991 по 20.11.1994, з 01.03.1996 по 30.04.1998, який підтверджено трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №380/20480/23 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково.

Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 380/20480/23 та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 054450004442 від 04.08.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 від 28.07.2023 року, згідно його заяви, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині постанови.

В решті вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянуло заяву позивача та прийняло рішення від 25.07.2024 №054450004442 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому до страхового стажу позивача зараховано періоди роботи з 01.07.1989 по 12.12.1989, з 18.03.1991 по 20.11.1994, з 01.03.1996 по 30.04.1998, з 01.01.2009 по 31.12.2010, з 01.02.2011 по 23.09.2011, а спірні періоди роботи з 12.12.1994 по 21.01.1996 та з 01.04.2004 по 23.09.2011 до пільгового стажу за списком №1 не зараховано.

Згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працював, зокрема, з 12.12.1994 до 21.01.1996 на підземній роботі на шахті «Південнодонецька» шахтоуправління «Донецьквугілля» та з 01.04.2004 до 23.09.2011 ковалем ручного кування у ТзОВ «Агрофірма «Агротис» с. Павлівка Донецької області. Страховий стаж позивача становить 20 років 09 місяців 29 днів, що зазначено у рішенні органу Пенсійного фонду України та сторонами не заперечується.

Підприємства, на яких позивач набув спірний стаж, з 2014 року розташовані на тимчасово окупованій території, а сам позивач є внутрішньо переміщеною особою.

Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо непризначення пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з непризначенням позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 та незарахуванням до його пільгового стажу періодів роботи з 12.12.1994 до 21.01.1996 і з 01.04.2004 до 23.09.2011.

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 ст.19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.1, 3 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначені ст.114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - порядок №637).

Згідно з п. 1 порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, у тому числі спеціальний (пільговий) стаж, є трудова книжка, а надання уточнюючих довідок підприємств є необхідним лише у випадках, коли трудова книжка відсутня або в ній відсутні відомості, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. За наявності у трудовій книжці належних записів про роботу за професією, прямо передбаченою Списком №1, обов`язок доведення пільгового характеру роботи не може перекладатися на працівника.

Питання підтвердження спеціального (пільгового) стажу за списком №1 за наявності відповідних записів у трудовій книжці та за умови розташування підприємства на тимчасово окупованій території було предметом розгляду Верховного Суду.

Так, у постанові від 04.07.2023 у справі №580/4012/19 Верховний Суд сформував висновок про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. Верховний Суд зазначив, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, зазначених у її трудовій книжці, а неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права особи на отримання належної пенсії. Верховний Суд також указав, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, а перекладання обов`язку доказування на позивача є неприйнятним.

У постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 Верховний Суд виснував, що відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах з обліку трудового стажу за наявності належним чином оформленої трудової книжки не може бути підставою для виключення відповідних періодів роботи з трудового стажу, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення трудової книжки з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформовано висновок про те, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не на працівника, при цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За змістом ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду до обставин справи, що розглядається, суд зазначає таке.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 наявні записи про роботу з 12.12.1994 до 21.01.1996 на підземній роботі на шахті «Південнодонецька» шахтоуправління «Донецьквугілля» та з 01.04.2004 до 23.09.2011 ковалем ручного кування у ТзОВ «Агрофірма «Агротис». Підземні роботи на видобуванні корисних копалин передбачені розділом I «Гірничі роботи» Списку №1, а робота ковалів ручного кування - розділом XI «Оброблення металу» Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461. Отже, зазначені у трудовій книжці професії та види робіт прямо передбачені Списком №1, а тому відповідні записи трудової книжки самі по собі визначають право позивача на пільгове пенсійне забезпечення й не потребують додаткового підтвердження уточнюючими довідками.

Суд відхиляє доводи відповідачів про недостатність записів трудової книжки та про необхідність подання позивачем уточнюючих довідок і документів про атестацію робочих місць. Зазначені документи в силу п.20 порядку №637 необхідні лише у випадку, коли трудова книжка відсутня або в ній відсутні відомості, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. У цій справі трудова книжка наявна та містить записи про роботу за професіями, передбаченими Списком №1, а тому підстав вимагати додаткові документи немає. Крім того, підприємства, на яких позивач набув спірний стаж, з 2014 року розташовані на тимчасово окупованій території, а позивач є внутрішньо переміщеною особою, унаслідок чого об`єктивно позбавлений можливості отримати від таких підприємств уточнюючі довідки чи документи про атестацію робочих місць. Покладення на позивача за таких обставин тягаря надання відповідних документів суперечило б наведеним висновкам Верховного Суду.

Суд не враховує покликання відповідачів на непроведення атестації робочих місць як на підставу для незарахування спірних періодів до пільгового стажу, оскільки за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може позбавляти особу її конституційного права на соціальний захист щодо надання пенсії за віком на пільгових умовах, а відповідальність за проведення атестації покладається на власника підприємства, а не на працівника.

Суд також враховує, що до страхового стажу позивача органом Пенсійного фонду України на підставі тієї ж трудової книжки включено інші періоди його роботи без будь-яких зауважень до достовірності її записів, тоді як спірні періоди до пільгового стажу за списком №1 не зараховано. Такий вибірковий підхід до оцінки записів однієї й тієї самої трудової книжки є непослідовним та необґрунтованим.

Отже, з установлених у цій справі обставин у взаємозв`язку з наведеними вище висновками Верховного Суду слідує, що періоди роботи позивача з 12.12.1994 до 21.01.1996 на підземній роботі на шахті «Південнодонецька» шахтоуправління «Донецьквугілля» та з 01.04.2004 до 23.09.2011 ковалем ручного кування у ТзОВ «Агрофірма «Агротис» підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи за списком №1.

З урахуванням зарахування зазначених періодів до пільгового стажу за списком №1 позивач на дату звернення із заявою про призначення пенсії (28.07.2023) досяг віку 52 роки, мав необхідний страховий стаж та необхідний пільговий стаж, а тому набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст.114 Закону №1058-IV.

Також суд враховує, що у справі, яка розглядається, встановлено, що ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянуло заяву позивача та прийняло рішення від 25.07.2024 №054450004442, яке є останнім (актуальним) індивідуальним актом в межах спірних правовідносин.

Тож, дії зобов`язального характеру щодо призначення пенсії та зарахування страхового стажу має вчинити ГУ ПФУ у Львівській області. Відтак, вимоги, адресовані ГУ ПФУ в Чернівецькій області, задоволенню не підлягають.

Щодо доводів відповідачів про те, що призначення пенсії належить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а суд не вправі підміняти суб`єкта владних повноважень, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. За приписами ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному п.4 ч.2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Оскільки на час звернення позивача із заявою від 28.07.2023 були наявні всі визначені законом умови для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 (досягнення відповідного віку, наявність необхідного страхового та пільгового стажу, підтвердженого трудовою книжкою), а прийняття рішення про призначення такої пенсії за цих умов не передбачає права органу Пенсійного фонду України діяти на власний розсуд, суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача-2 призначити позивачу пенсію. За таких обставин зобов`язання призначити пенсію не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а є ефективним способом захисту порушеного права позивача у розумінні ст.5 КАС України.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд доходить висновку, що бездіяльність відповідача-2 щодо непризначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, та порушує право позивача на соціальний захист, а тому є протиправною. Порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача-2 зарахувати спірні періоди роботи до пільгового стажу за списком №1 та призначити і виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 28.07.2023.

Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд зобов`язати відповідачів «виплачувати» пенсію за віком на пільгових умовах, проте така вимога покликана забезпечити спірне право на майбутнє, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, а не у захисті можливого порушення такого права в майбутньому. Отже підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог суд не вбачає.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з урахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України унормовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1064,96 грн.

Отже, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1064,96 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Водночас суд звертає увагу, що відшкодуванню підлягає уся сума сплаченого судового збору у розмірі 1064,96 грн, оскільки, незважаючи на часткове задоволення позову, суд установив порушення прав позивача внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень і спір по суті вирішено на його користь, тобто задоволена основна позовна вимога немайнового характеру.

Керуючись ст.2, 6, 8-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо непризначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 12.12.1994 до 21.01.1996 на підземній роботі на шахті «Південнодонецька» шахтоуправління «Донецьквугілля» та з 01.04.2004 до 23.09.2011 ковалем ручного кування у ТзОВ «Агрофірма «Агротис» с. Павлівка Донецької області.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 28.07.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

5. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач-1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (місцезнаходження: Площа Центральна, буд. 3, м.Чернівці, 58002; ЄДРПОУ 40329345).

Відповідач-2 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, буд.10, м.Львів, 79016; ЄДРПОУ 13814885).

СуддяАндрусів Уляна Богданівна