Ухвала суду № 140838297, 19.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

19 жовтня 2026 року справа № 380/25861/24

зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представника позивача Вовк І.,

представника відповідача Михайленка Є.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом Офісу охорони культурної спадщини до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Офісу охорони культурної спадщини код ЄДРПОУ 26256659, адреса: м.Львів, вул.Валова, 20 до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у якому просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 відновити пам`ятку архітектури, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Туган-Барановського, 36, шляхом приведення до історичних габаритів даху будівлі.

01.10.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, обґрунтоване тим, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із визначенням геометричних параметрів і конфігурації даху, встановленням його історичних габаритів та перевіркою наявності відмінностей між фактичним і попереднім станами. Станом на день подання клопотання сторонами не надано архівних креслень, обмірних матеріалів чи іншої технічної документації, яка встановлювала б конкретні геометричні параметри історичного стану даху, до якого позивач просить привести будівлю. Отже, документально не визначено відповідних числових показників висоти, відміток гребеня та карнизів, кутів нахилу схилів, форми й розмірів окремих частин даху, які мають становити основу для технічного порівняння. За таких обставин необхідно встановити фактичні параметри даху та дослідити, чи дозволяють наявні матеріали справи й результати натурного обстеження достовірно визначити його попередню конфігурацію та геометричні характеристики. Окремого дослідження потребує наявність у конструкціях даху об`єктивних технічних ознак зміни його форми або розмірів, можливість визначення попередніх параметрів за такими ознаками та межі достовірності відповідних висновків. Зазначені обставини неможливо встановити лише шляхом правової оцінки доводів сторін. Їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі будівництва, дослідження конструкцій, проведення обмірів та аналізу технічних матеріалів. При цьому визначення фактичної конфігурації даху саме по собі не встановлює його історичних габаритів. Експертне дослідження має окремо визначити, які характеристики попереднього стану можливо достовірно встановити, на підставі яких вихідних даних та, які характеристики залишаються невизначеними.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала, зазначила, що висновок експерта сприятиме повному та всебічному з`ясуванні у справі, що матиме значення для прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив суд призначити у справі судову експертизу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд керується такими мотивами.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення судової експертизи визначене статею 102 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача просить поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Якими є фактичні геометричні параметри та конфігурація даху будівлі за адресою: м. Львів, вул. Туган-Барановського, 36, на час проведення обстеження? Зазначити висотні відмітки гребеня та карнизів відносно визначеної бази вимірювання, кути нахилу схилів, форму й розміри виступних частин та відобразити встановлені параметри на обмірній схемі.

2. Чи дозволяють надані матеріали справи та результати натурного обстеження достовірно встановити попередню конфігурацію і геометричні параметри даху зазначеної будівлі? Якщо так - які саме параметри, за який період та на підставі яких джерел або конструктивних ознак можливо встановити?

3. Чи можливо за наданими матеріалами справи та результатами натурного обстеження визначити конкретні геометричні параметри стану даху, названого в позові «історичними габаритами»? Якщо неможливо або можливо лише частково - зазначити технічні причини, параметри, які залишаються невизначеними, та необхідні додаткові вихідні дані.

4. Якщо попередні геометричні параметри та конфігурацію даху можливо достовірно встановити, які відмінності існують між ними та фактичним станом даху? Зазначити місце, характер і величину кожної встановленої відмінності, джерела та метод її визначення. Якщо встановлено декілька попередніх станів даху, провести порівняння окремо з кожним із них.

5. Чи наявні в конструкціях даху об`єктивні технічні ознаки зміни його конфігурації або геометричних параметрів? Якщо так - які саме ознаки, яких ділянок вони стосуються та чи дозволяють вони достовірно встановити попередні розміри й конфігурацію відповідних ділянок?

6. Чи є технічно можливим приведення даху до зазначених документально встановлених параметрів? Якщо так - які види робіт та щодо яких конструктивних елементів для цього необхідні; чи потребуватиме це розбирання, заміни або підсилення інших конструкцій будівлі? Якщо наданих даних недостатньо для відповіді, зазначити, яких саме.

7. Які технічно обґрунтовані варіанти виконання таких робіт дозволяють досягти встановлених параметрів із найменшим втручанням у збережені конструкції будівлі? Яких попередніх обстежень, розрахунків і проєктних рішень потребує реалізація відповідних варіантів?

Суд зазначає, що висновок експертизи як засіб доказування у розумінні статті 72 КАС України має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Суд наголошує на тому, що до предмета доказування у справі належать обставини щодо виконання відповідачем будівельних робіт із реконструкцією приміщення загального користування горища з добудовою ще одного поверху та зміною конфігурації даху на об`єкті, який належить до пам`яток культурної спадщини без відповідного дозволу. Отже, суд у справі має з`ясувати чи отриманий відповідний дозвіл на виконання відповідачем згаданих робіт та чи потрібен був такий дозвіл для їх виконання.

Спір у справі не стосується вирішення питання геометричних параметрів та конфігурації пам`ятки культурної спадщини до та після проведення відповідних будівельних робіт.

Отже, питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експерта не належать до предмета доказування у справі та відповідно не мають жодного правового значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд висновує, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись статтями 102, 240,243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

у клопотанні представника відповідача про призначення судової експертизи відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 22 жовтня 2026 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович