Рішення № 140838146, 22.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року справа №340/6816/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У позові зазначив про понесення витрат на правничу допомогу у сумі 75000 грн і надання відповідних доказів після постановлення судом рішення.

28 вересня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.136-137).

14 жовтня 2026 року суд постановив рішення, яким задовільнив позов (а.с.165-169).

Суд визнав протиправним і скасував рішення Управління від 02 квітня 2026 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язав Управління з 01 березня 2026 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 і виплатити додаткові кошти, проіндексувавши її з урахуванням збільшення показника середньої заробітної плати (доходу), який враховували при призначенні пенсії у 7763,17 грн, на 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,121.

Зобов`язав Управління подати до суду звіт про виконання рішення суду упродовж 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Допустив до негайного виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за один місяць.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1064,96 грн (судовий збір).

14 жовтня 2026 року ОСОБА_1 отримав копію рішення суду в електронному кабінеті (а.с.170 (зворотній бік)).

18 жовтня 2026 року представник позивача адвокат Олійник О.С. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 75000 грн (а.с.171-175).

Управління заперечило щодо стягнення витрат на правову допомогу (а.с.191-192).

Пояснило, що сума витрат неспівмірна, оскільки необґрунтована.

Стверджує, що позивач не надав детальний опис робіт.

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотримався цих вимог.

Так, ОСОБА_1 у позові зазначив про понесення витрат на правничу допомогу у сумі 75000 грн і наданні відповідних доказів після постановлення судом рішення (а.с.1-9).

Докази понесення витрат на правову допомогу подано до суду упродовж 5 днів з дня постановлення рішення.

Положеннями пункту 2 договору-приєднання (доручення) від 03 вересня 2026 року №173/26 до типового договору-оферти про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17 жовтня 2026 року №19/26 визначено, що за надання правничої допомоги адвокатським бюро Олега Олійника клієнт сплачує гонорар у сумі 75000 грн (а.с.181).

Сторони підписали договір-приєднання (доручення) 18 жовтня 2026 року (а.с.181-182).

Типовий договір-оферта від 17 жовтня 2026 року підписаний сторонами наступного дня (а.с.183-187).

Адвокат Олійник О.С. склав ордер 18 жовтня 2026 року (а.с.177).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат не надавав правову допомогу позивачу до постановлення рішення у справі (до 14 жовтня 2026 року).

Тому не надано доказів понесення таких витрат.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ