Ухвала суду № 140837732, 22.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2026 рокуСправа № 280/8188/26м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул.Фортечна, буд.65, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002; код ЄДРПОУ 38625593)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДСУНС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; 2) зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 за №44, з урахуванням раніше виплачених сум; 3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати; 4) зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначено: "... Саме наказ № 394 від 24.09.2018 р. містить відомості про здійснення розрахунку з Позивачем, які виплачені у повному обсязі у вересні 2018 р. Таким чином, дізнавшись про ймовірне порушення (на її думку своїх прав щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року), Позивач з огляду на приписи ч. 3 ст. 122 КАС України, ст. 233 КЗпП мав звернутися до адміністративного суду за захистом свого права протягом тримісячного строку. У справі, що розглядається, Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 06 серпня 2026 року, тобто через 7 РОКІВ 10 МІСЯЦІВ та 13 ДНІВ з пропуском строку з дня проведення з ним розрахунку (вересень 2018 року), не зазначивши підстав для поновлення цього строку, оскільки на думку Позивача його права на отримання індексації грошового забезпечення були порушені у 2016, 2017 та 2018 роках, а звільнення Позивача мало місце у вересні 2018 року. Жодних належних і допустимих доказів щодо причини пропуску тримісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали Позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк в позовній заяві не міститься. ...".

Позивачем до позову було додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 10.08.2026 відкрито провадження у справі №280/8188/26 та у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, через відсутність пропущення такого строку.

Як зазначено у ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З 19.07.2022 редакція ст.233 Кодексу законів про працю України не містить частини 2 наступного змісту - "У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.".

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України).

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України).

Згідно з п.1 Глави XIX "Прикінцеві положення" Кодексу законів про працю України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

При цьому, строк звернення до суду у спорах щодо грошового забезпечення за період, що передує 19.07.2022 у розумінні Верховного Суду є необмеженим законодавством, оскільки застосуванню підлягає ст.233 КЗпП України у редакції до 19.07.2022 (постанова від 20.12.2024 у справі №440/6875/24 (адміністративне провадження №К/990/36888/24)).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та на час винекнення спірних правовідносин ч.2 ст.233 КЗпП України діяла в редакції до 19.07.2022, то строк звернення до суду у розумінні Верховного Суду є необмеженим законом.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №380/25141/23 (адміністративне провадження №К/990/21158/24); Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №440/6875/24 (адміністративне провадження №К/990/36888/24); Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/30568/24.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Нових обставин невідомих суду відповідач суду не повідомив.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов