Ухвала суду № 140837348, 22.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у продовженні процесуального строку

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/27538/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання адвоката Хандоги Андрія Васильовича про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивача) до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому позивач просить стягнути податковий борг з ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 195792,48 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 жовтня 2026 року серед іншого відкрив провадження у справі; вирішив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

20 жовтня 2026 року від адвоката Хандоги Андрія Васильовича (далі представник відповідача) через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання від 20 жовтня 2026 року б/н про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з огляду на таке.

Представник відповідача зазначає, що відповідачем подано дві заяви: про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7964/26, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 2059792-2413-0417-UA12020270000063450 та № 2060251-2413-0417-UA12020270000063450 від 26 серпня 2025 року та про часткове закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 в частині стягнення податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань в розмірі 3893,92 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Обставини, які встановлюватимуться судом у межах зазначеної справи, мають безпосереднє значення для вирішення спору про стягнення податкового боргу, оскільки стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформовано відповідні грошові зобов`язання. Таким чином, результати розгляду пов`язаної справи можуть істотно вплинути на зміст та обсяг заперечень відповідача проти позовних вимог, а також на визначення обставин, які підлягають доведенню у цій справі. За таких обставин подання відзиву до вирішення судом питання про зупинення провадження у справі може зумовити необхідність його подальшого уточнення або доповнення залежно від процесуального рішення суду та обставин, які матимуть значення для розгляду спору.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд продовжити встановлений відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до вирішення судом заяв про зупинення провадження у справі та про часткове закриття провадження у справі та надати відповідачу додатковий строк тривалістю 10 днів з дня постановлення відповідної ухвали для підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

При вирішенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Продовження процесуального строку - це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена в установлений строк. Поважними причинами для продовження процесуального строку можуть бути обставини, які: є об`єктивно непереборними; не залежать від волевиявлення особи; створюють істотні перешкоди для реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку; підтверджені належними доказами.

Метою продовження процесуального строку, установленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується.

Умови та порядок продовження процесуальних строків визначено статтею 121 КАС України, аналіз якої дає підстави для висновку, що заявити про продовження процесуального строку учасник справи може до його закінчення, а про задоволення або відмову в задоволенні такого клопотання суд, який установив процесуальний строк, постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що хоча частина друга статті 121 КАС України установлює право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк, однак це право має бути реалізовано судом у межах процесуального закону із належним мотивуванням будь-якого рішення (продовження або відмова у продовженні строку), які дають учаснику справи чітке розуміння дій суду.

Оцінюючи обставини щодо продовження процесуального строку, суд повинен виходити з оцінки та аналізу усіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати процесуальні права (зокрема, на подання заяв по суті справи) та/або виконати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 01 жовтня 2026 року надіслана відповідачу поштовим зв`язком на адресу зареєстрованого місця проживання. Станом на цей час рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не надходило.

Водночас, 12 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла заява від 09 жовтня 2026 року про вступ у справу представника відповідача адвоката Хандоги Андрія Васильовича.

13 жовтня 2026 року суд вніс відомості про представника відповідача до справи № 160/27538/26 та відповідно забезпечив доступ останнього до матеріалів судової справи.

Відповідно до довідок про доставку електронного документа позовна заява та ухвала про відкриття провадження у справі від 01 жовтня 2026 року в електронному вигляді доставлені представнику відповідача до Електронного кабінету учасника процесу за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 19 жовтня 2026 року о 17 год 40 хв та 17 год 38 хв відповідно, а судом повідомлення про доставлення електронного документа до Електронного кабінету отримані 19 жовтня 2026 року о 17 год 44 хв, про що свідчать довідки про доставку електронного документа.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац сьомий частини шостої статті 251 КАС України).

Згідно із пунктом 12 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 19 жовтня 2026 року пізніше 17 години, у зв`язку з чим датою вручення такого документа останньому вважається наступний робочий день 20 жовтня 2026 року.

Початком перебігу строку на подання відзиву на позовну заяву є 21 жовтня 2026 року, а останнім днем такого строку 04 листопада 2026 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у відповідача є достатньо часу для своєчасної реалізації права на подання відзиву на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Окрім того, суд зазначає, що на подання відзиву у цій справі жодним чином не випливає заявлення представником відповідача, і як наслідок, вирішення судом клопотань про закриття провадження в частині позовних вимог та зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву потрібно відмовити.

Керуючись статтями 121, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Хандозі Андрію Васильовичу у задоволенні клопотання від 20 жовтня 2026 року б/н про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська