Ухвала суду № 140837238, 22.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/31509/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Бабійчук Д.Р.

представника позивача Благодіра Р.В.

представника відповідачів Шерстюк О.Ю.

розглянув у підготовчому засідання клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справі за позовом адвоката Благодіра Романа Вячеславовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення пені,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Благодіра Романа Вячеславовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення пені.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Під час підготовчого засідання представник позивача в обгрунтування клопотання зазначив, що предметом спору є стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювало податкове адміністрування сум бюджетного відшкодування ПДВ позивача, володіє матеріалами щодо формування та узгодження відповідних сум бюджетного відшкодування, а також інформацією щодо відображення таких сум в інформаційних системах ДПС.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Розглянув клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, урахував доводи представника позивача та думку представника відповідачів, суд дійшов висновку необгрунтованості заявленого клопотання з огляду на таке.

Статтею 49 КАС України визначений правовий статус третіх осіб та підстави їх залучення до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи (ч. 2 ст. 49 КАС України).

Отже, підставою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є вплив судового рішення у справі на їх права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Суд наголошує, що відповідно до Податкового кодексу України та Положення про Державну податкову службу основним повноваженням податкового органу є перевірка правильності, повноти та своєчасності нарахування і сплати податків, зборів та єдиного внеску (ЄСВ).

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, пеня у розмірі 120% облікової ставки НБУ нараховується на користь платника податків за прострочення виконання зобов`язань бюджетом.

Функціонал «Податкового блоку» та ІКП ДПС призначений насамперед для обліку податкових зобов`язань, штрафів та пені, які платник винен бюджету, а не навпаки.

Спірним питанням у даній справі є факт порушення бюджетних зобов`язань державою перед платником податку щодо відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов`язань бюджетом.

Отже, судове рішення про стягнення з Державної казначейської служби пені за несвоєчасне повернення податку на додану вартість (ПДВ) не змінює і не розширює базові права та обов`язки податкової служби.

З огляду на наведене суд дійшов висновку відсутності підстав залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, та як наслідок наявність законних підстав для задоволення клопотання адвоката Благодіра Романа Вячеславовича.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Благодіра Романа Вячеславовича про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть буте зазначено в апеляційній скарзі за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Ірметова