Рішення № 140837007, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/36722/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув в спрощеному провадженні у м. Дніпроі за позовом Комунального підприємства «ЗАТИШНЕ МІСТО ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (ЄДРПОУ 37085410, 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Ковальська, будинок 19) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року Комунальне підприємство «ЗАТИШНЕ МІСТО ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0561770413 від 09.10.2025 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що позивач вчасно сформував та направив до банківської установи платіжні інструкції на оплату ПДВ (зокрема № 106, № 440 від 04.12.2024; № 1234, № 1236 від 09.12.2024; № 1245 від 11.12.2024).

Грошові кошти були фізично списані з рахунку позивача в межах встановлених законом строків. Однак відповідач в автоматичному режимі здійснив перерозподіл цих коштів на погашення старого податкового боргу згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Позивач наголошує, що він вжив усіх залежних від нього заходів для забезпечення своєчасної сплати поточних зобов`язань.

На думку позивача, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0561770413 від 09.10.2025 року не відповідає встановленим законам критеріям.

Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та витребувано від відповідача додаткові документи.

04.02.2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, де не погоджується з позовними вимогами позивача та просить у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказав, що КП «Затишне місто» (код 37085410) є боржником до бюджету тривалий час; податковий борг не переривається з 01.10.2012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020, винесеною по справі № 160/12927/19 задоволено стягнути податковий борг з розрахункових рахунків КП «Затишне місто», у т.ч. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі ПДВ) в сумі 4 152 680,5 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020, винесеною по справі № 160/12927/19, розстрочено виконання рішення суду від 05.05.2020 у справі № 160/12927/19 про стягнення податкового боргу на 36 місяців із виплатою щомісячно рівними частинами з 25.08.2020 та відстрочено виконання рішення з початком виплат з 25.08.2020.

У зв`язку з тим, що під час розгляду судом справи № 160/12927/19 платником частково сплачено податковий борг, розстроченню підлягала сума боргу з ПДВ у розмірі 1 449 415,05 гривень (залишок суми боргу, задоволеної до стягнення по справі №160/12927/19). Розстрочення проведено в ІКПП з ПДВ 28.08.2020.

Загальна сума податкового боргу з ПДВ до проведення розстрочення складала 5 475 629,07 грн, після - 4 026 214,02 гривень.

Граничні терміни погашення розстрочених сум податкового боргу (його часток) визначені у графіку від 28.08.2020 № 84257/10/04-36-54-60, з термінами нарахування з 25.09.2020 по 25.07.2023 наведені в додатку до клопотання.

Станом на 01.02.2026 в інтегрованій картці КП «Затишне місто» обліковується податковий борг з ПДВ у загальній сумі 8 685 364,84 грн, який не містить розстрочених сум по справі №160/12927/19.

Ухвалою від 22 січня 2026 року суд витребував у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області такі докази, а саме:

1. Деталізовану виписку з Інтегрованої картки платника (ІКП) Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради (ЄДРПОУ 37085410) з податку на додану вартість за період з 01.01.2020 по 31.12.2025, із відображенням:

- усіх нарахувань податкових зобов`язань;

- нарахувань процентів та/або пені (у тому числі в межах розстрочення);

- усіх оплат;

- усіх коригувань та сторнувань із зазначенням дат та підстав їх здійснення.

2. 1. Інформацію про стан та повноту виконання рішення суду про розстрочення у справі № 160/12927/19 згідно з даними ІКС «Податковий блок», у тому числі із зазначенням:

-дат та сум сплати кожного платежу;

-дати фактичного завершення виконання розстрочення;

-підстав обліку (у разі такого обліку) будь-якої заборгованості після завершення строку розстрочення.

На виконання вимог ухвали суду від 22.01.2026 року у справі №160/36722/25, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до суду пояснення.

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Комунальне підприємство ЗАТИШНЕ МІСТО ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 37085410) є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу 11 Податкового кодексу України у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Кодексу головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях тимчасового розміщування й організації харчування, професійної, наукової та технічної діяльності охорони здоров`я та надання соціальної допомоги управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській Косяковою Л.А. в приміщенні відділу податків і зборів з юридичних осіб (м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 6.14-А) проведено камеральну перевірку КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ МІСТО "ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 37085410) щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 10.09.2025 року № 49931/04-36-04-13/37085410.

Перевіркою встановлено порушення, а саме: дані камеральної перевірки свідчать про порушення КП "ЗАТИШНЕ МІСТО" ПМР (код ЄДРПОУ 37085410) вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, вимог пункту 57.1 статті 57 Кодексу щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання передбачена статтею 124 Кодексу.

Відповідальність посадових осіб за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) передбачена ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами перевірки складено акт № 49931/04-36-04-13/37085410 від 10.09.2025 р., у якому зроблено висновок про порушення позивачем термінів сплати ПДВ за листопад та грудень 2024 року на загальну суму 1 246 264,25 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки, подав заперечення від 17.09.2025 № 846/25, за результатами розгляду яких висновки акта перервірки залишені без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі вказаного акта відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення (ППР) № 0561770413 від 09.10.2025 р. (форма «Ш»), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% в сумі 124 626,43 грн.

Позивач подав скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0561770413 від 09.10.2025 р. (форма «Ш») скаргу від 13.10.2025 № 945/25, за результатами розгляду якої рішенням ДПС України від 10.12.2025 № 35385/6/99-00-06-03-0-06-030-06 скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін без змін.

Позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладених в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами пункту 36.1 ст.36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, як передбачено пунктом 38.1 статті 38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також у відповідності до п.203.2 ст.203 ПК України установлено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Аналіз вказаних приписів свідчить про те, що позивач має обов`язок сплачувати узгоджені грошові зобов`язання, визначені ним самостійно у податкових деклараціях, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем подання такої податкової декларації.

Так, як слідує із наявних в матеріалах справи копій документів, спір у даній справі виник щодо виявлення у ході проведення камеральної перевірки позивача факту несвоєчасності сплати позивачем узгодженого податкового (грошового) зобов`язання зі сплати з екологічного податку у визначені вище строки через те, що сплачені позивачем кошти за наведеними у акті рішеннями суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного позивачем виходячи з вимог п.87.9 ст.87, п.131.2 ст.131 ПК України, а відповідно, строки сплати сум податкових (грошових) зобов`язань з екологічного податку позивача за спірний період, а також рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, визнано як порушення (затримка у сплаті) строків такої сплати узгоджених грошових зобов`язань, за що позивача згідно із спірного рішення притягнуто до відповідальності у вигляді застосування штрафу у розмірі 5% та 10% на підставі п.124.1 ст.124 ПК України.

Так згідно з пунктом 124.1 цієї статті, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 124.2 статті 124 ПК України встановлено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пунктами 109.2, 109.3 статті 109 ПК України визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

А отже, із аналізу вищенаведених приписів податкового законодавства слідує, що у разі застосування контролюючим органом до платника податку штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на підставі п.124.1 ст.124 ПК України встановлення контролюючим органом вини такого платника у вчиненні ним умисного діяння доведенню не потребує, а достатнім є виявлення лише факту допущення платником податків порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов`язання.

У постановах від 03 серпня 2023 року у справі №520/22505/21, від 22 серпня 2023 року у справі №520/18519/21, від 5 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 16 листопада 2023 року у справі №160/24147/21 Верховний Суд сформував висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.

Так позиція Верховного Суду, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Наведена правова позиція є такою, що узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду у його постанові, яка була прийнята більш пізніше, від 23.01.2024 року у справі №160/17160/21, яка є обов`язковою для врахування адміністративними судами згідно із вимогами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зазначені висновки, спростовують аргументи позивача з приводу того, що саме контролюючий орган повинен довести вину позивача у вчиненні ним умисного правопорушення, оскільки така вина підлягає доведенню лише при застосуванні до платників податків штрафу на підставі п.124.2, п.124.3 ст.124 ПК України, що підтверджено вищенаведеною правовою позицією.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 ПКУ або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені (п. 131.2 ст. 131 ПК України).

Якщо платник не виконує встановленої п. 131.2 ст. 131 ПК України черговості платежів або не визначає її у платіжній інструкції (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному п. 131.2 ст. 131 ПК України.

Як встановив суд із наявних в матеріалах справи документів, згідно із спірного рішення притягнуто до відповідальності у вигляді застосування штрафу у розмірі 5% та 10% на підставі п.124.1 ст.124 ПК України за якою, притягнення позивача до відповідальності можливе за умови виявлення лише факту допущення позивачем порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов`язання без встановлення його вини з урахуванням вищенаведених правових висновків.

Додані позивачем до позову копій платіжних доручень та платіжних інструкцій на підтвердження своєчасності сплати ним сум узгоджених грошових зобов`язань, які наведені у акті перевірки, з урахуванням наявності у позивача податкового боргу станом на момент проведення перевірки, на погашення якого відповідачем були спрямовані сплачені позивачем кошти, виходячи з обов`язку контролюючого органу, який міститься у п.87.9 ст.87, п.131.2 ст.131 ПК України, не можуть бути прийняті судом в якості доказів підтвердження своєчасної їх сплати, оскільки обов`язок погашення податкового боргу у першу чергу (за черговістю його виникнення) покладено і на позивача згідно наведених приписів податкового законодавства.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом (стаття 87.9 ПК УКраїни).

Відповідач вказав, що КП «Затишне місто» (код 37085410) є боржником до бюджету тривалий час; податковий борг не переривається з 01.10.2012.

Ухвалою від 05.05.2020, винесеною у справі № 160/12927/19 задоволено стягнути податковий борг з розрахункових рахунків КП «Затишне місто», у т.ч. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі ПДВ) в сумі 4 152 680,5 гривень.

Ухвалою від 30.06.2020, винесеною у справі № 160/12927/19, розстрочено виконання рішення суду від 05.05.2020 по справі № 160/12927/19 про стягнення податкового боргу на 36 місяців із виплатою щомісячно рівними частинами з 25.08.2020 та відстрочено виконання рішення з початком виплат з 25.08.2020.

У зв`язку з тим, що під час розгляду судом справи № 160/12927/19 платником частково сплачено податковий борг, розстроченню підлягала сума боргу з ПДВ у розмірі 1 449 415,05 гривень (залишок суми боргу, задоволеної до стягнення по справі №160/12927/19).

Розстрочення проведено в ІКПП з ПДВ 28.08.2020. При цьому, загальна сума податкового боргу з ПДВ до проведення розстрочення складала 5 475 629,07 грн, після - 4 026 214,02 гривень. Граничні терміни погашення розстрочених сум податкового боргу (його часток) визначені у графіку від 28.08.2020 № 84257/10/04-36-54-60, з термінами нарахування з 25.09.2020 по 25.07.2023 наведені в додатку до клопотання.

Станом на 01.02.2026 в інтегрованій картці КП «Затишне місто» обліковується податковий борг з ПДВ у загальній сумі 8 685 364,84 грн, який не містить розстрочених сум у справі №160/12927/19

Верховний Суд послідовно дотримується позиції, що всі платежі платника податків у разі наявності податкового боргу зобов`язані зараховуватися контролюючими органами виключно в порядку календарної черговості виникнення такого боргу (згідно з п. 87.9 Податкового кодексу України).

Отже, з урахуванням того, що за рахунок сплачених позивачем коштів був погашений його податковий борг за черговістю його виникнення, факт порушення позивачем строків сплати сум узгоджених грошових зобов`язань, які наведені в акті перевірки, підтверджений матеріалами справи та позивачем не спростований.

Також, як уже зазначалося вище, позивач доказів відсутності податкового боргу з податку на додану вартість, станом на момент проведення перевірки, суду не надав.

З наведеного вище, суд вважає, що позивач вчинив правопорушення щодо порушення строків сплати сум узгоджених грошових зобов`язань, які наведені у акті перевірки, тому позивача правомірно притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді нарахування штрафу у розмірі 5 % та 10% за спірним податковим повідомленням-рішенням на підставі п.124.1 ст.124 ПК України, у зв`язку із чим обґрунтованих підстав для його визнання протиправними та скасування у суду не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд робить висновок про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до статті 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 139, 242-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «ЗАТИШНЕ МІСТО ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (ЄДРПОУ 37085410, 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Ковальська, будинок 19) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук