ёсправа №2-3123/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 грудня 2007року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник О.І.

при секретарі Чепізі Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м. Кіровограда, що діє в інтересах Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда, що діє в інтересах Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ( далі по тексту Управління) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди. Вказав, що 25.10.2005 року між Управлінням та відповідачами було укладено договір оренди індивідуально-визначеного майна №103/17. Предметом даного договору є нежитлове приміщення площею 70 кв.м, що знаходиться по вул. Гоголя, 88/66 у м. Кіровограді та яке знаходиться на балансі КРЕПу-№1 для розміщення допоміжних господарських приміщень. Відповідно до умов договору приміщення передано відповідачам у строкове платне користування. Пунктом 5.2 договору оренди від 25.10.2005 року №103/17 визначено обов'язок орендаря -своєчасно і у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату, яка відповідно до 3.1 договору перераховується орендарем не пізніше 5 числа наступного місяця. Але відповідачі порушили вимоги п.5.2 договору, тобто орендну плату перераховували не своєчасно та не у повному обсязі, як наслідок у останніх виник борг, який станом на 5 жовтня 2007 року складає 8867,71 грн. Також зазначив, що 21.09.2006 року Управління на адресу відповідачів направило претензію на суму 3287,44 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди від 25.10.2005 року №103/17 нежитлового приміщення площею 70 кв.м, що знаходиться по вул. Гоголя, 88/66 у м. Кіровограді у розмірі 8867,71 грн.; розірвати договір оренди, укладений 25.10.2005 року №103/17 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та відповідачами; зобов'язати відповідачів передати Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради майно отримане в оренду за договором оренди від 25.10.2005 року №103/17 нежитлове приміщення площею 70 кв.м, що знаходиться по вул. Гоголя, 88/66 у м. Кіровограді.

Прокурор у судове засіданні з”явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Управління заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди від 25.10.2005 року №103/17 нежитлового приміщення площею 70 кв.м, що знаходиться по вул. Гоголя, 88/66 у м. Кіровограді у розмірі 8867,71 грн.; розірвати договір оренди, укладений 25.10.2005 року №103/17 між Управлінням та відповідачами; зобов'язати відповідачів передати Управлінню отримане за договором оренди від 25.10.2005 року №103/17 нежитлове приміщення площею 70 кв.м, що знаходиться по вул. Гоголя, 88/66 у м. Кіровограді.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради свого представника до суду не направило. Про час, місце та дату розгляду справи Управління повідомлено належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з”явилися. Про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні прокурор не заперечував.

Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.1998 року №90 “Про управління майном, що є у власності територіальної громади м. Кіровограда”, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.10.2005 року №1418 “Про надання в оренду приміщення”, між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та відповідачами 25.10.2005 року було укладено договір оренди індивідуально-визначеного майна, а саме приміщення площею 70 кв.м., що знаходиться по вул. Гоголя, 88/66 у м. Кіровограді для розміщення допоміжних господарських приміщень (а.с. 8-12), згідно якого відповідачі зобов'язувалися сплачувати орендну плату у розмірі 336грн. з ПДВ не пізніше 5 числа слідуючого за звітним місяцем. Проте, відповідачі порушили вимоги п.5.2 даного договору та вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, тобто несвоєчасно та не у повному обсязі перераховували орендну плату, тому як наслідок у останніх перед Управлінням виник борг, який станом на 05.10.2005 року складає 8867,71 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 Договору оренди індивідуально-визначеного майна визначено обов'язки орендаря, а зокрема своєчасне внесення та у повному обсязі орендної плати, яка згідно п.3.1 договору перераховується орендарем не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. З урахуванням положень ч.1 ст. 530 ЦК України у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлено, що між Управлінням та відповідачами 25.10.2005 року було укладено договір оренди індивідуально-визначеного майна №103/17, а саме приміщення площею 70 кв.м., що знаходиться по вул. Гоголя, 88/66 у м. Кіровограді для розміщення допоміжних господарських приміщень (а.с. 8-12). Згідно умов Договору відповідачі зобов'язувалися сплачувати орендну плату у розмірі 336 грн. з ПДВ не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем, тобто даним договором встановлений строк сплати орендної плати. Але останні порушили умови договору, тому як наслідок у них перед Управлінням виник борг, який станом на 05.10.2007 року складає 8867,71 грн. та який відповідачами не погашено, тому прокурор, що діє в інтересах Управління мав право звернутися до суду з даною вимогою.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Встановлено, що відповідачі порушили умови договору оренди індивідуально-визначеного майна №103/17 від 25.10.2005 року, а саме не своєчасно та не у повному обсязі сплачували орендну плату на яку Управління розраховувало при укладенні даного договору, тому прокурор, що діє в інтересах Управління мав звернутися до суду з даної вимогою, а у суду є підстави вважати таке порушення істотним та таким, що є підставою для розірвання Договору №103/17 від 25.10.2005 року та повернення предмету договору, яким є нежитлове приміщення площею 70 кв.м., що знаходиться по вул. Гоголя,88/66 у м. Кіровограді.

 Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Судом встановлено, що договір №103/17 від 25.10.2007 року між Управлінням та відповідачами з приводу оренди нежитлового приміщення площею 70 кв.м., що знаходиться по вул. Гоголя,88/66 у м. Кіровограді, тобто предмет зобов”язання є неподільним. Тому, з урахуванням положень ст. 541 ЦК України відповідачі повинні нести солідарний обов'язок

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 526, ст. 541, ст. 651, ст. 795 ЦК України та керуючись ст. ст.213-215, ст. ст. 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Кіровограда, що діє в інтересах Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради р/р 37111003001519, УДК в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 23226959, МФО 823016 заборгованість по орендній платі за договором оренди індивідуально-визначеного майна від 25.10.2005 року №103/17 у розмірі 8867,71 грн.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення площею 70 кв.м., що знаходиться по вул. Гоголя,88/66 у м. Кіровограді, укладений 25.10.2005 року між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов”язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 передати Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради нежитлове приміщення площею 70 кв.м., що знаходиться по вул. Гоголя,88/66 у м. Кіровограді, отримане в оренду на підставі договору оренди від 25.10.2005 року №103/17.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25.50 грн.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ у Кіровоградській області, розрахунковий рахунок: 3121825970002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000 отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, МФО 823016 інформаційно-технічні послуги у розмірі 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУДКУ у Кіровоградській області, розрахунковий рахунок: 3121825970002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000 отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, МФО 823016 інформаційно-технічні послуги у розмірі 15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ленінського

 районного суду

м. Кіровограда Чельник О.І.