Рішення № 140835833, 22.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4718/26

2-о/583/154/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно з якою просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу диплома серії НОМЕР_1 , виданого 03.07.1990 Сумським філіалом Харківського політехнічного інституту імені В.І.Леніна за спеціальністю «Технологія машинобудування, металорізальні верстати та інструменти», реєстраційний номер 901087, в якому прізвище заявника українською мовою вказано як « ОСОБА_2 ».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у 1983 році вступив до Сумського філіалу Харківського політехнічного інституту імені В.І. Леніна, який закінчив у 1990 році. 03.07.1990 заявник отримав диплом серії НОМЕР_1 , в якому його прізвище українською мовою вказано як « ОСОБА_2 », що не відповідає написанню його прізвища українською мовою в паспорті громадянина України, яке зазначено як « ОСОБА_3 ». У зв`язку з розбіжностями в написанні його прізвища, у нього виникли ускладнення при оформленні пенсії, оскільки через ці розбіжності не був врахований страховий стаж за період навчання. Враховуючи, що в позасудовому порядку внести зміни до диплому не виявилося за можливе, заявник вимушений звернутися до суду з цією заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Приймаючи до уваги викладене, суд проводить розгляд справи за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 02.10.2019 органом №5912, та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, що видана 06.03.2000 Охтирською ОДПІ, написання прізвища, ім`я та по батькові заявника значиться як « ОСОБА_1 » (а.с.3).

Також з вищезазначених документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олешня Охтирського району Сумської області, має ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

03.07.1990 на ім`я ОСОБА_4 видано Диплом серії НОМЕР_1 , в тому, що він в 1983 році вступив до Харківського політехнічного інституту імені В.І. Леніна, Сумського філіалу і в 1990 році закінчив повний курс названого інституту за спеціальністю «Технологія машинобудування, металорізальні верстати та інструменти» (а.с.4).

06.08.1990 на ім`я « ОСОБА_5 » (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Охтирським дослідно-виробничим об`єднанням «Промзв`язок» заповнена трудова книжка серії НОМЕР_4 , що була надана заявником (а.с.4-6).

Згідно з листом Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.08.2026 заявник з 11.08.2026 перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням стажу 37 років 3 місяці 29 днів. Не враховано до страхового стажу період навчання у Сумському філіалі Харківського політехнічного інститут імені В.І. Леніна, згідно з дипломом ( НОМЕР_1 ), оскільки у дипломі прізвище на українській мові ОСОБА_2 , в архівній довідці про навчання від 11.03.2026 №0299, виданій Сумським державним університетом прізвище ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним (а.с.8).

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Із заяви вбачається, що встановлення даного факту необхідне заявнику з метою реалізації права на пенсійне забезпечення відповідно до його реального страхового стажу.

Згідно з листом Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.

Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими на підтвердження того, що у дипломі серії НОМЕР_1 зазначено особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а неточність в написанні його прізвища виникла внаслідок некоректного перекладу прізвища заявника з російської мови на українську мову.

До того ж, на цей час у позасудовому порядку внесення змін щодо прізвища заявника у зазначеному правовстановлюючому документі є неможливим, а встановлення факту належності його заявнику у подальшому надасть можливість реалізувати належне йому право на пенсійне забезпечення відповідно до реального страхового стажу.

Також судом встановлено, що встановлення факту належності вищезазначеного диплому заявникові не пов`язане з вирішенням спору про право, отже підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог за заявою.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Олешня Охтирського району Сумської області, правовстановлюючого документу - диплома серії НОМЕР_1 , виданого 03 липня 1990 року Сумським філіалом Харківського політехнічного інституту імені В.І.Леніна за спеціальністю «Технологія машинобудування, металорізальні верстати та інструменти», реєстраційний номер 901087, виданого на ім`я « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, адреса: вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, код ЄДРПОУ 21108013.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко