Рішення № 140835623, 22.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10025/26

Провадження № 2-о/591/240/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконком Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2026 року заявник звернувся до суду з заявою та мотивує її тим, що він є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 за свідоцтвом про право власності на житло від 07.02.1994 р. З метою зареєструвати квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він звернувся до державного реєстратора. У зв`язку з невідповідністю його по батькові в свідоцтві про право власності, рішенні Ковпаківського районного суду по справі № 2-2079 від 13.06.2007 про встановлення часток власників майна, витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2007, технічному паспорті на квартиру від 11.05.2007 та паспорті, рішенням державного реєстратора було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій.

Просить встановити факт належності заявнику наступних документів, що встановлюють його право власності на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , які були видані на ім`я ОСОБА_1 :

- свідоцтва про право власності від 07.02.1994, видане Сумським ВО Електрон;

- рішення Ковпаківського районного суду по справі №2-2079 від 13.06.2007 про встановлення часток власників майна;

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15407929 від 30.07.2007 про реєстрацію права власності у розмірі 1/3 на ОСОБА_1 , та у розмірі 1/3 на ОСОБА_2 ;

- технічного паспорту на квартиру - №17545 від 11.05.2007.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи не з`явився. В поданій заяві просить справу розглядати без його участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Ухвалою суду від 02.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 (рос.) народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові від 26.12.1992 року ОСОБА_3 (рос.) змінив прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.10 зв.).

Згідно з записом у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданим 12 березня 2001 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України у Сумській області (а.с. 11-12), та карткою фізичної особи - платника податків (а.с. 12 зв.) по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_5 ».

07 лютого 1994 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зареєстровано в реєстровій книзі за № р.682 (а.с.5). У свідоцтві по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.2007 року у справі № 2-2079/2007 визначено частки у праві спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 по 1/3 частині за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та за померлою ОСОБА_6 за кожним. Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5 зв-6). По батькові заявника зазначено як « ОСОБА_7 ».

У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15407929 від 30.07.2007 та технічному паспорті НОМЕР_2 по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_7 » (а.с.6 зв., 7 зв.-8).

Заявник 03.08.2026 року через електронний портал «Дія» подав до Виконавчого комітету Сумської міської ради заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), але в реєстрації права власності було відмовлено у зв`язку з розбіжностями по батькові заявника від вказаного у поданих документах (а.с.3-4,9).

Листом УДМС у Сумській області від 14.08.2026 року заявнику повідомлено, що при видачі паспорту 12.03.2001 року у зв`язку з обміном паспорта колишнього СРСР зразка 1974 року, ним здійснювалась перевірка і правильність занесених до паспорта відомостей, про що свідчить його підпис. Щодо надання копії паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року, роз`яснено, що чинним законодавством не передбачено зберігання копій оформлених та виданих паспортів (а.с.13).

З копії анкети-заяви, яка оформлювалася у 2001 році для отримання паспорту нового зразка, вбачається, що в скан-копії вказаної анкети-заяви відбулася заміна літери «е» в по батькові на літеру «о», а саме, літера «е» була виправлена на літеру «о» шляхом наведення вказаної літери «о» зверху букви «е». Помітка «виправленому вірити» на анкеті-заяві відсутня (а.с.29)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що вказане у свідоцтві про право власності на квартиру по батькові заявника не відповідає дійсному, зазначеному у документах, що посвідчують особу. Разом із цим, наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджуються, що вказане свідоцтво посвідчує право власності на квартиру саме заявника. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу . Відтак, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо встановлення факту належності рішення Ковпаківського районного суду по справі №2-2079 від 13.06.2007 про встановлення часток власників майна суд зазначає наступне.

Суд під час судового розгляду може встановити саме факт належності правовстановлюючого документу, а не факти, які підтверджуються цим документом. Судом лише встановлюється, що документ, виданий певній особі, в дійсності їй належить, але він не вправі вносити виправлення у цей документ. Крім того, слід врахувати, що описки та помилки в судовому рішенні виправляються не шляхом встановлення факту належності цього правовстановлюючого документу, а шляхом виправлення описки у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Судове рішення, рішення суду не належить до правовстановлюючих документів, належність яких особі може бути встановлена в порядку окремого провадження. Питання про виправлення описок у судовому рішенні вирішується в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, судом, який ухвалив таке рішення. З огляду на це, вимоги в частині встановлення факту належності заявнику рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2007 у справі № 2-2079 задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про встановлення факту належності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорта, суд зазначає, що за своєю суттю витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно є інформаційним документом, який лише підтверджує факт внесення відомостей про право власності до відповідного реєстру, а технічний паспорт є документом, що відображає технічний стан та характеристики об`єкта нерухомості. Жоден із цих документів самостійно не породжує, не змінює та не припиняє речових прав на нерухоме майно, тобто вони не є правовстановлюючими документами.

Оскільки витяг про реєстрацію права власності та технічний паспорт є похідними від основного правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності), встановлення факту належності таких документів судом у порядку окремого провадження ЦПК України не передбачено. Внесення змін або виправлень до таких документів здійснюється органами/установами, що їх видали, або відповідними суб`єктами державної реєстрації прав на підставі первинного правовстановлюючого документа.

Враховуючи викладене, заява пдідлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 07.02.1994 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Сумським ВО «Електрон».

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності,2, код ЄДРПОУ 04057942.

Суддя О.О. Ніколаєнко