Ухвала суду № 140835431, 12.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4934/25

Провадження №6/523/1194/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судових засідань Шаріпова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одесі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 та Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити боржника на виконання виконавчого листа по справі №523/4934/25 з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 22.05.2025 року рішенням Пересипського районного суду м.Одеси у справі №523/4934/25 було задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2021 року та вирішено стягнути з позичальника на користь банку заборгованість у розмірі 32564,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

12.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. було відкрито виконавче провадження №78837707 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

На сьогоднішній день виконавче провадження №78837707 триває, виконавчий лист № 523/4934/25 знаходяться на виконанні у виконавця.

У червні 2024 року боржник за виконавчими листами, ОСОБА_2 , померла.

13.08.2025 на виконання вимоги виконавця, Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одеса повідомила, що із заявою про прийняття спадщини до майна померлої ОСОБА_2 , звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої Суворовською державною нотаріальною конторою у місті Одеса було заведено спадкову справу. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

16.01.2026 Банк звернувся з претензією кредитора до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, яка листом від 26.01.2026 повідомила, що претензія кредитора направлена за належністю - до Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

13.02.2026 Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одеса повідомила, що претензія кредитора долучена до спадкової справи №366/2024.

Оскільки на сьогоднішній день рішення Пересипського районного суду м. Одеси у справі № 523/4934/25 не виконано, при цьому боржника у виконавчому провадженні №78837707 не замінено правонаступником, Банк звертається до суду з цією заявою.

Оскільки на сьогоднішній день рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/497/25 не виконано, при цьому боржника у виконавчих провадженнях № 78027342, № 78027504 не замінено правонаступником, Банк звертається до Суду з цією заявою

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 року заяву передано на розгляд судді Бокову О.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.05.2025 року рішенням Пересипського районного суду м.Одеси позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якого діє Меркулова Валерія Валеріївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, а також вирішено:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.12.2021 року в розмірі 32564 (тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

12.08.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. було відкрито виконавче провадження № 78027342 на підставі виконавчого листа № 523/4934/25 виданого 08.07.2025 року Пересипським районним судом м.Одеси з виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2 померла у червні 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої Суворовською державною нотаріальною конторою у місті Одеса було заведено спадкову справу. Свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Інших осіб, які зверталися із заявами матеріали спадкової справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)). Близьке за змістом визначення виконавчого провадження було і у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що був чинним до 05 січня 2017 року (далі - Закон № 606-XIV).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

У відповідності до вимог п.4 ст.264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду, згідно правового висновку зазначеному у постанові від 11жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі№ 916/617/17(пункт 101)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 98)).

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 109)).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на норми цивільного законодавства та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво у виконавчому провадженні фізичної особи боржника, що помер, на його спадкоємця ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, 1282 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 та Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні № 78837707 з примусового виконання виконавчого листа № 523/4934/25 виданого 08.07.2025 Пересипським районним судом міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М.Боков