Ухвала суду № 140835145, 21.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2408/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року с-ще. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пірожок В.Ю,

Позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача Рязанова Ю.А.

Представника третьої особи Андрєєвої Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивачів: Садівничне об`єднання громадян «Ветеран», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа.

20.10.2026 року від представника позивачів адвоката Кукало О.М., надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, зокрема, пов`язані з відчуженням садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2422362851237), та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1304038651237), що належать ОСОБА_4 . Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам виконання будівельних робіт з відновлення майстерні літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору судом. Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо відновлення, будівництва та введення в експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що станом на 20 жовтня 2026 року позивачами було встановлено, що відповідачем розпочато будівельні роботи з відновлення майстерні літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , які проводяться з порушенням протипожежних норм. Майстерня літ. Б не відповідала вимогам щодо пртоипожежної відстані відносно садового будинку розташованого на суміжній земельній ділянціза адресою АДРЕСА_2 . Заявник зазнаяає, що за зазначених обставинах невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі, чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів за захистом яких вони звернулися.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відподача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Водночас відповідно до частини третьої цієї статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пунктів 3, 4 частини першої статті 151 ЦПК України заявник повинен обґрунтувати необхідність забезпечення позову та застосування обраного заходу. З урахуванням положень статті 81 ЦПК України саме особа, яка звертається з відповідною заявою, має навести та підтвердити обставини, що дають підстави для застосування тимчасових обмежень. При цьому не вимагається доведення неминучості невиконання майбутнього рішення, однак припущення про існування відповідного ризику повинно бути достатньо обґрунтованим та спиратися на фактичні дані.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд оцінює зв`язок запропонованого заходу з предметом позову, його необхідність та наслідки для обох сторін. Суд також враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22, щодо необхідності перевіряти ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача, який може проявлятися як у впливі на виконання рішення, так і в перешкоджанні поновленню порушених прав. Отже, оцінка заяви не обмежується питанням можливості примусового виконання рішення суду.

Предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 109 462 грн та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн, усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом приведення садового будинку літ. «А» та майстерні літ. «Б» відповідачки у відповідність до державних будівельних норм у частині протипожежних нормативів, а також заборона здійснення виробничої діяльності з виготовлення меблів та інших дерев`яних виробів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи необхідність заборони проведення будівельних робіт, заявник посилається на їх здійснення відповідачкою. Однак у заяві не конкретизовано, які саме роботи виконуються, їх характер та обсяг, яких будівель або конструктивних елементів вони стосуються та які зміни спричиняють такі роботи. За відсутності таких відомостей неможливо встановити, які конкретно дії потребують тимчасового обмеження та чим зумовлена необхідність їх заборони для забезпечення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача не підтвердив у судовому засіданні, що відповідачем здійснюється відновлення майстерні.

Суд враховує, що в позовній заяві міститься фото будівель після пожежі, а до переліку додатків до вказаної заяви про забезпечення позову включено фото будівництва на земельній ділянці відповідачки . Водночас саме по собі таке посилання та зображення стану будівлі не дають достатніх відомостей про конкретні роботи, які здійснюються на час вирішення заяви, їх обсяг і наслідки для предмета спору. Навіть якщо фотоматеріали свідчать про виконання окремих будівельних робіт, це саме по собі не підтверджує необхідності їх заборони як заходу забезпечення позову.

Наведені у позові відомості про пожежу, пошкодження майна та висновки експертів щодо протипожежних відстаней стосуються обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги. Вони підлягають оцінці під час розгляду справи по суті, однак автоматично не підтверджують, що продовження невизначених у заяві будівельних робіт створює ризики, передбачені частиною другою статті 149 ЦПК України. Таким чином, надані матеріали не є достатніми для підтвердження здійснення відповідачем саме тих будівельних робіт з відновлення майстерні, з якими заявник пов`язує необхідність застосування заборони, та їх впливу на можливість судового захисту.

Стосовно вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявник не обґрунтував, яким чином проведення будівельних робіт може істотно ускладнити чи унеможливити стягнення з відповідачки відповідних грошових сум. Посилання на виконання таких робіт без пояснення їхнього впливу на можливість виконання рішення в цій частині не встановлює необхідного зв`язку між запропонованою забороною та забезпеченням грошових вимог.

Оцінюючи співмірність запропонованого заходу, суд виходить із необхідності зіставити наслідки його застосування для відповідачки з ризиками для позивачів у разі невжиття забезпечення. Заборона проведення будівельних робіт без визначення їх конкретного змісту та зв`язку з предметом спору створює невизначене за обсягом обмеження можливості утримання й відновлення нерухомого майна відповідача. За такого формулювання вона може поширюватися і на роботи, які не перешкоджають виконанню можливого рішення суду, зокрема на ремонт або усунення наслідків пожежі. Водночас достатнього обґрунтування того, що саме такий обсяг обмеження необхідний для захисту прав позивачів, заявником не наведено.

За цих обставин запропонований захід у заявленому вигляді не відповідає вимозі співмірності, оскільки обмеження прав відповідачки не співвіднесено з конкретним, достатньо обґрунтованим ризиком для виконання рішення суду або ефективного захисту прав позивачів. Неконкретизованість робіт та наслідків їх проведення також не дає суду підстав визначити обґрунтований обсяг часткового застосування такої заборони.

Отже, заявником не обґрунтовано наявності передбачених статтями 149, 150 ЦПК України підстав для забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що наразі судом вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги, що не може впливати на результат розгляду справи по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивачів: Садівничне об`єднання громадян «Ветеран», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання усунення перешкод, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини одиннадцятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 352-355 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спічак В.О.