Рішення № 140834859, 22.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4993/25

Номер провадження 2/504/2124/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Ніколенко Вероніки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2024 року у розмірі 33536,79 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової від 26.11.2025 року справу було передано судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.03.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Богорел С.В. звернувся з відзивом на позовну заяву, в якому вказує, що ОСОБА_1 стала жертвою шахрайських дій та не отримувала зазначений кредит. Як вказується в відзиві, невстановлена особа шляхом зловживання довірою представилась сестрою через додаток «Telegram» та отримала дані на зміну пароля SIM-картки відповідача, після чого заволоділа коштами у сумі 24 300 грн з банківської картки «Восток» № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів з заявою, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження № 12024162490000888 від 17.06.2024 року, у зв`язку з чим представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про намір подати докази щодо розміру судових витрат понесених внаслідок розгляду справи.

У судовому засіданні 14.10.2026 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції представник позивача Лялик В.В. просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові, проти вимог викладених в відзиві на позовну заяву заперечував, оскільки ОСОБА_1 отримуючи кредитну картку, попереджалася про відповідальність за нерозголошення відомостей.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання у справі не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У цьому засіданні було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до положень ст.244 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) у зв`язку зі складністю справи відкладено ухвалення та оголошення рішення на 22.10.2026 року о 16:00 годині.

У судове засідання у справі, призначене на 22.10.2026 року о 16:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вулю Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. В подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Кредит готівкою», після чого за допомогою ОТР пароля підписала кредитний договір № б/н від 14.06.2024 року.

ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 41 000 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Строк кредитування складає 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18% річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 12.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає 33 536,79 грн, з яких: 29 846,79 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 690 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою за договором, в яких відображений рух коштів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що в порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконала, кредит не погасила та не сплатила відсотки за користування ним, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2024 року у розмірі 33 536,79 грн, з яких: 29 846,79 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 690 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Разом з цим, посилання відповідача на відсутність підстав для стягнення заборгованості через відкриття кримінального провадження № 12024162490000888 від 17.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд відхиляє, оскільки звернення до правоохоронних органів із заявою про заволодіння невстановленою особою шляхом зловживання довірою грошовими коштами, які належать відповідачу, не доводить цього факту.

Крім того, твердження відповідача про те, що здійснення саме шахраями незаконної платіжної операції є безпідставним, оскільки не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

На думку суду, в діях банку відсутня вина щодо неналежного виконання зобов`язань з обслуговування рахунку та надання банківських послуг, а також відсутній взаємний зв`язок між діями банку та наслідками, що настали для відповідача ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, згідно з вимогами, викладеними у ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 247, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 207, 509, 526, 527, 530, 626, 628, 633, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Ніколенко Вероніки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2024 року, яка становить 33 536 (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок, з яких: 29 846,79 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 690 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Литвинюк А. В.