Ухвала суду № 140833282, 05.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/42601/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у виді застави, щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села клинці Дубинського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 62025000000000624 від 24.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст клопотання

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 03.08.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2026 у справі № 757/32423/26-к на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, - до 12.09.2026 включно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000624 від 24.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

12.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 08.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри без зміни правової кваліфікації кримінально караних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2026 у справі № 757/32423/26-к до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 664 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12.08.2026.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 31.07.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.09.2026.

Прокурор зазначає, що наведені в клопотанні від 24.06.2026 обставини, які слугували підставою для покладення обов`язків на підозрюваного, продовжують існувати: ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися; стороною обвинувачення продовжується збір доказів, проведення слідчих та процесуальних дій, допит свідків, огляд речей і документів, вилучених під час обшуків.

Прокурор просить продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2026 на ОСОБА_6 обов`язків до 12.09.2026 включно, а саме: прибувати за кожним викликом до прокурора, слідчого, суду; повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками відповідно до наданого прокурором, слідчим переліку; продовжувати зберігати у Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 26.07.2018 органом 3232.

Заперечення

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 - до суду подано письмове заперечення на клопотання прокурора від 05.08.2026, у якому сторона захисту просить у задоволенні клопотання відмовити.

Сторона захисту вказує, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у тому обсязі, який є необхідним для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, мають характер припущення, а окремі твердження прокурора ґрунтуються виключно на суб`єктивному тлумаченні змісту окремих розмов без підтвердження їх будь-якими іншими доказами.

Захист проводить детальний аналіз 34 інкримінованих епізодів одержання неправомірної вигоди та зазначає, що у більшості епізодів особи, які нібито надавали неправомірну вигоду, зазначені в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій як «невстановлені»; суми, вид, джерело коштів - невстановлені; факт передачі зафіксовано лише як переміщення невстановленого предмета в умовах відсутності освітлення або за звуком; висновки протоколів НСРД мають характер припущення («імовірно», «орієнтовно», «схоже на»); причинно-наслідковий зв`язок між переміщенням предметів і прийняттям службових рішень не доведений; протоколи огляду або вилучення предметів неправомірної вигоди відсутні.

Стороною захисту відібрано письмові пояснення від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які категорично спростовують факт надання підозрюваному будь-яких грошових коштів, майна чи інших благ за вчинення або невчинення дій з використанням службового становища.

Щодо епізоду від 04.06.2026 за участі заявника ОСОБА_11 захист посилається на ознаки провокації злочину з боку правоохоронного органу: до звернення заявника до ДБР об`єктивні дані про вимагання чи одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди відсутні; розмір «неправомірної вигоди» (5000 дол. США) визначений виключно самим заявником; під час зустрічі 04.06.2026 ОСОБА_6 відмовився брати будь-які документи, не вчинив жодних дій щодо отримання грошових коштів, на питання про неправомірну вигоду припинив спілкування; грошові кошти, видані ДБР, не були передані нікому та повернуті. Захист посилається на практику Європейського суду з прав людини у справах «Teixeira de Castro v. Portugal» та «Ramanauskas v. Lithuania».

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захист зазначає, що доводи прокурора ґрунтуються переважно на припущеннях, загальних твердженнях та формальному посиланні на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. Прокурор не навів жодного конкретного факту, який би свідчив, що ОСОБА_6 після повідомлення про підозру вчиняв будь-які дії, спрямовані на переховування, знищення речей і документів, незаконний вплив на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється за викликами, здав паспорт для виїзду за кордон, не ухиляється від органу досудового розслідування та суду.

Захист просить у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відмовити.

Явка сторін у судовому засіданні

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про долучення письмового заперечення та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є припущеннями прокурора, а підозра є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію колеги, заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши на належну процесуальну поведінку підозрюваного та факт здачі паспорта для виїзду за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію); 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000624 від 24.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

12.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; 08.07.2026 - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри без зміни правової кваліфікації.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, відповідає категорія тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2026 у справі № 757/32423/26-к до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 664 000 грн; одночасно на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12.08.2026.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 31.07.2026 строк досудового розслідування продовжено до 12.09.2026.

Із матеріалів клопотання вбачається, що з часу застосування запобіжного заходу (24.06.2026) стороною обвинувачення проведено: обшуки 01.07.2026, 17.07.2026 за адресами проживання осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, під час яких вилучено речі та документи, що мають значення для провадження; призначено комплексну дактилоскопічну експертизу та балістичне дослідження зброї; здійснюється скасування грифів таємності з документів, які використовувалися під час проведення НСРД; здійснюються інші слідчі та процесуальні дії.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, стороною обвинувачення продовжується збір та перевірка доказів, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, допит свідків, оцінка документів і речей, вилучених під час обшуків, у тому числі проведених уже після повідомлення про підозру ОСОБА_6 , на предмет наявності в діях як ОСОБА_6 , так і інших осіб ознак складів інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 зберігає статус Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, продовжує займати посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у місцевому самоврядуванні.

Мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 7 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків здійснюється у разі, якщо прокурор доведе, що раніше заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, що виправдовують подальше застосування відповідного заходу, та наведе обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно з інкримінованою підозрою ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, у період не пізніше липня 2025 року по 04.06.2026, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав від низки осіб неправомірну вигоду за позитивне вирішення питань, що належать до компетенції Борщагівської сільської ради та її органів, у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи заявлені стороною обвинувачення ризики з огляду на роль підозрюваного у кримінальному провадженні, стадію досудового розслідування та процесуальні завдання, які органу досудового розслідування ще необхідно виконати, слідчий суддя доходить таких висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, відповідає категорія тяжких злочинів з відчутним покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з обов`язковою конфіскацією майна. Вказане інкриміноване покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим, об`єктивно формує мотив ухилитися від подальшої процесуальної участі у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру слідчий суддя враховує як одну з обставин, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України. Разом із тим, зазначена обставина сама по собі не усуває ризику переховування та досягається саме завдяки покладеним на підозрюваного обов`язкам, у тому числі обов`язку щодо здачі паспорта для виїзду за кордон, скасування якого на цій стадії досудового розслідування передчасне.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_6 продовжує обіймати посаду сільського голови, у зв`язку з чим зберігає організаційно-розпорядчі повноваження щодо працівників Борщагівської сільської ради, її виконавчих органів та комунальних підприємств, частина з яких є або може бути допитана як свідки у цьому кримінальному провадженні.

На даному етапі досудове розслідування не завершено: не всіх свідків допитано, продовжується встановлення та перевірка кола осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, здійснюється допит як свідків осіб, викликаних за ініціативою органу досудового розслідування ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших).

За таких обставин ризик впливу на свідків, у тому числі через осіб, які перебувають або перебували у службових чи позаробочих зв`язках з підозрюваним, зберігає актуальність до завершення збору та перевірки стороною обвинувачення відповідних доказів.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Триваюча стадія досудового розслідування передбачає подальше проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі оцінку документів, вилучених під час обшуків 04.06.2026, 01.07.2026 та 17.07.2026, перевірку їх на предмет наявності в діях як підозрюваного, так і інших осіб ознак складів інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи роль ОСОБА_6 у Борщагівській сільській раді, його доступ до службової документації та відповідних інформаційних ресурсів органу місцевого самоврядування, ризик вчинення дій, спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на цій стадії зберігається.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з інкримінованою підозрою, діяльність ОСОБА_6 мала систематичний та тривалий характер (з липня 2025 року по 04.06.2026), охоплювала значну кількість епізодів одержання неправомірної вигоди за позитивне вирішення питань, що належали до його компетенції як сільського голови. Враховуючи збереження ОСОБА_6 посади голови сільської ради та доступу до відповідних повноважень, ризик продовження протиправної поведінки на цій стадії досудового розслідування зберігає актуальність.

Щодо обґрунтованості підозри.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано алгоритм дій підозрюваного щодо одержання неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 04.06.2026 за місцем роботи підозрюваного в адміністративній будівлі Борщагівської сільської ради, під час якого вилучено документи, пов`язані з інкримінованою діяльністю; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими у їх сукупності. На цій стадії досудового розслідування наведене достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованої підозри, відсутність окремих обставин передачі неправомірної вигоди у конкретних епізодах, наявність письмових пояснень осіб, які, за версією обвинувачення, надавали неправомірну вигоду, а також суперечності у змісті окремих протоколів НСРД зводяться, по суті, до оцінки належності, допустимості та достатності доказів для встановлення вини підозрюваного. Такі питання виходять за межі перевірки, здійснюваної слідчим суддею у межах розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 199 КПК України, і підлягають вирішенню судом під час судового розгляду по суті. Викладене не спростовує вірогідності причетності ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, достатньої на цьому етапі для продовження строку дії покладених обов`язків.

Посилання захисту на провокацію злочину у частині епізоду від 04.06.2026 є предметом окремої перевірки у межах оцінки допустимості конкретних доказів під час подальших стадій кримінального провадження і не впливає на оцінку сукупності зібраних стороною обвинувачення матеріалів, яких, за наявності інших зібраних доказів, достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Висновок щодо наявності ризиків та достатності покладених обов`язків.

Доводи захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного, добровільну здачу паспорта для виїзду за кордон, своєчасне з`явлення за викликами слідчий суддя враховує, однак зазначає, що така поведінка є саме результатом застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, тому скасування цих обов`язків на цьому етапі може призвести до реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 24.06.2026, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно виконати, у тому числі допит значної кількості свідків, оцінку документів і речей, вилучених під час обшуків, проведення призначених експертиз, слідчий суддя доходить висновку, що обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, прокурором доведено.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, покладені на підозрюваного, можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Строк, на який прокурор просить продовжити дію покладених на ОСОБА_6 обов`язків (до 12.09.2026), відповідає строку досудового розслідування, встановленому постановою першого заступника Генерального прокурора від 31.07.2026, а тому є обґрунтованим.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2026 у справі № 757/32423/26-к на ОСОБА_6 обов`язків підлягає продовженню до 12.09.2026 включно.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025000000000624 від 24.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2026 включно, а саме:

- прибувати за кожним викликом до прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками відповідно до наданого прокурором, слідчим переліку;

- продовжувати зберігати у Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 26.07.2018 оганом 3232.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого / прокурора у кримінальному провадженні № 62025000000000624 від 24.06.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.08.2026 о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16