Ухвала суду № 140833277, 09.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/29849/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача:

третьої особи: не з`явився,

не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (далі - третя особа, Приватний виконавець Пашкова Ю.Д.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 05.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4639, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 119 097 грн. 36 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.09.2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

01.06.2026 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів у ТОВ «ФК «Аланд», в обґрунтування якого посилається на те, що остання не володіє примірником кредитного договору, не має відомостей щодо його істотних умов, дати укладення, первісного кредитора та підстав переходу права вимоги до відповідача.

З метою отримання зазначених документів представником позивача 19.03.2026 року направлено до ТОВ «ФК «Аланд» адвокатський запит щодо надання копії кредитного або іншого договору, який став підставою для виникнення заборгованості та подальшого вчинення спірного виконавчого напису. Разом із тим, листом від 23.03.2026 року ТОВ «ФК «Аланд» відмовило в наданні запитуваних документів, посилаючись на необхідність нотаріального засвідчення справжності підпису заявника.

Крім того, 01.06.2026 року представником позивача - Кравинською Ю.В. подано клопотання про витребування доказів у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 4639, вчиненого 05.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Вказує, що у позивача відсутній примірник зазначеного виконавчого напису, а також документи, на підставі яких здійснювалося примусове виконання. З метою отримання відповідних документів адвокатом 09.03.2026 року направлено Приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. адвокатський запит щодо надання матеріалів виконавчого провадження, однак відповіді на вказаний адвокатський запит отримано не було, у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості самостійно надати суду відповідні документи.

У зв`язку із цим представник позивача просить витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. копію виконавчого напису № 4639 від 05.02.2020 року, копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також копію кредитного чи іншого договору, якщо такий наявний у матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином, представник позивача зазначає, що нею вживалися заходи для самостійного одержання доказів, однак такі заходи не дали можливості одержати документи, необхідні для встановлення обставин справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, предметом розгляду вказаної цивільної справи є правомірність вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. № 4639 від 05.02.2020 та наявність правових підстав для його примусового виконання.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановленню підлягають, зокрема, обставини виникнення відповідного зобов`язання, наявність та розмір заборгованості, правові підстави звернення стягувача за вчиненням виконавчого напису, дотримання встановленого законом порядку його вчинення, а також наявність документів, які підтверджували безспірність заборгованості на момент вчинення нотаріальної дії.

З огляду на характер спірних правовідносин, виконавчий напис № 4639 від 05.02.2020, документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, а також кредитний або інший договір, з якого виникла спірна заборгованість, мають безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, оскільки позивач заперечує належність відповідачу права вимоги за відповідним зобов`язанням, встановлення змісту первісного договору має значення для подальшої оцінки обставин набуття відповідачем статусу кредитора.

Суд також враховує, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито на підставі оспорюваного виконавчого напису, а тому документи, які містяться в матеріалах зазначеного виконавчого провадження, можуть містити відомості, необхідні для встановлення обставин, що входять до предмета доказування.

Суд також бере до уваги, що представником позивача вживалися заходи для самостійного отримання зазначених доказів шляхом направлення відповідних адвокатських запитів, однак запитувані документи позивачу надані не були, що свідчить про наявність об`єктивних труднощів у їх самостійному отриманні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що документи, про витребування яких заявлено клопотання, стосуються предмета доказування у цій справі, можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, а представником позивачки наведено обставини, які свідчать про неможливість їх самостійного отримання.

Відтак, з метою забезпечення повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, дотримання принципів змагальності сторін та сприяння учасникам справи в реалізації їхніх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити подані клопотання та витребувати відповідні докази.

Керуючись статтями 12, 76-81, 84, 95, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301) належним чином засвідчену копію кредитного або іншого договору з усіма наявними додатками, на підставі якого виникла заборгованість ОСОБА_1 , що стала підставою для вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною виконавчого напису № 4639 від 05.02.2020 року.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1) належним чином засвідчені копії:

виконавчого напису № 4639 від 05.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1;

заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

кредитного або іншого договору з усіма наявними додатками, якщо такий міститься в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1, на підставі якого виникла заборгованість, що стала предметом стягнення за виконавчим написом № 4639 від 05.02.2020 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.09.2026 року

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ