Ухвала суду № 140833163, 15.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 369/11277/26-ц

пр. 2-12146/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «StoreInUA», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО УКРАЇНА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Інтернет-магазину «StoreInUA» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО УКРАЇНА» (далі - відповідач-2, ТОВ «БЕКО УКРАЇНА») про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, в якому просить:

розірвати договір купівлі-продажу пральної машини «Beko», укладений між позивачем та Інтернет-магазином «StoreInUA»;

стягнути з відповідача-1 (Інтернет-магазин «StorelnUA») або відповідача-2 (ТОВ «БЕКО УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 38217716) на користь позивача кошти, сплачені за товар, у розмірі 11 846,00 грн., а також компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн, а всього разом - 19 846,00 грн.;

у порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Державної податкової служби України відомості про суб`єкта господарювання (юридичну особу або ФОП), який здійснює господарську діяльність під торговою маркою «StoreInUA» за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46 та використовує веб-сайт storeinua.com.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2026 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем належним чином не визначено відповідача-1, не зазначено його повного найменування та ідентифікаційних відомостей, не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також не наведено належних відомостей щодо наявності оригіналів доказів та попереднього розрахунку судових витрат.

15.10.2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем через систему «Електронний суд» подано позовну заяву в новій редакції та додаткові пояснення, у яких позивач зазначив про усунення виявлених судом недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали позивачем виконано не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів позовної заяви в новій редакції, позивачем як відповідача-1 повторно зазначено Інтернет-магазин «StoreInUA» (торгова марка, вебсайт storeinua.com), із зазначенням адреси здійснення діяльності, номерів телефонів та електронної пошти.

Водночас позивачем не зазначено повного найменування юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи-підприємця, яка здійснює господарську діяльність під відповідною торговельною маркою. Більше того, у поданій позовній заяві позивач прямо зазначає, що найменування юридичної особи або ПІБ підприємця та відповідні ідентифікаційні коди йому невідомі.

Суд звертає увагу, що зазначення торговельної марки, найменування інтернет-магазину, адреси вебсайту та контактних даних не є тотожним визначенню особи відповідача як учасника цивільного процесу.

Інтернет-магазин як спосіб здійснення господарської діяльності, так само як і торговельна марка, сам по собі не наділений цивільною процесуальною правоздатністю та не може виступати самостійною стороною у справі.

При цьому в ухвалі суду від 16.09.2026 року позивачу було прямо вказано на необхідність належним чином визначити відповідача-1 та зазначити його ідентифікаційні відомості відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Однак, подаючи позовну заяву в новій редакції, позивач фактично залишив склад учасників справи в цій частині без змін, обмежившись наведенням причин, з яких йому невідомі відомості про особу продавця.

Посилання позивача на неможливість самостійного встановлення відповідних відомостей, а також на звернення до контролюючих органів не свідчить про фактичне усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві відомостей щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність під торговельною маркою «StoreInUA», з метою подальшого встановлення та уточнення особи відповідача-1.

Разом із тим суд зазначає, що передбачений ст. 84 ЦПК України процесуальний механізм витребування доказів спрямований на сприяння учасникам справи в отриманні доказів, необхідних для встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору. Натомість визначення особи, до якої пред`являються позовні вимоги, є необхідною складовою дотримання вимог до форми та змісту позовної заяви, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, заявлення клопотання про витребування відомостей з метою подальшого встановлення особи відповідача не усуває недоліку позовної заяви, який полягає у відсутності належного визначення такого відповідача.

Таким чином, позивач фактично просить суд встановити особу відповідача-1 після звернення з позовом, тоді як позовні вимоги вже пред`явлено до суб`єкта, цивільна процесуальна правоздатність якого не підтверджена та якого неможливо ідентифікувати як фізичну чи юридичну особу.

Відтак подана позовна заява в новій редакції продовжує містити недолік, на який суд прямо звертав увагу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд наголошує, що необхідність усунення зазначеного недоліку не пов`язана з оцінкою обґрунтованості заявлених позовних вимог по суті, а зумовлена необхідністю дотримання процесуальних вимог щодо належного визначення сторін цивільного процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті..

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2026 року, у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «StoreInUA», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКО УКРАЇНА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.10.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ