Ухвала суду № 140833118, 06.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/63332/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Мілян Р.З.,

відповідача-1: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2: Свіденко С.К.,

представників третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Гарант», Приватне підприємство «Аресконт» та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду у м. Києві перебуває цивільна справа № 757/63332/18-ц за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» (далі - позивач, ДП «Ефорт-Гарант17») до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, Сазонов В.В.), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-2, УКРНОІВІ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки» (далі - третя особа-1, ТОВ «Інвестиційні технології безпеки»), Приватне підприємство «Аресконт-Гарант» (далі - третя особа-2, ПП «Аресконт-Гарант»), Приватне підприємство «Аресконт» (далі - третя особа-3, ПП «Аресконт») та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань» (далі - третя особа-4, ПП «Агентство журналістських розслідувань»), про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022 року позов ДП «Ефорт-Гарант-17» залишено без задоволення. Стягнено з ДП «Ефорт-Гарант-17» на користь ОСОБА_1 39 225,60 грн понесених витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення, яким позов ДП «Ефорт-Гарант-17» задоволено.

Постановою Верховного суду від 11.02.2026 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу, справу № 757/63332/18-ц передано на розгляд судді Хайнацькому Є.С.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026 року прийнято вказану цивільну справу до провадження в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 20.07.2026 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2026 року відкладено розгляд справи на 06.10.2026 року.

24.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року у справі № 757/63332/18-ц шляхом зобов`язання внести УКРНОІВІ відповідні зміни до Державного реєстру щодо визнання повністю дійсним патент України № НОМЕР_1 від 10.08.2017 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , та опублікування таких відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022 року, яким позов було залишено без задоволення, та визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10.08.2017 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на його ім`я, та зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відповідні зміни до Державного реєстру України корисних моделей і опублікувати відомості про визнання патенту недійсним в офіційному бюлетені «Промислова власність».

На виконання зазначеної постанови суду УКРНОІВІ внесено відповідні зміни до Державного реєстру України корисних моделей щодо визнання патенту недійсним та опубліковано відповідні відомості в офіційному бюлетені.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 11.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що після скасування постанови апеляційного суду він звернувся до УКРНОІВІ із заявою щодо внесення змін до Державного реєстру України корисних моделей та відновлення відомостей про дійсність патенту, однак листом від 19.03.2026 року УКРНОІВІ повідомило, що внесення відповідних змін до реєстру та опублікування відомостей про визнання патенту дійсним буде можливим після отримання відповідної ухвали суду про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що скасування судового рішення, яке було фактично виконане, є підставою для здійснення повороту його виконання, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення заяви заперечувала, просила відмовити.

В судовому засіданні відповідач-1 підтримав заяву з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача-2 щодо задоволення заяви не заперечувала.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились; про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених положень процесуального закону свідчить про те, що поворот виконання судового рішення не є автоматичним наслідком його скасування, а застосовується за наявності передбачених законом процесуальних підстав. Зокрема, у випадку скасування виконаного судового рішення з направленням справи на новий розгляд законодавець пов`язує вирішення питання про поворот виконання з результатами такого розгляду та ухваленням відповідного судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022 року позов ДП «Ефорт-Гарант-17» залишено без задоволення. Стягнено з ДП «Ефорт-Гарант-17» на користь ОСОБА_1 39 225,60 грн понесених витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення, яким позов ДП «Ефорт-Гарант-17» задоволено. Визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10.08.2017 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10.08.2017 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» опублікувати відомості про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10.08.2017 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» судовий збір у розмірі 2 643 грн за подання позовної заяви та у розмірі 3 964 грн 50 коп. за подання апеляційної скарги, витрати за проведення експертиз у розмірі 53 052 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 48 007 грн.

Стягнуто із Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на користь Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» судовий збір у розмірі 2 643 грн за подання позовної заяви та у розмірі 3 964 грн 50 коп. за подання апеляційної скарги, витрати за проведення експертиз у розмірі 53 052 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 48 007 грн.

Постановою Верховного суду від 11.02.2026 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Верховним Судом не ухвалено остаточного рішення про відмову в задоволенні позову, залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі, а спір щодо дійсності патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» передано на новий судовий розгляд.

Отже, скасування постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року не свідчить про остаточне вирішення спору на користь заявника та саме по собі не утворює передбачених ч. 2 ст. 444 ЦПК України підстав для повороту виконання судового рішення.

Суд враховує, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року УКРНОІВІ внесено зміни до Державного реєстру України корисних моделей щодо визнання патенту недійсним та опубліковано відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Разом із тим, факт виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, не є самостійною та достатньою підставою для задоволення заяви про поворот його виконання без урахування визначених ст. 444 ЦПК України умов.

Суд також звертає увагу, що заявлені вимоги фактично спрямовані на відновлення відомостей про дійсність патенту України № НОМЕР_1 , питання правової охорони якого становить предмет спору, що перебуває на новому розгляді.

Здійснення повороту виконання судового рішення у запропонований ОСОБА_1 спосіб на даній стадії судового провадження, за відсутності рішення за результатами нового розгляду справи, не узгоджувалося б із передбаченим ч. 2 ст. 444 ЦПК України порядком вирішення відповідного процесуального питання.

При цьому посилання на лист УКРНОІВІ від 19.03.2026 року, в якому зазначено про можливість внесення відповідних змін до реєстру після отримання ухвали суду про поворот виконання судового рішення, не спростовує наведених висновків, оскільки зазначений лист не встановлює самостійних процесуальних підстав для здійснення повороту виконання судового рішення та не змінює визначеного ЦПК України порядку вирішення такого питання.

Таким чином, оскільки судові рішення попередніх інстанцій скасовано з направленням справи на новий розгляд, а за результатами такого розгляду судове рішення, з яким ч. 2 ст. 444 ЦПК України пов`язує можливість здійснення повороту виконання, не ухвалено, суд дійшов висновку про передчасність поданої заяви.

Аналізуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року на час розгляду заяви відсутні.

Керуючись статтями 258-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Гарант», Приватне підприємство «Аресконт» та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 12.10.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ