Ухвала суду № 140832869, 22.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 4-с/754/121/26

Справа № 754/19349/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мацікура Є.О.

УСТАНОВИВ:

28.09.2026 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (стаття 447 ЦПК України). Скаржник просить:

1) визнати стан виконавчого провадження № 72447685 від 08.08.2023 згідно з виконавчим листом у справі № 754/19349/21, виданим Деснянським районним судом м. Києва 26.07.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 120 582,60 грн на відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та 2087,30 грн суму понесених судових витрат зі сплати судового збору, станом на 28.09.2026, яке повинно бути виконано 08.08.2026;

2) вирішити питання тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами громадянина України ОСОБА_2 (посвідчення водія серії НОМЕР_1 ) до моменту виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/19349/21.

28.09.2026 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (частина перша статті 447 ЦПК України).

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2023 у справі № 754/19349/21 з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 120 582,60 грн на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також 2087,30 грн судового збору, на виконання якого 26.07.2023 судом видано виконавчий лист.

08.08.2023 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяць О.В. відкрито виконавче провадження № 72447685.

Скаржник вказує на неправомірні рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, якими порушено його права, а саме:

1) 08.03.2024 головним державним виконавцем Заяць О.В. в односторонньому порядку без участі стягувача складено Акт державного виконавця, яким зафіксовано зобов`язання боржника сплачувати заборгованість частково в розмірі не менше 1000,00 грн щомісяця починаючи з березня 2024 року, чим фактично відмінено рішення суду та розстрочено його виконання до 2039 року в порушення вимог статей 33, 76 Закону України "Про виконавче провадження";

2) державним виконавцем Заяць О.В. залишено без задоволення клопотання стягувача від 02.02.2024 про вжиття заходів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України за невиконання судового рішення;

3) постановами від 05.04.2024 та від 17.06.2024 виконавче провадження передано за територіальністю до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де воно перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Мацікура Є.О.;

4) 11.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби Мацікура Є.О. із заявою про звернення до Бершадського районного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до моменту виконання рішення суду. Зазначену заяву стягувач обґрунтовував тим, що застосоване ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.02.2025 тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України виявилося недостатнім заходом, оскільки рішення суду залишається невиконаним, а боржник ОСОБА_2 , як убачається з матеріалів розгляду справи № 753/15657/25 у Дарницькому районному суді міста Києва від 24.09.2025, працює водієм у ТОВ "Нова Пошта". Проте листом від 18.03.2026 № 22099 начальник Бершадського відділу державної виконавчої служби Красиленко С. відмовив у задоволенні заяви від 11.03.2026 та повідомив про відсутність підстав для звернення до суду з відповідним поданням, мотивуючи відмову тим, що положення статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються виключно у визначених законом категоріях проваджень (щодо захисту прав дітей та стягнення аліментів), тоді як виконавче провадження № 72447685 стосується стягнення шкоди внаслідок ДТП, а стаття 441 ЦПК України передбачає тимчасове обмеження лише у праві виїзду за межі України;

5) під час перебування виконавчого провадження у Бершадському ВДВС з жовтня 2025 року повністю припинено безготівкове зарахування коштів стягувачу,

6) станом на 28.09.2026 рішення суду залишається невиконаним, а 08.08.2026 закінчився трирічний строк зберігання виконавчого провадження № 72447685.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги посиланням на порушення державними виконавцями вимог статей 18, 28, 33, 63, 74, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження", статті 129-1 Конституції України та статті 447 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вимоги до скарги визначені у частині третій статті 448 ЦПК України.

Зокрема, скарга повинна містити: ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа (пункти 5, 6 частини третьої статті 448 ЦПК України).

Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Подана скаржником скарга не відповідає вимогам частин третьої та четвертої статті 448 ЦПК України, оскільки не містить ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Крім того, до скарги не додано належних доказів (опису вкладення та поштових квитанцій) про направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи - боржнику ОСОБА_2 та державному виконавцю.

Відповідно до пункт "а" частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли

1.особа дізналася або

2. повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скарга повинна містити, зокрема, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 7 частини третьої статті 448 ЦПК України).

Обґрунтовуючи дотримання процесуального строку звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що 24.09.2026 поштовим засобом зв`язку ним отримано лист Міністерства юстиції України від 10.09.2026 № 135430/4-22913/20.3.1, з якого йому стало відомо про порушення його прав внаслідок невиконання судового рішення. У зв`язку з цим скаржник вважає, що скаргу подано в межах десятиденного строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України та статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, ураховуючи зміст оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності державних виконавців (зокрема Акта державного виконавця від 08.03.2024, відмови у задоволенні клопотання від 02.02.2024 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, а також листа-відмови Бершадського ВДВС від 18.03.2026 № 22099 щодо відмови у зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами), Суд установив, що строк на їх оскарження пропущено. Листування з органом вищого рівня (Міністерством юстиції України) та отримання відповіді від 10.09.2026 не зупиняє і не перериває перебіг десятиденного строку для судового оскарження первинних рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Водночас частина друга цієї статті 449 ЦПК України встановлює, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Отже, умовою поновлення пропущеного строку є подання клопотання та наявність поважних причин. Суд не може розглянути питання щодо поновлення строку на подання скарги з власної ініціативи. Відсутність такого клопотання є підставою для залишення скарги без розгляду.

Скаржник клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначених рішень, дій та бездіяльності державних виконавців не заявляв.

Верховний Суд підкреслив, що у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду; тобто не потрібно залишати скаргу без руху (постанова від 16 квітня 2026 року у справі № 736/1003/24, провадження № 61-1733св26).

Положеннями частини п`ятої статті 448 ЦПК України визначено, що суд, установивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З цих підстав скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 448, 449 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мацікура Є.О. повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копія скарги залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО