Ухвала суду № 140832774, 21.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/2671/26

провадження № 2/753/6367/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Тивоненка Д.Р.

представника відповідача Защук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Віда Про» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у загальному позовному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Ла Віда Про» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року цивільну справу передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 9 березня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

17 серпня 2026 року від відповідача до суду надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання відповідач зазначила, що ціна позову у цій справі 203 140,00 грн перевищувала межу, визначену пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, але не перевищувала граничної межі, встановленої пунктом 2 цієї частини. Отже, справа не належить до малозначних за ціновим критерієм пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України. Водночас саме по собі неперевищення ціною позову вісімдесяти прожиткових мінімумів не є достатньою підставою для визнання справи малозначною за пунктом Для застосування цього пункту суд додатково має оцінити справу як справу незначної складності. Ухвалу від 09.03.2026 року постановлено без позиції відповідачки та без повного уявлення про фактичний обсяг спірних обставин і доказів. Для правильного вирішення справи необхідно встановити, зокрема: коли фактично виникли відносини сторін і чи могли послуги, які позивач стверджує наданими до підписання договору 20.11.2025 року, бути виконанням саме цього договору; хто фактично знайшов спірну квартиру, організовував її перегляди, замовляв оцінку та здійснював супровід правочину: позивач, рієлторка продавців, нотаріус або інші особи; хто створював і редагував проєкти договору про наміри, попереднього та основного договорів, у тому числі хто запропонував кожну зміну до пунктів 2, 10.5, 12 та інших умов проєктів, кому, коли і в якій редакції вона була направлена та ким погоджена; які саме перевірки права власності, заборон, арештів, обтяжень і комунальної заборгованості позивач реально провів до укладення договору купівлі-продажу, а не після його укладення; чи є подані позивачем фрагменти листування повними, автентичними та допустимими електронними доказами, хто володіє їх оригіналами та чи надавали учасники приватного листування згоду на його використання; чи підтверджені обсяг і вартість професійної правничої допомоги позивача, чи не дублюються послуги зі складання позову та підготовки його до електронного подання, а також які саме документи роздруковувалися, сканувалися і засвідчувалися; чи є обґрунтованими суми 135 360,00 грн основної вимоги та 67 780,00 грн штрафу, враховуючи, що 50 відсотків від 135 360,00 грн арифметично становлять 67680,00 грн. Зауважила, що через невручення позову та судових документів вона була усунута від участі у вирішенні процесуальних питань, які за правилами загального провадження мають бути з`ясовані на підготовчій стадії: визначення предмета доказування, подання відзиву й доказів, установлення строків для заяв по суті справи, вирішення клопотань про витребування доказів, визначення кола свідків та порядку дослідження доказів. Вважає, що продовження розгляду по суті без надання їй можливості пройти ці процесуальні етапи зберігатиме нерівність сторін: позивач уже виклав позицію, неодноразово доповнював доказову базу та допитав своїх свідків, тоді як вона була позбавлена можливості своєчасно подати заперечення, докази й клопотання та поставити свідкам запитання.

У підготовчому засіданні 21 жовтня 2026 року представник відповідача підтримала подане відповідачем клопотання та просила його задовольнити. Представник позивача не заперечував проти його задоволення.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши думку представника відповідача та представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Частинами другою, четвертою, шостою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною першою статті 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною шостою статті 277 ЦПК України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, з огляду на викладені у клопотанні обставини, обсяг та характер доказів у справі, зважаючи на ціну позову, на те, що представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд дійшов до висновку, що таке клопотання є обґрунтованим, а відтак розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Віда Про» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 жовтня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Шаповалова