Рішення № 140832769, 22.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/19659/26

провадження № 2/753/16683/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Комаревцевої Л. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та пов`язаних із нею платежів у загальному розмірі 89 465,23 грн., а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем обов`язку з оплати послуг за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвалою від 01 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від цієї ж дати виправлено описку в найменуванні позивача.

15 вересня 2026 року відповідач подала заяву про закриття провадження, посилаючись на проведене коригування нарахувань за гарячу воду та оплату залишку основної заборгованості.

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено через недостатність наданих на той час відомостей для встановлення припинення всіх заявлених вимог. Позивача зобов`язано надати пояснення щодо проведених коригувань, зарахованих платежів та актуальний розрахунок заборгованості.

У письмових поясненнях від 21 вересня 2026 року позивач підтвердив здійснення 20 липня 2026 року коригування нарахувань за гарячу воду на суму 27 097,93 грн., із яких: 10 922,36 грн. за централізоване постачання гарячої води; 16 175,57 грн. за постачання гарячої води. Також позивач підтвердив зарахування платежів відповідача на суму 49 550,93 грн. та повідомив, що основну заборгованість погашено повністю.

Позивач просив закрити провадження щодо основного боргу та продовжив підтримувати вимоги про стягнення 7 869,15 грн. інфляційних втрат, 2 411,92 грн. трьох процентів річних і 2 535,30 грн. пені, а також про відшкодування судового збору.

Таким чином, предметом вирішення справи по суті залишилися грошові вимоги в загальному розмірі 12 816,37 грн., без урахування судових витрат.

Дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Погашення основної заборгованості не припиняє автоматично обов`язку сплатити належні нарахування за період прострочення, який передував оплаті. Водночас такі нарахування можуть здійснюватися лише на дійсну суму простроченого зобов`язання.

Щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії.

Первісний розрахунок позивача за період із 01 січня 2024 року до 28 лютого 2026 року містить помісячні відомості про нарахування, коригування та залишок заборгованості за теплову енергію. За цим видом послуг позивач заявив: інфляційні втрати 5 449,08 грн.; три проценти річних 1 685,13 грн.; пеню 2 050,24 грн.

Зазначені в поясненнях від 21 вересня 2026 року зняття нарахувань стосуються гарячого водопостачання. Відомостей про скасування відповідних нарахувань за теплову енергію ці пояснення не містять.

Оплата основного боргу у вересні 2026 року відбулася після закінчення періоду, за який заявлено зазначені вимоги, та сама собою не усуває наслідків попереднього прострочення.

З урахуванням наданих розрахунків, відомостей про надання послуг та встановленого прострочення суд вважає доведеними вимоги щодо нарахувань за теплову енергію в межах заявлених сум, разом 9 184,45 грн.

Щодо нарахувань за гаряче водопостачання.

За послуги з централізованого постачання гарячої води позивач заявив 1 101,44 грн. інфляційних втрат і 328,09 грн. трьох процентів річних.

За послуги з постачання гарячої води заявлено 1 318,63 грн. інфляційних втрат, 398,70 грн. трьох процентів річних і 485,06 грн. пені. Загальна сума цих вимог становить 3 631,92 грн.

Наведені суми розраховано до проведення липневого коригування основного боргу за відповідними послугами на 27 097,93 грн.

У поясненнях від 21 вересня 2026 року позивач підтвердив зняття нарахувань, однак не навів помісячного розподілу цього коригування та не пояснив його впливу на базу обчислення інфляційних втрат, трьох процентів річних і пені.

Саме по собі повторне зазначення первісних підсумкових сум не підтверджує, що вони обчислені виключно на дійсну заборгованість, без урахування знятих нарахувань.

За відсутності відомостей про періоди та підстави коригування суд позбавлений можливості достовірно відокремити нарахування на дійсну заборгованість від нарахувань на суми, які позивач надалі зняв.

Отже, позивач не довів розміру зазначеної частини вимог. У стягненні 3 631,92 грн. належить відмовити.

За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина сплаченого судового збору, яка припадає на задоволені цим рішенням вимоги, становить: 3 328,00 грн ? 9 184,45 грн ? 89 465,23 грн = 341,65 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Розподіл судових витрат щодо вимог про основний борг, провадження за якими закривається, є предметом окремого процесуального вирішення та повторно цим рішенням не здійснюється.

Керуючись статтями 525, 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, статтею 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 12, 13, 7682, 89, 141, 258, 259, 263265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 в частині вимог, що залишилися на розгляді, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», код ЄДРПОУ 40538421, нарахування за прострочення оплати послуги з постачання теплової енергії: 5 449 грн 08 коп. інфляційних втрат; 1 685 грн 13 коп. трьох процентів річних; 2 050 грн 24 коп. пені;

усього 9 184 грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» 341 грн 65 коп. судового збору за вимогами, задоволеними цим рішенням.

У задоволенні вимог про стягнення нарахувань за прострочення оплати послуг гарячого водопостачання в загальній сумі 3 631 грн 92 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного розгляду у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2026

Суддя????? ?Л. В. Комаревцева