Вирок № 140832663, 22.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/325/24

Провадження по справі № 1-кп/752/867/26

В И Р О К

іменем України

"22" жовтня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, дані про яке 10.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100010002399, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - 2013 р.н, що обіймає посаду керівника проєктів департаменту АТ «Укрексімбанк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

встановив:

ОСОБА_3 , обіймаючи відповідно до наказу №477/1-к від 02 листопада 2020 посаду начальника відділу з технічної підтримки КЦ і ОК департаменту з технічної підтримки керівника офісу з експлуатації інформаційних технологій служби заступника директора з інформаційних технологій ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», (надалі - ТОВ «ДТЕК СЕРВІС»), розтратив ввірені йому товарно-матеріальні цінності, які у період часу з 25 лютого 2021 по 17 серпня 2021 здавав під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», а отриманими грошовими штами - кредитом, розпоряджався на власний розсуд, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430» інвентарний номер 10000015182/0000, серійний номер 5СD81634J8, та о 13 год 11 хв 25 лютого 2021 року здав його під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916 грн. 67 коп.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у розтраті чужого майна, яке було ввірено особі, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430», інвентарний номер 10000015177/0000, серійний номер 5СD8112WWW, та здав його 16 год. 37 хв. 25 лютого 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916 грн. 67 коп.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430», інвентарний номер 10000015181/0000, серійний номер 5СD82265S9, та здав його о 8 год 44 хв 26 лютого 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916 грн. 67 коп.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014420/0000, серійний номер 5СD82265VN, та здав його о 14 год 34 хв 6 березня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916 грн. 67 коп.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430», інвентарний номер 10000015176/0000, серійний номер 5СD82265Т9, та здав його о 18 год 48 хв 19 березня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916 грн. 67 коп.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014448/0000, серійний номер 5СD81634GM, вартістю 8916 грн. 67 коп., та ноутбук «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014335/0000, серійний номер 5СD81634FS, вартістю 8916 грн. 67 коп., та здав їх о 13 год 19 хв 22 березня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 17833 грн. 34 коп.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430», інвентарний номер 10000015179/0000, серійний номер 5СD82265RR, та здав його о 16 год 57 хв 22 березня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916 грн. 67 коп.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014446/0000, серійний номер 5СD81634GJ, та здав його о 14 год 07 хв 03 квітня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916 грн. 67 коп.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014088/0000, серійний номер 5СDB112WZQ, вартістю 8916 грн. 67 коп., та ноутбук «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014414/0000, серійний номер 5СD82265RY, вартістю 8916 грн. 67 коп., та здав їх о 20 год 53 хв 05 квітня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 17833,34грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014439/0000, серійний номер 5СD882265QP, та здав його о 20 год 11 хв 15 квітня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916 грн. 67 коп.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO, інвентарний номер 10000014803/0000, серійний номер PC0H49NM, вартістю 5283 грн., та «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013886/0000, серійний номер PC0J5ZB7, вартістю 5283 грн. та здав їх об 11 год 22 хв 24 квітня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 10566 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки: «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013794/0000, серійний номер PC0J5Z9Y; «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013787/0000, серійний номер PC0J5Z9V; «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013938/0000, серійний номер PC0J5ZB6, вартістю 5283 грн. кожний, та здав їх о 12 год 13 хв 25 квітня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 15849 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки: «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000000640/0000, серійний номер SPC0F91QY, та «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000002973/0000, серійний номер PC0F91PA, вартістю 5283 грн. кожний, та здав їх о 16 год 12 хв 25 квітня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 10566грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки: «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014321/0000, серійний номер 5СD81634DG, та «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014520/0000, серійний номер 5СD82265VH, вартістю 8916 грн. 67 коп. кожний, та здав їх о 13 год 15 хв 7 травня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 17833,34 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000003490/0000, серійний номер SPC0F91Q9, та здав його о 21 год 31 хв 24 травня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 5283грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки: «LENOVO THINKPAD X260» (20F5CTO1WW), інвентарний номер 10000014981/0000, серійний номер PC0J5Z9N; «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000000885/0000, серійний номер SPC0F91PS; «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013792/0000, серійний номер PC0J5Z96; «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013790/0000, серійний номер PC0J5Z9Q, вартістю 5283 грн. кожний та здав їх о 21 год. 06 хв. 25 травня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 21132 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013865/0000, серійний номер PC0J5ZBB, та здав його о 11 год 23 хв 27 травня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 5283 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки: «LENOVO THINKPAD X260» (20F5CTO1WW), інвентарний номер 10000013848/0000, серійний номер PC0J5Z9P; «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000003390/0000, серійний номер SPC0F91QL; «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000002658/0000, серійний номер PC0F91P0, вартістю 5283 грн. кожний, та здав їх о 23 год 05 хв 27 травня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 15849 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430», інвентарний номер 10000015175/0000, серійний номер 5СD83131G0, та здав його о 17 год 31 травня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916,67грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014349/0000, серійний номер 5СD81634СТ, та здав його о 09 год. 51 хв. 15 червня 2021 року, під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916,67 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT, інвентарний номер 10000014082/0000, серійний номер 5СD8112WX7, та здав його о 16 год. 25 хв. 08 липня 2021 року, під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916,67 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014354/0000, серійний номер 5СD81634GТ, та здав його о 18 год 59 хв 22 липня 2021 року, під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 8916,67 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013795/0000, серійний номер PC0J5Z92; «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013877/0000, серійний номер PC0J5ZAJ; «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000003043/0000, серійний номер SPC0F91S2; «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013872/0000, серійний номер PC0J5Z9F, вартістю 5283 грн. кожний, та здав їх о 14 год. 42 хв. 24 липня 2021 року, під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 21132 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014392/0000, серійний номер 5СD81634DW, та «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014386/0000, серійний номер 5СD81634F7, вартістю 8916 грн. 67 коп. кожний, та здав їх о 15 год. 02 хв. 05 серпня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 17833,34

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014894/0000, серійний номер 5СD9093HSV, та «НР РRОВООК 430» Intel i5-8250U/8/256F/HD/BT/WiFi/2Y/W10P, інвентарний номер 10000014563/0000, серійний номер 5СD9093HNV, вартістю 8916 грн. 67 коп. кожний, та здав їх о 19 год. 09 хв. 05 серпня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 17833 грн. 34 коп.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000003189/0000, серійний номер SPC0F91PH, вартістю 5283 грн., ноутбук «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000002562/0000, серійний номер SPC0F91NW, вартістю 5283 грн. кожний та здав їх 10 серпня 2021 року о 19 год 19 хв під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 10566 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000013896/0000, серійний номер PC0F91PZ, та «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 100000000761/0000, серійний номер SPC0F91QN, вартістю 5283 грн. кожний та здав їх 11 серпня 2021 року о 18 год 25 хв., під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 10566 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000003005/0000, серійний номер PC0F91N2. та здав його о 14 год 23 хв 13 серпня 2021 року під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 5283 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбуки «LENOVO THINKPAD X260» (20F5CTO1WW), інвентарний номер 10000015172/0000, серійний номер PC0H49PD, та «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 100000000790/0000, серійний номер SPC0F91R8, вартістю 5283 грн. кожний та здав їх о 16 год. 50 хв. 16 серпня 2021 року, під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 10566 грн.

Він же, у невстановлений досудовим розслідування та судом час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, маючи умисел на розтрату чужого майна, що було йому ввірено, діючи з корисливих мотивів, повторно, виніс з приміщення офісу ноутбук «LENOVO THINKPAD X260» WIN10 PRO (20F5S5R200), інвентарний номер 10000000682/0000, серійний номер SPC0F91NG, та здав його о 13 год. 09 хв. 17 серпня 2021 року, під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», чим розтратив ввірене йому майно, спричинивши ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» матеріальну шкоду на суму 5283 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у розтраті чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, але за певних умов. Не заперечував, що здав у ломбард техніку, яка перелічена у обвинувальному акті. Такі дії пояснював тим, що він мав потребу у грошах, які були необхідні на лікування матері, яка захворіла на онкологічну хворобу. Він не оспорював також і вартість майна, яка вказана у обвинувальному акті. Між тим не погоджувався із тим, що вчиняв такі дії, використовуючи службові обов`язки. Він працював у ДТЕК з 2018 року, в тому числі на посаді начальника відділу загальнокорпоративної технічної підтримки, заступника директора технічної підтримки. Підписував договір про матеріальну відповідальність, але ще тоді, коли обіймав посаду фахівця. Йому дійсно передавали техніку під звіт як матеріально-відповідальній особі, зокрема ноутбуки, які йому здавали перед звільненням працівників. Він міг виносити ноутбуки з роботи для ремонту чи тестування, але це могли робити також інші працівники, які були матеріально-зобов`язані, та яким передавали техніку під звіт. Також ОСОБА_3 зазначив, що в 2021 році у його матері почалося загострення захворювання, а в нього не було коштів для лікування. Спочатку він звернувся за допомогою до колег, друзів, знайомих, директора. Однак йому відмовили у наданні допомоги. Через тяжкий матеріальний та моральний стан він почав виносити ноутбуки, які були у нього у підзвіті та здавав їх в ломбард. Але здавав їх на певний строк, для того, щоб потім повернути. Після сплати за лікування, та відсотків за отримані кредитні кошти, які йому надавали у ломбарді, він почав шукати кошти аби викупити ноутбуки: брав кредити та перезакладав ноутбуки, щоб не втратити. А коли вже не було можливості цього робити, пішов до керівника і все розповів. Його залучили до інвентаризації, він написав розписку та зобов`язався виплачувати з кожної заробітної плати частини, щоб погасити борг перед компанією. Сплатив лише 63 013 грн. Однак після початку повномасштабної війни у зв`язку із нестабільним робочим станом, він перестав платити і через 2 роки компанія звернулася із заявою до поліції. Наразі сума боргу для нього непомірна, бо його мати знову проходить курс лікування. Цивільний позов визнає частково.

Представник потерпілого ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_9 цивільний позов підтримала. В обґрунтування вимог вказала, що з ОСОБА_3 було укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність, йому було ввірене майно, яке він фактично викрав. Просила стягнути з обвинуваченого на користь підприємства майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 472 032,14 грн., яка обрахована відповідно до звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 від 06.07.2023 за мінусом 63013, 63грн., які ОСОБА_3 сплатив добровільно. Не заперечувала тих обставин, що про нестачу у компанії дізналися через те, що ОСОБА_3 особисто повідомив керівника про скоєне. Потім було здійснено інвентаризацію. Після цього ОСОБА_3 надав розписку, де зазначив, що він погоджується з тим, що взяв техніку за здав її у ломбард і що кожного місяця буде гасити рівні суми нестачі. Керівник департаменту пішов ОСОБА_3 на зустріч, але не можна сказати, що часткове погашення шкоди було добровільним. Також представник надала суду та попросила долучити до матеріалів справи посадові інструкції ОСОБА_3 , які раніше не мала змогу надати, оскільки будівля компанії була обстріляна, а вся документація була вивезена на зберігання за місто.

У доведення пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, прокурор також надав письмові документи, які були досліджені судом, а також за його клопотанням були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання, що він раніше працював з ОСОБА_3 у ДТЕК, обіймав посаду менеджера проєктів, а ОСОБА_3 був начальником відділу технічної підтримки користувачів та був відповідальний за техніку. Така техніка зберігалася в окремих кімнатах, та коли її здавали, то особа, яка передавала, і особа, яка приймала, підписували документи. Також зазначив, що його включали до інвентаризаційної комісії, яка перевіряла всю техніку, що рахувалася за працівниками, і вносили в акт. На момент складання протоколу, сума збитків була приблизно півмільйона гривень.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання, що у 2021 році він працював в ДТЕК головним фахівцем, а ОСОБА_3 був начальником його відділу. ОСОБА_3 був матеріально-відповідальною особою, приймав техніку, підписував акти при переміщенні техніки. Керівники департаменту повідомили йому, що ОСОБА_3 деяку техніку здав в ломбард. Потім була проведена інвентаризація техніки, при цьому він був головою інвентаризаційної комісії, та було виявлено недостачу. ОСОБА_3 писав пояснювальні записки. Також була проведена експертиза сторонньою компанією і сума збитків була приблизно 500 тис. грн.

За наслідками дослідження документів, які надані прокурором у доведення пред`явленого обвинувачення, судом встановлено наступне.

13.07.2023 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернувся керівник Департаменту з правового забезпечення ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_13 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві було зазначено, проте, що за наслідками проведеної позапланової інвентаризації техніки, яка відбувалась в період з 01.09.2021 по 19.11.2021 рік, інвентаризаційною комісією встановлено нестачу основних засобів, які були передані ОСОБА_3 - 101 одиниця (а.с 213-220, т. 1). Вартість матеріальних збитків, що призвели до завдання майнової шкоди внаслідок розкрадання комп`ютерної та офісної техніки - 101 одиниця, на дату оцінки станом на 01.01.2022, складає 535 045 грн. 77 коп. без ПДВ. (188-204, т.1).

Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 17.07.2023 за №39537.

Відомості до ЄРДР за даним фактом були внесені 10.08.2023 за №12023100010002399. Попередня кваліфікація ч. 2 ст. 191 КК України.

Надалі за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР були внесення 14.09.2023 відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за №12023100010002761, №12023100010002762, №12023100010002763, №12023100010002764, №12023100010002765, №12023100010002766, №12023100010002767, №12023100010002768, №12023100010002769, №12023100010002770, №12023100010002771, №12023100010002772, №12023100010002773, №12023100010002774, №12023100010002775, №12023100010002776, №12023100010002777, №12023100010002778, №12023100010002779, №12023100010002780, №12023100010002781, №12023100010002782, №12023100010002783, №12023100010002784, №12023100010002785, №12023100010002786, №12023100010002787, №12023100010002788, №12023100010002789. Попередня кваліфікація ч. 3 ст. 191 КК України.

Постановами прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 від 14.09.2023 матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях були об`єднані в одне провадження №12023100010002399.

15 вересня 2023 року об 11 год. 30 хв. старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 вручив ОСОБА_3 повідомлення про підозру у привласненні та розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, а також у привласненні та розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 від 09.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.08.2023 за № 12023100010002399 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, до трьох місяців.

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 08.12.2023 у кримінальному провадженні №12023100010002399 від 10.08.2023 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України.

08 грудня 2023 року о 15 год. 40 хв. старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 вручив ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої останньому 15.09.2023 підозри у привласненні та розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у привласненні та розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до Витягу з наказу про прийняття на роботу №1196-к від 03.09.2018 ОСОБА_3 було прийнято на посаду провідного фахівця групи підтримки корпоративного центру відділу загальнокорпоративної технічної підтримки департаменту технічної підтримки з 04.09.2018 за основним місцем роботи з терміном випробування три місяці (а.с 28, т.2).

Згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 22.01.2019, укладеним між ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» в особі заступника директора з інформаційних технологій ОСОБА_17 та працівником Служби заступника директора з інформаційних технологій ОСОБА_3 , останній, як працівник, який виконує роботу безпосередньо пов`язану з прийманням, обліку, зберіганням та використанням матеріальних цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей. Дія цього договору (п. 5) поширюється на весь час роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства (а.с. 223, т.1)

Згідно з Витягом з наказу про переведення №182-к від 01.06.2020 ОСОБА_3 було переведено з посади головного фахівця групи підтримки корпоративного центру відділу загальнокорпоративної технічної підтримки департаменту технічної підтримки служби заступника директора з інформаційних технологій на посаду начальника відділу загальнокорпоративної технічної підтримки департаменту технічної підтримки служби заступника директора з інформаційних технологій (а.с 29, т.2)

Відповідно до Витягу з наказу про переведення №477/1-к від 02.11.2020 ОСОБА_3 було переведено з посади начальника відділу загальнокорпоративної технічної підтримки департаменту технічної підтримки служби заступника директора з інформаційних технологій на посаду начальника відділу з технічної підтримки КЦ і ОК департаменту з технічної підтримки керівника офісу з експлуатації інформаційних технологій служби заступника директора з інформаційних технологій (а.с. 30, т.2)

Копії актів переміщення оборотних (необорних)_активів від 16.06.20021, 21.01.2021, 25.05.2021, 18.01.2021, 17.02.2021, 19.08.2020, 28.05.2020, 25.09.2020, 19.02.2020, 17,02.2020, 14.09.2020, 11.02.2021, 19.01.2021, 17.02.2020, 04.02.2021, 11.01.2021, 17.02.2020, 15.06.2021, відповідно до яких зокрема комп`ютерна техніка приймалася та передавалися ОСОБА_18 (а.с. 191-251, т.2, ас. 1-9, т.3)

Копії договорів, укладених між ОСОБА_3 як позичальником/заставодавецем та ПО «Лобмард Кредит ЮНІОН», як кредитодавцем/заставодержателем, відповідно до яких ОСОБА_3 у липні -серпні 2021 отримував під заставу офісної (комп`ютерної) техніки, грошові кредити (а.с.226-250зв., т.1, а.с. 1-3, т.2).

За протоколом засідання робочої інвентаризаційної комісії від 19.11.2021 в період з 01.09.2021 по 19.11.2021 рік було проведено позапланову вибіркову інвентаризацію відповідно до наказу «Про проведення позапланової вибіркової інвентаризації комп`ютерної техніки» № 04-ОД від 02.09.2021 року. Інвентаризаційною комісією підтверджено фактичну нестачу основних засобів (невідповідність залишків за даними бухгалтерського обліку фактичній наявності об`єктів ), щодо яких відповідальна особа не змогла надати пояснення і документального підтвердження щодо їх відсутності за місцем зберігання.

Відповідно до Витягу з наказу №759-к від 23.12.2021 ОСОБА_3 було звільнено за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (а.с 31, т.2)

Згідно із звітом про вартість майна: комп`ютерної та офісної техніки, що належить ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО», нестача якої виявлена за результатом позапланової вибіркової інвентаризації, яка проводилась відповідно до наказу №4-ОД від 02.09.2021р., наданим суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 від 06.07.2023, станом на 01.01.2022, складає 535 045 грн. 77 коп. без ПДВ.

Відповідно до листа ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН» №87/08 від 22.08.2023 ОСОБА_3 у період часу з 22.01.2019 по 17.08.2023 роки звертався до ломбардних відділень з приводу закладу майна, перелік якого зазначений у таблицях, долучених до цього листа, а також договорах про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду (а.с.5-17, т.2 ),

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками, складеного 25.08.2023 за участі свідка ОСОБА_19 було проведено пред`явлення для впізнання фотознімків громадян. Свідок впізнав особу на фотознімку №2, яка 12.07.2021, 13.07.2021, 29.07.2021, 03.08.2021 та 04.08.2021 приходила до приміщення Київського відділення № 65 ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», що розташоване на вул. Гарматна, 44/2 у м. Києві, та укладала договори про надання ломбардом фінансового кредиту, та в якості забезпечення своїх зобов`язань, надавала у заставу ноутбуки. Впізнаною особою є ОСОБА_3 .

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками, складеного 25.08.2023 за участі свідка ОСОБА_20 було проведено пред`явлення для впізнання фотознімків громадян. Свідок впізнав за зовнішнім виглядом особу на фотознімку №2, яка 09.07.2021, 11.07.2021, 12.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 20.07.2021, 24.07.2021, 05.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021 приходила до приміщення Київського відділення № 35 ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», що розташоване на вул. Старовокзальна, 18 у м. Києві, укладала договори про надання ломбардом фінансового кредиту, надавала паспорт та в якості забезпечення своїх зобов`язань, надавала у заставу ноутбуки. Впізнаною особою є ОСОБА_3 (а.с. 23-28, т.2).

Дослідивши зазначені докази, які надані сторонами, надавши відповідно до ст. 94 КПК України кожному з них оцінку на предмет допустимості та належності, а сукупності зібраних доказів - на предмет достатності та взаємозв`язку для доведення пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов до наступного.

За приписами ч. 4 ст. 17, ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, може бути вчинено у формі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні, або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Суб`єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо.

Диспозицією ч.1 ст.191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Предмет доказування у кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 191 КК включає встановлення повноважень службової особи щодо майна, яке обертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем. Обов`язковими ознаками зазначеного кримінального правопорушення є: суб`єкт - службова особа підприємства, установи, організації; суб`єктивна сторона - прямий умисел, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажає їх настання; об`єкт - відносини, пов`язані із правом власності, та, зокрема, відносини, які складаються у сфері службової діяльності з приводу розподілу відповідних матеріальних благ; предмет - майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб`єкта права власності та розпорядження яким обумовлено саме спеціальними повноваженнями суб`єкта злочину; об`єктивна сторона - вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи шляхом привласнення, розтрати або заволодіння та обов`язкове обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

Частиною 3 ст. 191 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, вчинених повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Привласнення чужого майна є закінченим злочином з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна.

Системне тлумачення вказаних норм кримінального закону свідчить про те, що предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що було в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання, зберігання тощо.

За усталеною практикою Верховного Суду зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Тобто, полягає у будь-якому умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою. Такі діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій службовій особі повноважень.

Згідно з формулюванням обвинувачення, викладеного органом досудового розслідування в обвинувальному акті, який затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києві 04.01.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: у привласненні та розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у привласненні та розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за таких обставин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд встановлює: чи ввірялося обвинуваченому майно, чи перебувало воно в його віданні, чи був він службовою особою, чи зловживав своїм службовим становищем з ціллю привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном.

Так, ввірене майно - це майно, яке передається особі на підставі юридичного документа (договору, акта, розпорядження тощо) для здійснення визначених повноважень: зберігання, доставки, ремонту, продажу чи управління. Тобто майно, отримане комірником за накладною, або товар, переданий експедитору для транспортування. Особа здійснює безпосередній фізичний контроль та володіння цим майном.

Майно, що перебуває у віданні - це майно, щодо якого особа в силу своїх службових обов`язків, посадового становища чи спеціального повноваження наділена правомочностями розпорядження, управління або контролю за його рухом і використанням, хоча фізично (матеріально) це майно їй може не передаватися.

Як було встановлено, з 04.09.2018 ОСОБА_3 було прийнято на посаду провідного фахівця групи підтримки корпоративного центру відділу загальнокорпоративної технічної підтримки департаменту технічної підтримки. 22.01.2019 між ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» та ОСОБА_3 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_3 , як працівник, який виконує роботу безпосередньо пов`язану з прийманням, обліком, зберіганням та використанням матеріальних цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей. Дія цього договору поширювалася на весь час роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства.

01.06.2020 ОСОБА_3 було переведено на посаду начальника відділу загальнокорпоративної технічної підтримки департаменту технічної підтримки служби заступника директора з інформаційних технологій, а 02.11.2020 - посаду начальника відділу з технічної підтримки КЦ і ОК департаменту з технічної підтримки керівника офісу з експлуатації інформаційних технологій служби заступника директора з інформаційних технологій.

Данні актів переміщення оборотних (необорних)_активів (а.с. 191-251, т.2, ас. 1-9, т.3) дають підстави дійти висновку, що техніка передавалася ОСОБА_3 , коли він обіймав посаду начальника відділу з технічної підтримки КЦ і ОК департаменту з технічної підтримки керівника офісу з експлуатації інформаційних технологій служби заступника директора з інформаційних технологій. Техніка передавалася йому як ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО» та ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». Крім того, судом встановлено, що 23.12.2020 між ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО» та ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» укладено договір N? 5655/ИТ-2021 відповідно до якого ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» як виконавець послуг, зобов`язався за завданням Замовника (ТОВ «ДТЕК СЕРВІС») надавати консультаційні послуги щодо роботи з обладнанням і програмним забезпеченням, з використанням власних і залучених ресурсів, включно з комплексом послуг із ремонту та технічного обслуговування обладнання, технічного супроводу програмного забезпечення, доступу до власних програмно-апаратних комплексів.

ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» зобов`язався за договором забезпечити збереження та цілісність обладнання Замовника в приміщенні або на території ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», або в іншому приміщенні третьої особи, з якою ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» має укладений відповідний договір щодо розміщення відповідного обладнання, яке ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» отримав у Замовника на підставі вищезазначеного договору на підставі Акту приймання-передачі обладнання. У разі втрати та/або псування обладнання виконавець зобов`язаний компенсувати замовнику вартість пошкодженого та/або втраченого обладнання.

Данні договорів, укладених між ОСОБА_3 та ПО «Лобмард Кредит ЮНІОН», а також відповіді ПО «Лобмард Кредит ЮНІОН», показання обвинуваченого, положення посадової інструкції начальника відділу з технічної підтримки КЦ і ОК департаменту з технічної підтримки №217, яка була надана в судовому засіданні представником цивільного позивача, дають підстави дійти висновку, що майно - зокрема ноутбуки, були ввірені ОСОБА_3 , щодо них він був наділений певною правомочністю - управління, зберігання, а також ніс щодо їх збереження матеріальну відповідальність.

Суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив розтрату ввіреного йому майна та з доведеного обвинувачення підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака як привласнення, оскільки з показань обвинуваченого було встановлено, що він виносив ноутбуки з офісу та одразу знавав їх у якості заставного майна у ломбард, тобто привласнення не відбувалося. У доведення кількості техніки, яка була ввірена та розтрачена ОСОБА_3 , суд вважає за можливе покласти дані протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 19.11.2021, яка проведена у період з 01.09.2021 по 19.11.2021, за наслідками якої підтверджено фактичну нестачу основних засобів (невідповідність залишків за даними бухгалтерського обліку фактичній наявності об`єктів ), щодо яких ОСОБА_3 не зміг надати пояснення і документального підтвердження щодо їх відсутності за місцем зберігання.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах саме із ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», тому майнова шкода внаслідок розтрати ввіреного майна, завдана саме ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», яке зокрема отримувало техніку від ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО» на виконання договору №? 5655/ИТ-2021 від 23.12.2020.

У період скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_3 відповідно до Витягу з наказу №477/1-к від 02.11.2020 про переведення займав посаду начальника відділу з технічної підтримки КЦ і ОК департаменту з технічної підтримки керівника офісу з експлуатації інформаційних технологій служби заступника директора з інформаційних технологій, на яку був переведений з посади начальника відділу загальнокорпоративної технічної підтримки департаменту технічної підтримки служби заступника директора з інформаційних технологій.

За змістом посадової інструкції начальника відділу з технічної підтримки КЦ і ОК департаменту з технічної підтримки №217, встановлено, що основним напрямком роботи ОСОБА_3 на цій посаді було: відповідальність за надання сервісів на АРМ бізнес-користувачів, а також спеціалізованих сервісів користувачам групи компаній ДТЕК, шляхом організації та контролю виконання робіт, згідно з запитами користувачів, відповідно договорів на послуги та регламентуючих документів Товариства, контроль якості повноти та своєчасності виконання звернень користувачів ІТ-сервісів відповідно метрик та погоджених SLA. Обов`язками ОСОБА_3 , що визначені даною інструкціє є: організація своєчасного виконання заявок згідно з запитами бізнес-користувачів; виконання заявок відповідно до запитів бізнес-користувачів; організація умов праці працівників відділу відповідно регламентуючих документів; розробка заходів мотивації, оцінки і розвитку підлеглого персоналу; матеріально-технічного забезпечення матеріалами і послугами підприємств, що обслуговуються; обробка заявок на забезпечення і планування резерву обладнання по підприємствах, що обслуговуються; організація безперервності надання спеціалізованих сервісів підприємствам групи ДТЕК; планування потреби в ІТ обладнанні та ліцензіях на прикладне програмне забезпечення по підприємствах своєї зони відповідальності (бізнес блоку); адміністративне управління співробітниками відділу. Отже, обвинувачений, обіймаючи посаду начальника відділу, був наділений адміністративно-господарськими функціями.

Як вбачається з висунутого обвинувачення, виходячи з обов`язків відповідно до посадової інструкції, орган досудового розслідування вважав, що ОСОБА_3 був службовою особою і привласнив та розтратив чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем та використовуючи службові повноваження.

Водночас стороною обвинувачення у ході судового розгляду не надано доказів того, що обвинувачений будь-яким чином користувався своїми правами і можливостями начальника відділу, передбаченими посадовою інструкцією, з метою привласнення чи розтрати техніки. За наслідками судового розгляду, зокрема дослідженими письмовими доказами, показаннями ОСОБА_3 , свідків, не встановлено обставин того, що для реалізацію умислу із незаконного розпорядження ввіреним йому майном. він не віддавав накази чи вказівки підлеглим, не просив про допомогу, не підроблював ніяку документацію, а кожного разу сам брав ввірену йому техніку з приміщень, де вона зберігалася, сам виносив її з роботи, а далі ніс до ломбарду, де здавав в якості заставного майна від свого імені й отримував за це кредитні кошти.

Суд вважає необхідним виключити зі змісту доведеного судом обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як скоєння злочину шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, як таку, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки судом об`єктивно встановлено, що обвинувачений скоїв інкриміновані злочини не шляхом виконання адміністративно-розпорядчих повноважень начальника відділу.

Дії обвинуваченого за першим епізодом суд кваліфікує як, розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, тобто за ч.1 ст. 191 КК України.

В діяннях ОСОБА_21 має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст.32 КК України, тому він засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень (усі наступні після першого епізоду епізоди), які кваліфікуються за однією частиною статті Особливої частини КК України, а саме ч.3 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, вчинення яких доведено судом, згідно із редакцією статті 191 КК України згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018, тобто станом на час вчинення злочинів, відповідно до вимог ст. 12 КК України (в редакції Законів № 4025-VI від 15.11.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018) визначена як нетяжкий (ч. 1 ст.191 КК України) та тяжкий (ч. 3 ст. 191 КК України) злочини .

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , зазначені в обвинувальному акті як добровільне часткове відшкодування завданого збитку, та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставини, що відповідно до 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено, як і відсутнє посилання на такі в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований на посаді керівника інфраструктури інформаційних технологій департаменту інформаційних технологій АТ «УКРЕКСІМБАНК», за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше несудимий. Шкодує про скоєне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Стаття 65 КК України визначає, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Виходячи із загальних засад призначення та індивідуалізації покарання, враховуючи дані про особу винного, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, та відсутність обтяжуючих, ставлення обвинуваченого до вчиненого, котрий винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав частково, частково відшкодував завдану шкоду, ступінь суспільної небезпеки його злочинних діянь та їх наслідків, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкцій, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, у виді обмеження волі на певний строк, з позбавленням права обіймати певні посади, а саме пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій. Перешкод для обрання покарання у виді обмеження волі, передбачених ст. 61 КК України, матеріали справи не містять. Остаточне покарання слід визначити відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 й запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для призначення більш суворого покарання суд не вбачає, як меншого покарання у виді штрафу, враховуючи, що майнову шкоду, завдану злочином ОСОБА_3 за час судового розгляду не відшкодував, посилаючись на відсутність коштів.

Враховуючи вищезазначене, наявність невідшкодованої майнової шкоди, періодичність, з якою правопорушення вчинялися, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_22 покарання у виді обмеження волі, яке слід відбувати реально.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, суд не вбачає. Надані суду виписки з історії хвороби матері обвинуваченого, квитанції на придбання ліків не дають підстави вважати, це є обставинами, які свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування призначеного покарання, та встановлення йому випробувального терміну. Сторона захисту не довела обставини того, що ОСОБА_3 приймає участь в утриманні як матері, так і малолітнього сина, у зв`язку із чим несе постійні матеріальні витрати, які позбавляють його з 2023 року, коли розпочалося кримінальне провадження, відшкодувати шкоду, завдану потерпілому його діями.

Щодо цивільного позову, який заявлений представником потерпілого на початку судового розгляду.

Представником потерпілого ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_9 в порядку, визначеному ст. 128 КПК України, пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочинів, яка, з урахуванням її часткового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 63 013, 63 грн., становить 472 032 грн. 14 коп.,

Обґрунтовуючи вимоги представник посилалася на дані звіті про вартість майна, наданої суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 від 06.07.2023, відповідно до якої вартість матеріальних збитків, що призвели до завдання майнової шкоди внаслідок розкрадання комп`ютерної та офісної техніки, а саме 101 одиниці, на дату оцінки станом на 01.01.2022, складає 535 045,77 грн. (без ПДВ).

Розглядаючи який, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, п.1) ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Під час розгляду кримінального провадження доведено вину обвинуваченого у вчиненні розтрати ввіреного йому ТОВ «ДТЕК Сервіс» майна - а саме певних ноутбуків, про які вказано у описовий частині вироку, вартість якого складає 344 990,38 грн.

Відтак саме вказана сума є такою, на яку завдано ТОВ «ДТЕК Сервіс» прямі збитки.

У ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Тому з урахуванням наведених підстав і мотивів, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з обвинуваченого на користь ТОВ «ДТЕК Сервіс» майнової шкоди, завданої саме в наслідко розтрати ввіреного майна, якими є ноутбуки, у сумі 344 990,38 грн. У задоволені інших вимог позову суд відмовляє.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , який був застосований у виді домашнього арешту у певний період, закінчився 08.12.2023, і в подальшому під час розгляду провадження клопотань від прокурора про продовження чи про обрання такого обвинуваченому не надходило, відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.191 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Цивільний позов ТОВ «ДТЕК Сервіс» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» (РНОКПП 34456687, м. Київ, вул. Г. Джонса, 8, літ. 20Д) матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 344990,38 (Триста тисяч чотириста сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 38 копійок).

У задоволені інших вимог позовної зави - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст. 376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1