Ухвала суду № 140832518, 22.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9550/26 22.10.2026

нп 1-кс/490/4407/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 - представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 14.10.2026 в ході особистого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку в ході складання протоколу затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а самемобільний телефон марки «OPPO» моделі «А6х», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 вилучено до сейф-пакету № PSP1094417, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 вилучено до сейф-пакету № PSP1094416 та грошові кошти у загальній сумі 78000 гривень, купюрами по 1000 грн. у кількості 78 штук вилучено до сейф-пакету №PSP1094722, у межах кримінального провадження №12026152020001198 від 14.10.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №12026152020001198 від 14.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.10.2026 при складанні протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А6х», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 вилучено до сейф-пакету № PSP1094417.

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 вилучено до сейф-пакету № PSP1094416.

-грошові кошти у загальній сумі 78000 гривень, купюрами по 1000 грн. у кількості 78 штук вилучено до сейф-пакету №PSP1094722.

Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі містять на собі фактичні дані, які є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, а мобільні телефони та їх частини є засобом та знаряддям його вчинення, а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим в ході досудового розслідування існує необхідність у проведенні детальних оглядів вилученого майна, проведення відповідних експертиз, з метою забезпечення збереження вказаного майна, слідчий просить про накладення арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що грошові кошти в сумі 50000 грн. належать саме підозрюваному ОСОБА_6 , а мобільні телефони, які вже досліджені слідчим, необхідні для користування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, у провадженні СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №12026152020001198 від 14.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_6 , діючи умисно, не маючи законних джерел прибутку, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із отриманням грошових коштів внаслідок сприяння невстановленій в ході досудового розслідування особі у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном шляхом обману шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за наступних обставин.

В подальшому, з метою здійснення такої діяльності, ОСОБА_6 , через месенджер «Telegram» вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка займається заволодінням чужим майном шляхом обману, погодившись на пропозицію такої особи здійснювати зняття грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, з банківських карток, доступ до яких йому надаватиме невстановлена особа, у банкоматах на території міста Миколаєва з метою подальшого переказу вказаних грошових коштів спільнику. При цьому ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа розподілили свої ролі наступним чином: після повідомлення від невстановленої особи про необхідність зняття грошових коштів у конкретній сумі з банківської картки, доступ до якої вона надає дистанційно, ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь придбаний та підготовлений для здійснення такої діяльності мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А6х», із сім-карткою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 мав здійснювати зняття грошових коштів на суму, вказану невстановленої особою, у банкоматах на території міста Миколаєва, після чого через пункти обміну грошових коштів, перераховувати їх невстановленій особі, залишаючи за це собі грошову винагороду у виді 5 відсотків від суми кожного зняття.

Реалізуючи спільний корисливий умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше ніж о 15:23 год. 14.10.2026, ОСОБА_6 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи вказівку про необхідність зняття грошових коштів на загальну суму 27000 гривень з банківської картки потерпілої ОСОБА_7 № НОМЕР_7 , емітентом якої є АТ КБ «Приват банк», для чого ОСОБА_6 прибув до банкомату «CANF0400», що розташований у приміщенні ТРЦ «Магелан» ТОВ «Магелан Миколаїв» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 13, де використовуючи заздалегідь придбаний та підготовлений для здійснення такої діяльності мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А6х», із сім-карткою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , у вказаний вище час здійснив зняття грошових коштів потерпілої на загальну суму 27000 гривень, які в подальшому зберігав при собі з метою здійснення їх переказу невстановленій особі.

Таким чином, унаслідок спільних умисних дій невстановленої в ході досудового розслідування особи, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за наступних обставин, та умисних дій ОСОБА_6 , які полягали у сприянні невстановленій в ході досудового розслідування особі у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення шляхом зняття грошових коштів, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 27000 гривень.

14.10.2026 при складанні протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А6х», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 вилучено до сейф-пакету № PSP1094417.

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 вилучено до сейф-пакету № PSP1094416.

-грошові кошти у загальній сумі 78000 гривень, купюрами по 1000 грн. у кількості 78 штук вилучено до сейф-пакету №PSP1094722.

14.10.2026 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А6х», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 вилучено до сейф-пакету № PSP1094417, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 вилучено до сейф-пакету № PSP1094416 та грошові кошти у загальній сумі 27000 гривень є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідають критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на вказане майно має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання у подальшому як речових доказів.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню у цій частині.

Між тим, щодо накладення арешту на вилучені грошові кошти у сумі 51 000 гривень, то доводи клопотання слідчого про те, що вилучені під час особистого обшуку вказані грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами нічим не підтвердженні.

Клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять посилань та доказів обставин, які б свідчили про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 51 000 гривень, містять будь які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

В клопотанні слідчого не наведено, які обставини кримінального провадження підлягають доказуванню, вилученими під час обшуку грошовими коштами у сумі 51 000 гривень. Клопотання слідчого взагалі не містить будь якого мотивування, а лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення по якому проводиться досудове розслідування, посилання на норми закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

14.10.2026 р. постановою слідчого вказані грошові кошти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, разом з тим, винесення слідчим постанови про визнання речовими доказами, вилученого в ході обшуку майна, у тому числі грошових коштів, не свідчить само по собі, що вони є речовими доказами, оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно - грошові кошти у сумі 51 000 гривень відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку, арешт всього вилученого в ході проведення обшуку майна може призвести до порушення прав власника майна на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням наведеного, клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 51 000 гривень задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 14.10.2026 в ході особистого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А6х», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 вилучено до сейф-пакету № PSP1094417, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 вилучено до сейф-пакету № PSP1094416 та грошові кошти у загальній сумі 27000 гривень.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1