Рішення № 140832411, 22.10.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2681/26

Провадження № 2/484/1988/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 22 076 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 22 076 грн. 58 коп. мотивуючи це тим, що, 11 жовтня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Позики № 7829264.Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від суми позики. 20.02.2026 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 20022026/4 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 20 лютого 2026р. до Договору факторингу №20022026/4 від 20.02.2026 (витяг з Реєстру боржників №1 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14 126,58 грн., з яких: - 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8,55 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 8 726,58 грн. - сума заборгованості за пенею; - 891,45 грн. - сума заборгованості за комісією.

21 грудня 2021р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 17857-12/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 13012023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7 950 грн., з яких: - 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4 950 грн. - сума заборгованості за відсотками. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

14.07.2026 року адвокатом Шевчуком Ю.А. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та залучення його до участі у справі в якості представника відповідача.

15.07.2026 року представником відповідача адвокатом Шевчуком Ю.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.07.2026 року справу відкладено задля можливості представника відповідача подати відзив на позовну заяву.

14.08.2026 року представником відповідача подано відзив на позовною заяву в якій представник відповідача зазначає, що заперечує проти даного позову вважає його необґрунтованим зважаючи на наступне. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що набув право вимоги до Відповідача на підставі договорів факторингу, укладених із первісними кредиторами. Разом із тим матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що Відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги у порядку, передбаченому законом та самими договорами факторингу. Позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі Відповідачу кредитних коштів. Зокрема, відсутні первинні бухгалтерські документи, банківські виписки або інші документи, які б дозволяли встановити факт здійснення відповідної платіжної операції, її отримувача та фактичне зарахування коштів саме Відповідачу. Щодо договору позики №17857-12/2021 від 21.12.2021. При поданні позовної заяви Позивачем не було додано жодного документу який би підтверджував, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» перерахувало ОСОБА_1 заявлену у позовній заяві суму кредитних коштів за договором позики № 17857-12/2021 від 21.12.2021. Копія Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023, копія акту прийомупередачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 13012023 від 13.01.2023, копія платіжної інструкції згідно Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 - які були надані суду Позивачем, не є доказом наявності заборгованості по договору, оскільки не є самостійним належним доказом, передбачених ст. 76 ЦПК України, і не є первинним бухгалтерським документом який міг би бути доказом фактичного виконання і перерахування або виплати кредитних коштів Відповідачу. Щодо договору позики №7829264 від 11.10.2025. Позивачем на підтвердження факту видачі кредитних коштів надано лише копію квитанції про виплату № 46016-60507-05724. Однак зазначений документ сам по собі не є достатнім доказом фактичного отримання Відповідачем кредитних коштів, оскільки не містить відомостей, які б дозволяли беззаперечно встановити особу отримувача коштів та факт їх зарахування саме на рахунок Відповідача. Так, із наданої квитанції вбачається лише те, що платіжною системою сформовано інформацію про здійснення операції на суму 4 500,00 грн із зазначенням маскованого номера платіжної картки НОМЕР_1 . Разом із тим, зазначена квитанція не містить жодних відомостей, які б дозволяли достовірно встановити, що вказана платіжна картка належала саме ОСОБА_1 . Більше того, у квитанції відсутні прізвище, ім`я та по батькові отримувача коштів, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, реквізити банківського рахунку (IBAN) або інші ідентифікаційні дані, які б унеможливлювали сумнів щодо особи одержувача коштів. Таким чином, Позивач не довів однієї з основоположних обставин, необхідних для задоволення позову, а саме факту передачі Відповідачу кредитних коштів. При цьому щодо договору № 17857-12/2021 не подано жодного доказу видачі кредиту, а щодо договору № 7829264 надана лише квитанція, яка не підтверджує ані належність платіжної картки Відповідачу, ані фактичне зарахування коштів на його рахунок. За таких обставин заявлені Позивачем вимоги про стягнення заборгованості не підтверджені належними та допустимими доказами. Щодо неправомірності вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами. Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. На підтвердження проходження військової служби ОСОБА_1 надано посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , довідку форми № 5, довідку форми ОК-5, а також лист-відповідь Військової академії (м. Одеса) від 02.10.2025 року №192/1669/Вих/ЗПІ. Згідно із зазначеним листом, ОСОБА_1 у період з 26 серпня 2021року по 13 червня 2025 року навчався як курсант контрактної служби у Військовій академії (м. Одеса). На даний час ОСОБА_1 продовжує проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_3 за призовом під час мобілізації, на особливий період, що підтверджується довідкою форми 5 від 15.07.2026 року № 1327. Крім того, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , виданим 22 жовтня 2021 року. Відтак, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, що підтверджується належними доказами, а тому на Відповідача поширюється дія пільг, передбачених ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Окрім того позивачем заявлено про стягнення комісії та пені. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Також зазначеною нормою передбачено списання кредитодавцем (позикодавцем) неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, нарахованих включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання відповідних договорів. Отже, враховуючи, що договір № 7829264 укладено 11.10.2025, тобто у період дії воєнного стану в Україні, а Позивач заявляє до стягнення пеню, нараховану у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, така пеня не може бути стягнута з Відповідача. Відповідно до умов договору позики № 7829264 від 11.10.2025, сума позики становить 4 500,00 грн, строк позики - 20 календарних днів, денна процентна ставка - 0,01 %, а комісія визначена у розмірі 19,81 % від суми позики, що становить 891,45 грн. При цьому відповідно до п. 1.2 договору позики № 7829264 - комісія визначена як грошові кошти, що нараховуються на суму позики та є платою за надання такої позики, а також включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Таким чином, фактично за надання Відповідачу позики у розмірі 4 500,00 грн Позикодавець додатково встановив плату у розмірі 891,45 грн, що становить майже 20% від суми отриманої позики, при тому що строк дії договору становив лише 20 днів. При цьому з наданих Позивачем документів не вбачається, що за сплату комісії у розмірі 891,45 грн Відповідачу надавалися будь-які самостійні додаткові чи супутні послуги, відмінні від безпосереднього надання позики. У договорі також відсутнє належне обґрунтування того, які саме дії, послуги чи витрати Позикодавця охоплюються зазначеною комісією та чому їх вартість становить саме 891,45 грн. За таких обставин зазначена комісія фактично є додатковою платою за саме надання кредитних коштів, а не оплатою окремої послуги, яка надається споживачу. Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача комісії у розмірі 891,45 грн за договором позики № 7829264 від 11.10.2025 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Стосовно вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, представник відповідача вважає їх не неспівмірними та такими які не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року розгляд справи відкладено для надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом та підготувати відповідь на відзив.

18.08.2026 року представником позивача Тимошенко А.А. подано відповідь на відзив в якому представник позивача зазначає наступне. Між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір. Кредитний договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смсповідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не були би укладені. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. Представником Відповідача не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не оспореним. Також слід зазначити, що у Кредитних договорах № 17857-12/2021 та № 7829264 зазначено контактні дані Відповідача, а саме номери телефонів, внесені Відповідачем власноруч при укладенні кредитного договору, зокрема номер телефону НОМЕР_5 . В той же час, номер телефону, НОМЕР_5 , вказаний Відповідачем як контактний у відзиві на позовну заяву. Даний факт є додатковим підтвердженням укладання Відповідачем вищевказаних договорів в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Первісних кредиторів та доступний, зокрема, через сайт Первісного кредитора таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби, підтвердженням отримання коштів Відповідачем за договорами, визнання ним та погодження умов даних договорів. Відповідно до умов кредитних договорів, кошти надано Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Позивачем було надано до суду всі наявні документи за Кредитними договорами, які були передані Первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу. Відповідачем при підписанні Кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначених договорів. Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» надає право військовослужбовцям та членам їх сімей на отримання пільг при виконанні зобов`язань за кредитним договором. Документом, який підтверджує призив та проходження військової служби військовослужбовцем у особливий період, а також підтверджує призов під час мобілізації резервістів та військовозобов`язаних, є військовий квиток, в якому в відповідних розділах здійснюються службові відмітки. В нашому випадку Відповідач не надав Первісному кредитору жодних доказів на підтвердження того факту, що у нього є право на пільги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Для припинення нарахування штрафних санкцій, пені, а також процентів за користування кредитом Відповідач зобов`язаний був звернутись до відділення відповідної фінансової установи, надати відповідні підтверджуючі документи для призупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитом і як наслідок отримати документ, що підтверджує призупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитом. Отже, на підставі вище викладеного встановлено, що нарахування Відповідачу відсотків здійснювалось з тих підстав, що Відповідач не повідомив Первісних кредиторів у відповідності до чинного законодавства про те, що він являється військовослужбовцем та, що на нього поширюється норми ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Відповідачем умови вищевказаних договорів не виконувались відповідно до ст.526, ст. 1046, ст.1054 ЦК України, а тому нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов вищевказаних договорів є правомірним і Відповідач жодним чином не позбавляється від виконання умов договорів та погашення заборгованості в повному обсязі. Крім того представником повивача було заявлено клопотання з метою надання вичерпної інформації по справі про витребування у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (ЄДРПОУ 42201361, 03150, Україна, місто Київ, вул. Велика Васильківська, 72): Документальне підтвердження факту перерахування коштів за договором № 17857-12/2021 від 21.12.2021 на рахунок Відповідача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; Інформацію на який платіжний засіб (номер картки) Відповідача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , перераховано кошти за договором №17857-12/2021 від 21.12.2021. Детальний розрахунок заборгованості за Договором №17857- 12/2021 від 21.12.2021.

20.08.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Ю.А. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

07.09.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Ю.А. надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.09.2026 року у задоволенні клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою суду від 10.09.2026 року було задоволено клопотання про витребування та відкладено розгляд справи на 22.10.2026 року.

На момент розгляду справи витребувані судом докази у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» до суду не надійшли.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2025р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Позики № 7829264.

Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від суми позики.

20.02.2026 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 20022026/4 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 20 лютого 2026р. до Договору факторингу №20022026/4 від 20.02.2026 (витяг з Реєстру боржників №1 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14 126,58 грн., з яких: - 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8,55 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 8 726,58 грн. - сума заборгованості за пенею; - 891,45 грн. - сума заборгованості за комісією.

21 грудня 2021р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 17857-12/2021.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 13012023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7 950 грн., з яких: - 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4 950 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в ч.1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно до ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

За таких обставин вбачається, що договір було укладено та підписано в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тож вищезазначеним підтверджується досягнення згоди з відповідачем щодо усіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики № 7829264 від 11 жовтня 2025 року складає 14 126,58 грн., з яких: - 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8,55 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 8 726,58 грн. - сума заборгованості за пенею; - 891,45 грн. - сума заборгованості за комісією. Та за кредитним договором № 17857-12/2021 від 21 грудня 2021 року заборгованість складає 7 950 грн., з яких: - 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4 950 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за наданим кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 , видане 22.10.2021 року, та відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_3 від 15.07.2026 року перебуває на службі у ВЧ НОМЕР_3 відповідно до Указу Президента України про загальну мобілізацію № 69 від 24.02.2022 року.

Станом на дату виникнення кредитних зобов`язань відповідача перед позивачем за кредитним договором № 17857-12/2021 від 21 грудня 2021 року та зобов`язань за договором позики № 7829264 від 11 жовтня 2025 року на відповідача розповсюджувалась дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зокрема, відповідно до п.15 ст. 14 цього Закону військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

За таких обставин нарахування позивачем штрафні санкції, пеня, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, отже є неправомірним, оскільки суперечить п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Таким чином у Відповідача наявний обов`язок сплатити Позивачу заборгованість за кредитним договором № 17857-12/2021 від 21 грудня 2021 року по тілу кредиту в сумі 4 500 грн., та за договором позики № 7829264 від 11 жовтня 2025 року 3 000 грн., що є заборгованістю за основною сумою боргу, що й підтверджено матеріалами справи та наданими позивачем розрахунками.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 17857-12/2021 від 21 грудня 2021 року по тілу кредиту в сумі 4 500 грн., та за договором позики № 7829264 від 11 жовтня 2025 року 3 000 грн., що є заборгованістю за основною сумою боргу.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, суд вважає доведеними обставини, на які відповідач посилається як на підставу часткового визнання позовних вимог, у зв`язку з чим наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково на 33,97% з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 904 грн. 42 к.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором № 17857-12/2021, в сумі 3 000 (три тисячі) грн., що є заборгованістю за кредитом (тілом кредиту), та за договором позики № 7829264 в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн., що разом становить 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, судовий збір в сумі 904 (дев`ятсот чотири) грн. 42 к.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: вул. Лісова, будинок 2, м. Бровари, Київська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2026 року.

СУДДЯ: