Вирок № 140832276, 22.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/3185/26

провадження № 1-кп/488/254/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого суддіОСОБА_1за участю секретарів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3прокурора:ОСОБА_4обвинуваченого: захисника:ОСОБА_5 ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026152050000186 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, студент Миколаївського національного аграрного університету, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка займається незаконним виготовленням та обігом особливо небезпечних психотропних речовин, здійснює незаконний збут таких засобів, не маючи законних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території міста Миколаєва психотропних речовин, обіг яких обмежено та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Так, обвинувачений, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не пізніше 12.03.2026 року, точніше встановити не вдалося, незаконно придбав через кроссплатформовий месенджер «Telegram» у невстановленої в ході досудового розслідування особи майстер-клад, в якому знаходилось не менше 40 згортків із кристалічною та порошкоподібною речовиною, які незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, шляхом формування «закладок», перевіз до Корабельного району міста Миколаєва. У подальшому, 12.03.2026 року в період з 17:50 години по 19:27 годину, в ході проведення огляду місця події за адресою: місто Миколаїв, вулиця Березова, на території пляжу «Маяк», ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції один зіп-пакет, в якому знаходилось 6 згортків в ізоляційній стрічці, 4 поліетиленові пакети рожевих кольорів, в яких знаходились тридцять чотири згортки в ізоляційній стрічці, а саме 1 згорток в ізоляційній стрічці синьо-червоного кольору із вмістом 2 таблеток жовтого кольору та 3 згортки в ізоляційній стрічці синьо-білого кольору із вмістом по 1 таблетці помаранчевого кольору в кожній, які згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено МДМА в загальній кількості 1,1662 грами, 1 згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору та 2 згортки в ізоляційній стрічці синього кольору, який згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ЛСД у загальній кількості 0,0003 грами, що відповідно до Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року, відноситься до великих розмірів, 13 згортків в ізоляційній стрічці синього кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у загальній кількості 8,3578 грамів, 5 згортків в ізоляційній стрічці синьо-червоного кольору та 5 згортків в ізоляційній стрічці синього кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін у загальній кількості 3,8311 грами, що згідно Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року відноситься до великих розмірів, 4 згортки в ізоляційній стрічці біло-синього кольору та 3 згортки в ізоляційній стрічці білого кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС у загальній кількості 4,1647 грамів, що згідно Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року відноситься до великих розмірів, 2 згортки в ізоляційній стрічці червоного кольору та 2 згортки в ізоляційній стрічці синього кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфетамін у загальній кількості 0,8967 грамів. Вказані речовини ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту шляхом формування «закладок» до моменту їх видачі працівникам поліції.

22.10.2026 року між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності адвоката ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості на наступних умовах:

-визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

-обвинуваченому має бути призначене покарання за частиною 2 статті 307 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

Відповідно до вимог частини 4 статті 474 КПК України обвинуваченому було роз`яснено:

-що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

?мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

?мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

?допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

-наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

-характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

-вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до статті 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши угоду про визнання винуватості від 22.10.2026 року, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам статті 471 КПК України, була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, держави.

Таким чином суд визнає обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за частиною 2 статті 307 КК України, та вважає можливим виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній, раніше не судимий, є студентом Миколаївського національного аграрного університету, ветеран війни-учасник бойових дій, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне перерахування коштів на загальну суму 80.000,00 гривень на потреби Збройних Сил України, що підтверджується квитанцією від 21.10.2026 року.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, з урахування викладеного, з урахуванням наявності вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України призначити обвинуваченому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 307 КК України. Окрім того, на підставі частини 2 статті 69 КК України суд не призначає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачене в санкції частини 2 статті 307 КК України.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Суд скасовує арешт, що в ході досудового розслідування був накладений на майно, вилучене 12.03.2026 року в ході проведення огляду місця події, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12», чорного кольору.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 30.307,60 гривень (тридцять тисяч триста сім гривень 60 копійок).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.10.2026 року між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та із застосуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме :

-12 згортків в ізоляційних стрічках синього кольору загальною вагою 6,6 грамів, 1 ушкоджений згорток в ізоляційній стрічці синього кольору вагою 0,5 грамів, 1 аплікатор експрес-тесту, 3 згортків в ізоляційних стрічках синього та білого кольору загальною вагою 1,8 грамів, 1 згорток в ізоляційній стрічці синього кольору вагою 0,5 грамів, 1 згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору вагою 0,5 грамів, 1 згорток в ізоляційній стрічці синього та червоного кольорів вагою 0,9 грамів, 5 згортків в ізоляційних стрічках синього кольору загальною вагою 2,7 грамів, 5 згортків в ізоляційних стрічках синього та червоного кольору загальною вагою 2 грами, 2 згортки в ізоляційній стрічці синього кольору загальною вагою 1 грам, 2 згортки в ізоляційній стрічці червоного кольору загальною вагою 1,2 грами, 3 згортки в ізоляційній стрічці білого кольору загальною вагою 2,2 грами, 4 згортки в ізоляційній стрічці білого та синього кольорів загальною вагою 2,5 грамів, 7 фрагментів паперу з маркуванням наркотичних засобів, - знищити;

-мобільний телефон марки «Iphone 12», чорного кольору, належний ОСОБА_5 , повернути останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (на рахунок UA428999980313020115000014481, Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_5 за проведення судових експертиз, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468») судові витрати в розмірі 30.307,60 гривень (тридцять тисяч триста сім гривень 60 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1