Рішення № 140832042, 12.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

РІШЕННЯ

12 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/515/26Господарський суд Чернігівської області в складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши справу за правилами загального позовного провадження

за позовом: Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович", провулок Садовий, 4, с. Курінь, Ніжинський район, Чернігівська область, 16544, код ЄДРПОУ 21404552,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП",

вул. Східна, буд. 13, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 42272542,

про стягнення 1 125 070,87 грн

за участю представників сторін:

позивача: Тесля А.В.

відповідача: Смирнов А.А.

09.06.2026 Фермерське господарство "Шуба Станіслав Анатолійович" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" про стягнення 1 125 070,87 грн, з яких: 821 204,39 грн інфляційних втрат та 303 866,48 грн 3% річних, нарахованих за період з 21.08.2025 по 23.04.2026.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу №927/515/26 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 11.06.2026 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано Фермерське господарство "Шуба Станіслав Анатолійович" усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом зазначення реквізитів рахунку Позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надання до суду документа, що підтверджує наявність такого рахунку та доказів відправлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2026 на 09:00.

Ухвалою від 18.06.2026 року судом задоволено заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі №927/515/26, призначеного на 02.07.26 на 09:00, та всіх наступних судових засідань здійснити за участю представника позивача адвоката Теслю Андрія Віталійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою від 24.06.2026 судом задоволено заяву представника відповідача про проведення підготовчого засідання у справі №927/515/26, призначеного на 02.07.26 на 09:00, здійснити за участю представника відповідача адвоката Гетьман Анастасії Аркадіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У клопотанні від 30.06.2026 відповідач просить задовольнити клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та продовжити йому процесуальний строк для надання відзиву до 15.07.2026 включно.

Враховуючи перебування судді Фесюри М.В 02.07.2026 на лікарняному, призначене на 02.07.2026 на 09:00 судове засідання не проводилось, про що сторони були повідомлені шляхом направлення до електронних кабінетів сторін листа від 30.06.2026 вих.№927/515/26/737/26. Ухвалою від 07.07.2026 підготовче засідання призначено на 30.07.2026, 10:15.

Ухвалою від 07.07.2026 клопотання відповідача від 30.06.2026 про продовження строку на подання відзиву судом задоволено, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" строк на подання відзиву на позовну заяву до 21.07.2026 включно.

21.07.2026 від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" заперечило проти позовних вимог та зазначило про те, що Договір поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025 року ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» не узгоджувався та не підписувався, а підписи директора на ньому та відтиски печатки є підробленими. Відповідач зазначає про те, що оригінал договору, оригінали або засвідчені копії документів відповідно до умов, визначених п. 1.4 Договору (а це 15 документів, необхідних для подальшої реалізації або переробки товару) надано не було. Докази надання вказаних документів Позивачу - відсутні, право вимагати оплату за поставлений Товару в сумі 2 445 557,41 грн. (17 468 267,20 грн х 14%) у Позивача до Відповідача не виникло. А отже, у Позивача відсутнє право нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних. Вважає безпідставним період застосування вимог за статтею 625 ЦК України в проміжок часу з 21.08.2025 року по 19.03.2026 року, оскільки між сторонами в цей час існував спір про правову природу, підставу та розмір коштів, що розглядався в судому порядку. Відповідач просить розглянути клопотання про зменшення розміру річних до 1 %. Також, відповідач зазначає про те, що орієнтовний попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: витрати на правничу допомогу (підготовка відзиву на позов, участь в судових засіданнях) - 50 000 грн та заперечує щодо заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. Відповідач просить витребувати від позивача оригінал договору поставки № 1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025.

У відповіді на відзив від 28.07.2026 позивач зазначає про те, предмет цієї справи не передбачає повторного вирішення питання про існування основного боргу. Факт існування основного грошового зобов`язання, його розмір, факт поставки товару, факт часткової оплати, факт прострочення та правомірність застосування статті 625 ЦК України вже були встановлені у справі №927/832/25. Відповідач не подав жодного нового доказу, який міг би спростувати встановлені судами обставини. Питання щодо договору та підпису вже було предметом окремого судового розгляду саме за ініціативою ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» у справі №927/1113/25 (позов про визнання недійсним договору поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025). Оригінал договору був предметом витребування, огляду та дослідження судом у справі №927/1113/25. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2026 у задоволенні позову ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 рішення залишено без змін. А 3 % річних та інфляційні втрати (ч.2.ст.625 ЦК України) не підлягають зменшенню.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки заявлені відповідачем до витребування оригінал договору поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025 не є необхідними для правильного вирішення даного спору, а наявних в матеріалах справи достатньо для всебічного і повного з`ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі.

У підготовчому засіданні 30.07.2026 суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" про витребування від Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович" оригіналу договору поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025, викладеного у відзиві на позовну заяву від 21.07.2026, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 03.09.2026, 10:00. Також суд постановив провести підготовче засідання, призначене на 03.09.2026 на 10:00, за участю представника відповідача адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, представника позивача адвоката Теслі Андрія Віталійовича у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

30.07.2026 від позивача надійшло клопотання про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами, у якому зазначає про те, що питання щодо укладення, підписання, схвалення та виконання договору поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025 вже було предметом розгляду у двох господарських справах між тими самими сторонами №927/832/25 та №927/1113/25. Відповідач не зазначив жодної нової обставини та не пояснив, які саме нові факти виникли після набрання законної сили рішеннями у справах №927/832/25 та №921/1113/25 та продовжував виконувати договір, який називає підробленим. Зазначає про те, що вбачає наявність ознак використання процесуальних прав не з метою ефективного захисту, а з метою повторного перегляду вже вирішеного питання та затягування розгляду справи. А тому, просить визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП», вчинені через його представника, у частині повторного ініціювання питання щодо непідписання та підроблення договору поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025, яке вже було предметом судового розгляду у справах №927/832/25 та №927/1113/25. Позивач просить залишити без розгляду клопотання ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» про витребування оригіналу договору поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025 для повторного дослідження обставин його підписання та вирішити питання про застосування до Відповідача та/або його представника заходу процесуального примусу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" подано клопотання про продовження строку для подання заперечень від 02.08.2026.

03.08.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" від 03.08.2026.

Ухвалою суду від 04.08.2026 задоволено частково клопотання про продовження строку для подання заперечень від 02.08.2026, продовжено ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 10.08.2026 року включно.

У запереченнях (на відповідь на відзив) від 10.08.2026 ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" зазначає про те, що спростувати преюдиційні обставини є можливим виключно через витребування оригіналу договору і видаткової накладної та проведення експертного дослідження щодо вказаних документів. Прохання відповідача повторно витребувати оригінал договору з метою повторного дослідження тих самих обставин, на думку позивача, не спрямоване на встановлення нових фактів у справі. Відповідач не заперечував та не заперечує щодо наявності певних домовленостей щодо здійснення поставки товару Позивачем, у зв`язку із чим було здійснено оплату згідно договору у сумі 2 000 000 грн. Разом із тим, умови договору між Сторонами так і не були узгоджені остаточно. Надає контррозрахунок та зазначає про те, що за період з 21.08.2025 року по 19.03.2026 року позивачем безпідставно включено до позовних вимог у даній справі стягнення інфляційних втрат в сумі 165 889,18 грн. та 3 % річних в сумі 49 447,16 грн. Крім того, відповідач просить залишити позов без розгляду зважаючи на неявку представника позивача в підготовче засідання, обізнаність позивача та його представника про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з їхнього боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Від ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, в якому відповідач просив призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документа у справі №927/515/26 щодо виконаного підпису в оригіналі договору поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025 директором ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" Бірюковим С.О. чи іншою особою, чи відповідає відбиток печатки, що містить оригінал зазначеного договору поставки оригіналу печатки ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" .

У підготовчому засіданні 03.09.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу, виходячи з того, що строк підготовчого провадження не закінчився і дії відповідача на даний час ще не призвели до затягування судового процесу та носять характер доводів та заперечень.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У підготовчому засіданні 03.09.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для цього, а також суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з огляду на те, що суд вважає, що при розгляді даного спору відсутня необхідність у спеціальних знаннях для належного вирішення спору.

У підготовчому засіданні 03.09.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.09.2026 на 09:20. Також, суд постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання за участю представника позивача Теслі А.В. та представника відповідача Смірнова А.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 14.09.2026 року постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.10.2026 до 10:00. Також, суд постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання за участю представника позивача Теслі А.В. та представника відповідача Смірнова А.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.10.2026 та від 07.10.2026, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи через участь адвоката в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.09.2026 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.10.2026 на 09:45. Також, суд постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання за участю представника позивача Теслі А.В. та представника відповідача Смірнова А.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, суд звернув увагу відповідача, що у разі повторного подання клопотання про відкладення розгляду справи воно не буде задоволено судом незалежно від підстав, викладених у клопотанні.

В судове засідання з`явився представники позивача та представники відповідача.

В судовому засіданні 12.10.2026 суд проголосив скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Обставини справи встановлені судом.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/832/25 за позовом ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович» до ТОВ ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП про стягнення боргу в сумі 15 691 179,77 грн за договором поставки №1905/ШУ-ВІГ від 19.05.2025. Рішенням у справі №927/832/25 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ТОВ ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП 15 468 267,20 грн основного боргу, 123 746,14 грн інфляційних втрат, 90 266,87 грн 3% річних та 188 187,36 грн витрат зі сплати судового збору. Додатковим рішенням у справі №927/832/25 від 28.01.2026 року судом ухвалено про стягнення з ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" на користь Фермерського господарства «Шуба Станіслав Анатолійович» 123 224,22 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою суду апеляційної інстанції від 19.03.2026 зазначене вище рішення від 16.01.2026 у справі № 927/832/25 - залишено без змін.

У справі №927/1113/25 за позовом ТОВ "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" поданий позов до ФГ Шуба Станіслав Анатолійович про визнання недійсним договору поставки від 19.05.2025 № 1905/25ШУ-ВІГ, рішенням від 19.01.2026 суд відмовив в задоволенні позову. Додатковим рішенням у справі №927/1113/25 суд задовольнив частково заяву ФГ Шуба Станіслав Анатолійович про ухвалення додаткового рішення в справі про розподіл витрат на правничу допомогу, стягнув з ТОВ Верітас Інвест Груп на користь ФГ Шуба Станіслав Анатолійович 17 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою суду апеляційної інстанції від 07.04.2026 зазначене рішення від 19.01.2026 у справі №927/1113/25 залишено без змін.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Під час розгляду справи №927/832/25 судом встановлено:

19.05.2025 між Фермерським господарством Шуба Станіслав Анатолійович (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП (Покупець) було укладено Договір поставки № 1905/25ШУ-ВІГ (далі Договір).

Відповідно до п.1.1., 1.2 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору. Найменування товару: кукурудза 3 класу, врожаю 2024 р.

За умовами п. 2.2 Договору загальна кількість товару 1 780 000 кг +/-5% за вибором Покупця.

Згідно п. 4.1. Договору ціна товару за один кілограм: 8,60 грн без ПДВ, ПДВ - 1,2 грн, разом з ПДВ - 9,80 грн.

Загальна сума Договору: 15 308 000,00 грн без ПДВ, ПДВ - 2 143 120,00 грн, разом з ПДВ - 17 451 120,00 грн +/-5% (п.4.2. Договору).

Відповідно до п.3.1.-п.3.3. Договору Базис поставки: ЕХW (франко-елеватор) - ТОВ ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП, за адресою: 16500 Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Східна, 13, відповідно до Інкотермс 2010.

Строк поставки Товару: до 21.05.2025 включно.

Товар за цим Договором вважається поставленим з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

Відповідно до п. 5.1 Договору порядок оплати товару: оплата у розмірі 86% від вартості поставленого Товару - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки Товару, остаточний розрахунок - протягом 7 (семи) банківських днів після отримання Покупцем в електронному вигляді повідомлення і квитанції про реєстрацію податкової (-их) накладної (-них) на загальний обсяг поставленого Товару в Єдиному реєстрі податкових накладних (за винятком випадків, передбачених в п.п. 5.4., 5.5. Договору) та надання Постачальником: оригіналу Договору та/або додатків до Договору (у випадку укладення сторонами додатків до договору), підписаного Постачальником, оригіналів або засвідчених копій документів відповідно до умов, визначених п.1.4. Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору оплата за товар вважається здійсненою з моменту списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до моменту його повного виконання сторонами (п. 8.4. Договору).

20.05.2025, на виконання умов укладеного Договору, позивач поставив відповідачу товар -кукурудза, 3 класу, врожаю 2024року, у кількості 1 781 749 кг на загальну суму 17 468 267,20 грн, що підтверджено видатковою накладною №8 від 20.05.2025, підписаною сторонами та скріпленою печатками сторін, та податковою накладною №1 в єдиному реєстрі податкових накладних на повну суму поставленого товару.

Як зазначає позивач, 22.05.2025 відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 2 000 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із письмовою претензією №21 від 25.07.2025 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 15 468 267,20 грн, яка залишена відповідачем без відповіді.

Суд встановив, що відповідач Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП, свої зобов`язання зі своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару не виконав.

Рішенням у справі №927/832/25 від 16.01.2026 року Господарський суд Чернігівської області встановив, що господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного Договору поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025. Під час розгляду справи №927/832/25 судом встановлено, що відповідач самостійно визначав призначення платежу та здійснював переказ коштів на користь позивача з чітким призначення платежу, а саме за договором поставки № 1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025. Факт здійснення оплати саме за договором № 1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025 відповідачем не заперечується. Обставини щодо часткового виконання договору № 1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025 відповідачем не спростовані. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15 468 267,20 грн належним чином доведена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 15 468 267,20 грн основного боргу, а також 123 746,14 грн інфляційних втрат за червень 2025 року та 90 266,87 грн 3% річних за період з 04.06.2025 по 20.08.2025, про що зазначено в рішенні від 16.01.21025 у справі №927/832/25.

У рішенні у справі №927/1113/25 від 19.01.2025 суд виснував, що на переконання суду, дії позивача в вигляді пред`явлення позову про визнання недійсним договору поставки від 19.05.2025 № 1905/25ШУ-ВІГ фактично суперечить його попередній поведінці, а саме: прийняття та проведення з відповідачем часткового розрахунку за товар за оскаржуваним договором, і є недобросовісними та такими, що націлені на невиконання господарських зобов`язань в частині проведення остаточного розрахунку перед відповідачем за поставлений товар. У цій справі позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача ТОВ ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП, інфляційних втрат в сумі 821 204,39 грн та 3% річних в сумі 303 866,48 грн, нарахованих за період з 21.08.2025 по 23.04.2026, оскільки інфляційні втрати та три проценти річних у справі №927/832/25 охоплювали попередній період прострочення - до 20.08.2025 року, тоді як фактичне погашення заборгованості відбулося лише у квітні 2026 року.

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2026 року у справі №927/832/25 Господарським судом Чернігівської області 08.04.2026 року видано наказ про його примусове виконання. Загальна сума, що підлягала виконанню за наказом Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2026 року у справі №927/832/25, становила 15 870 467,57 грн.

Відповідач частково здійснював погашення заборгованості частково добровільно, а надалі - у межах примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2026 року у справі №927/832/25.

Погашення заборгованості за договором поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025 року та за наказом Господарського суду Чернігівської області у справі №927/832/25 підтверджується платіжними інструкціями: № 35 від 03.04.2026 на суму 1 000 000,00 грн, №6445 від 03.04.2026 на суму 800 000,00 грн, №6452 від 08.04.2026 на суму 2 000 000,00 грн, №6476 від 13.04.2026 на суму 1 200 000,00 грн, №45254 від 17.04.2026 в сумі 78 523,53 грн, №42961 від 21.04.2026 на суму 3 822 552,00 грн, №43191 від 22.04.2026 на суму 6 914 272,82 грн, №43188 від 22.04.2026 на суму 55 119,22 грн.

З метою досудового врегулювання спору ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович» звернувся до ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» з претензію №1/06/2026 від 01.06.2026 про сплату інфляційних втрат та трьох 3%роцентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 1 125 070,87 грн.

Зазначена претензія направлена Відповідачу цінним листом з описом вкладення через АТ «Укрпошта», отримана Відповідачем, однак добровільно не виконана ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП», що стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

Оцінка суду. Висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного Договору поставки № 1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025. Даний договір виходячи з його умов, є договором поставки.

Свої зобов`язання за цим договором позивач виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 17 468 267,20 грн, що підтверджено видатковою накладною №8 від 20.05.2025, підписаною сторонами та скріпленою печатками сторін.

Відповідач здійснив часткову оплату за договору поставки № 1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025 на суму 2 000 000,00 грн, вказавши призначення платежу: оплата за кукурудзу врожаю 2024 року згідно договору поставки № 1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025, в т.ч. ПДВ 14% 245 614,04 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15 468 267,20 грн стягнута за судовим рішенням у справі №927/832/25 від 16.01.2026. Крім того, стягнуто й інфляційні втрати в сумі 123 746,14 грн за червень 2025 року та 3 % в сумі 90 266,87 грн за період з 04.06.2025 до 20.08.2025.

Погашення заборгованості за договором поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.2025 року та за наказом Господарського суду Чернігівської області у справі №927/832/25 підтверджується платіжними інструкціями: № 35 від 03.04.2026 на суму 1 000 000,00 грн, №6445 від 03.04.2026 на суму 800 000,00 грн, №6452 від 08.04.2026 на суму 2 000 000,00 грн, №6476 від 13.04.2026 на суму 1 200 000,00 грн, №45254 від 17.04.2026 в сумі 78 523,53 грн, №42961 від 21.04.2026 на суму 3 822 552,00 грн, №43191 від 22.04.2026 на суму 6 914 272,82 грн, №43188 від 22.04.2026 на суму 55 119,22 грн.

Остаточне погашення заборгованості за рішенням суду у справі №927/832/25 відповідачем здійснено 22.04.2026 року.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та річних, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування (утримання) ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

З посиланням на приписи ст. 625 ЦК України позивачем у цій справі нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 821 204,39 грн та грн 3% річних в сумі 303 866,48 грн за період з 21.08.2025 по 23.04.2026.

День фактичного погашення боргу не включався Позивачем до періоду, протягом якого існував борг у більшій сумі до такого погашення. Після здійснення відповідачем платежів 03.04.2026, 08.04.2026, 13.04.2026, 17.04.2026 та 21.04.2026 розрахунок здійснено позивач від зменшеного залишку боргу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) вказала, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов?язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов?язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов?язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов?язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов?язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов?язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов??язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов?язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов?язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов?язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов?язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов?язань (постанова ВП ВС у справі №686/21962/15-ц від 16.05.2018).

Крім того, суд зазначає про те, що скільки сторони не встановлювали в договорі іншого розміру процентів річних, то у цій справі до спірних правовідносин щодо нарахування процентів річних на заборгованість слід застосовувати положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних.

Відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.

Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони, входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №916/190/18).

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд доходить висновку, що вимога позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є правомірною та такою, що підлягає задоволенню: інфляційних втрат в сумі 821 204,39 грн та 3% річних в сумі 303 866,48 грн, за період з 21.08.2025 по 23.04.2026.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних та 3% річних суд зазначає про те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі №903/602/24 конкретизувала попередній правовий висновок та зазначила, що три проценти річних є законодавчо встановленим мінімальним розміром процентів, на який може розраховувати кредитор, і не підлягають зменшенню судом.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі №903/602/24 зазначено про те, що розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), - це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, не підлягає зменшенню судом.

Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони входять до складу грошового зобов`язання і виступають способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 статті 74 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 статті 74 ГПК України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України покладено на сторони та інших учасників справи, однак не позбавляє суд у випадку, передбаченому статтею 74 ГПК України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме: інфляційні втрати в сумі 821 204,39 грн та 3% річних в сумі 303 866,48 грн за період з 21.08.2025 по 23.04.2026.

Розподіл судових витрат.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 13500,86 грн.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" (вул. Східна, буд. 13, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 42272542) на користь Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович" (провулок Садовий, 4, с. Курінь, Ніжинський район, Чернігівська область, 16544, код ЄДРПОУ 21404552) інфляційні втрати в сумі 821 204,39 грн, три проценти річних в сумі 303 866,48 грн та судовий збір в сумі 13500,86 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк та в порядку, встановлені ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.10.2026.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua