Ухвала суду № 140832028, 21.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

21 жовтня 2026 рокуСправа № 926/1270/25

За позовом Чернівецької окружної прокуратури (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. В. Сімовича, 15, код ЄДРПОУ 0291012023) в інтересах держави

в особі Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147)

до фізичної особи-підприємця Мельничука Валентина Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 638 685,99 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача Смотр Д.М.;

від відповідача адвокат Поляк М.В.;

прокурор Кацап-Бацала Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька окружна прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мельничука Валентина Вікторовича про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 638 685,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Мельничук Валентин Вікторович з 06 березня 2018 року по даний час є власником частини нерухомого майна, що розміщене на земельній ділянці площею 0,1509 га по вул. Головна, 34 в м. Чернівці за кадастровим номером 7310136300:01:002:0015.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за кадастровим номером 7310136300:01:002:0015 є комунальною власністю територіальної громади міста Чернівці.

Мельничук Валентин Вікторович набувши у власність нерухоме майно 06 березня 2018 року на нежитлові приміщення, набув статусу орендаря по договору оренди землі № 10401 від 01 лютого 2017 року, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника - ТДВ «Трембіта». Вказаний договір діяв до 01 лютого 2022 року. Після закінчення Договору орендар не скористався переважним правом на укладення договору на новий строк, у зв`язку з чим строк дії договору закінчився 31 січня 2022 року.

Так, з 01 лютого 2022 року спірна земельна ділянка використовувалась Мельничуком Валентином Вікторовичем без правовстановлюючих документів. У зв`язку із не оформленням відповідачем правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою на правах оренди, що потягнуло за собою фактичне безоплатне її використання, з огляду на факт несплати відповідачем в добровільному порядку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 638685,99 грн, означене стало підставою для звернення позивачем з відповідним позовом до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року, справу №926/1270/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.05.2025.

16.05.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву (вх. №2085), у якому відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні 19.05.2025 оголошено перерву до 03.06.2025.

27.05.2025 прокурор подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2224).

Ухвалою суду від 03.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.

Ухвалою від 18.06.2025 постановлено: закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2025.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 30.07.2025.

В судовому засіданні 30.07.2025 судом оголошено перерву до 03.09.2026.

Ухвалою від 03.09.2026, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, судом закрито провадження у справі №926/1270/25 на підставі статті 231 ГПК України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2026 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2025 у справі № 926/1270/25, а справу № 926/1270/25 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу № 926/1270/25 передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 11.06.2026 суд прийняв до свого провадження справу № 926/1270/26 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 30.06.2026.

Ухвалами від 30.06.2026 та 30.07.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 30.07.2026 та 11.08.2026 відповідно.

07.08.2026 Чернівецька обласна прокуратура подала через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 11.08.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 03.09.2026.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 03.09.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.10.2026.

07.10.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів. Просить розглянути клопотання до початку розгляду справи по суті, визнати поважними причини пропуску строку та поновити відповідачу процесуальний строк на подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи копію акту про пожежу від 11 грудня 2018 року; фотографії з місця пожежі за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 34; відеозаписи з місця пожежі за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 34.

Востаннє, ухвалою суду від 07.10.2026 відкладено розгляд справи по суті на 21.10.2026.

Присутні в засіданні 21.10.2026 представник відповідача просила поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити подані нею докази до матеріалів справи, однак прокурор та представник позивача заперечували щодо поновлення процесуального строку та долучення нових доказів до матеріалів справи, оскільки подані докази були наявні у відповідача на момент подання відзиву та не були подані у визначений процесуальним законом строк.

Відповідно до вимог статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд констатує, що в ухвалі суду від 03.09.2026 судом вже вирішувалось питання про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме: копії акту про пожежу від 11 грудня 2018 року; фотографії з місця пожежі за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 34; відеозаписи з місця пожежі за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 34., якою визнано причини пропуску строку на подання доказів неповажними та відмовлено у їх долученні до матеріалів справи.

У клопотанні про долучення доказів від 07.10.2026 представник відповідача не навела інших поважних причин неподання вказаних доказів до відзиву на позов, відтак суд ухвалив залишити без розгляду вказане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд заслухав вступне слово прокурора та представника позивача, які позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, та представника відповідача, яка проти позову заперечила. Далі суд перейшов до дослідження матеріалів справи.

Представник відповідача заявила клопотання про оголошення перерви в розгляді справи по суті.

Прокурор та представник позивача проти оголошення перерви заперечували.

При вирішенні вказаного клопотання судом враховується, що попереднє судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено саме за клопотанням представника відповідача, прокурор та представник позивача заперечують проти оголошення перерви.

Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви у розгляді справи по суті, після чого представник відповідача покинула зал судових засідань.

Суд дослідив І та ІІ томи справи.

У зв`язку зі спливом часу, відведеного для проведення судового засідання, суд вирішив відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 13, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про долучення доказів від 07.10.2026, вх. № 3973, залишити без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 15:15 год 03 листопада 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.

3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 22.10.2026 року.

Суддя І.В. Марущак