Ухвала суду № 140832017, 22.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

22 жовтня 2026 рокуСправа № 926/2708/26Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Костенюк О.І.

за участі представників:

позивача: не з`явився

відповідача: 1) не з`явився

2) Підгорна Л.Є.

за позовом Приватного підприємства Укрпалетсистем

до 1) Чагорської сільської ради

2) Фізичної особи-підприємця Підгорної Людмили Єлесеївни

про визнання договору недійсним

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Укрпалетсистем звернулося до Господарського суду Чернівецької області до Чагорської сьльської ради та Фізичної особи-підприємця Підгорної Людмили про:

-визнання незаконним та скасуваня пункту рішення 15 сесії VIII скликання Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №264- 15/2022 від 13.07.2022 Про розгляд клопотання ФОП Підгорної Людмили Єлисеївни в частині надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер 7321087900:01:003:0561 площею 0,0983 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства;

-визнання незаконним та скасування пункту рішення 19 сесії VIII скликання Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №316- 19/2023 від 16.02.2023 Про розгляд заяв з різних питань в частині передачі в оренду Фізичній особі підприємцю Підгорній Людмилі Єлисеївні земельної ділянки кадастровий номер 7321087900:01:003:0561 площею 0,0983 га.;

-визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 7321087900:01:003:0561 площею 0,0983 га, укладеного між Чагорською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області та Фізичною особою підприємцем Підгорною Людмилою Єлисеївною на виконання рішення Чагорської сільської ради №316-19/2023 від 16.02.2023. 5;

-скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 7321087900:01:003:0561 площею 0,0983 га за Фізичною особою підприємцем Підгорною Людмилою Єлисеївною.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 03.07.2026 суд відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 30.07.2026.

23.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 30.07.2026 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 24.07.2026 судове засідання, призначене на 30.07.2026 за участю представника позивача, постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2026 оголошено перерву до 08.09.2026.

08.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 08.09.2026 суд відклав підготовче судове засідання на 24.09.2026.

23.09.2026 від Чагорської сільської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі її представника.

Ухвалою суду від 24.09.2026 за клопотанням представника позивача суд відклав підготовче судове засідання на 05.10.2026.

Позивач явку свого представника в судове засідання 05.10.2026 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 05.10.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та повторно відклав підготовче судове засідання на 22.10.2026.

06.10.2026 від представника відповідача -2 надійшло клопотання про проведення 22.10.2026 засідання за його відсутності.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча ухвалу суду від 05.10.2026 ним отримано в електронному суді 06.10.2026 о 12:50 годині.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2026 представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд встановив, що позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листів (ухвали суду від 03.07.2026, 08.09.2026, 24.09.2026 та 05.10.2026 року) до їх електронних кабінетів в системі ЄСІТС. Документи доставлені до електронних кабінетів позивача відповідно: 03.07.2026 об 16:34 годині, 09.09.2026 об 13:20 годині, 25.09.2026 об 13:14 годині та 06.10.2026 об 12:50 годині.

Суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Саме позивачем було ініційовано розгляд справи, тому останній повинен проявляти зацікавленість у розгляді справи.

Положеннями статті 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду за пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 викладено наступну правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що від позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату від 08.09.2026 та 24.09.2026, які мотивовані можливістю мирного врегулюванням спору, проте, в жодному з них позивач не просив визнати причини неявки поважними.

Позивач та представник позивача не зверталися до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

При цьому стаття 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, натомість пункт 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення (постанова Верховного Суду від 08 квітня 2025 року у справі №907/480/21).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Справа №926/2708/26 перебуває в провадженні з 30.06.2026, тобто більше аніж 60 днів, як передбачено Господарським процесуальним кодексом України, проте позивач жодного разу в судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив. Крім того, суд розгляд справи тричі відкладав на іншу дату.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений права самостійно приймати участь у судових засіданнях та не обмежений колом представників.

Враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача в судове засідання засідання, неповідомлення суду про причини неможливості з`явитись до суду, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду , суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226 та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства Укрпалетсистем до Чагорської сільської ради та Фізичної особи-підприємця Підгорної Людмили Єлесеївни та Чагорської сільської ради про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк та порядку, встановленому ст. ст. 235, 255, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2026.

Суддя М.І. Ніколаєв