Рішення № 140831763, 13.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.2026м. СумиСправа № 920/1048/25Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1048/25

за позовом Державної установи «Конотопська виправна колонія (№130)»

(вул. Батуринська, буд. 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600,

код ЄДРПОУ 08565109)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»

(вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, Сумська область, 40004,

код ЄДРПОУ 41884537)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 48 966 грн 82 коп.,

від позивача: Цілик А.Ю.,

від відповідача: Брага Ю.О.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

Суть спору. 23.07.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 22.09.2022 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 30100074/К-3 від 09 лютого 2022 року;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 17.10.2022 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 30100074/К-3 від 09 лютого 2022 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до державного бюджету України, в особі Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» надмірно сплачені кошти за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 30100074/К-3 від 09 лютого 2022 року у розмірі 48 966 грн 82 коп. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод №3 від 22.09.2022 року та №4 від 17.10.2022 року, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 25.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

31.07.2025 позивачем надано до суду заяву від 31.07.2025, вих.№14/9/2135-Нс-25 (вх.№ 3618) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1048/25; призначено підготовче засідання на 28.08.2025, 10:00; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№3938) на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№4518) про зупинення провадження, згідно з якою просить суд зупинити провадження у справі №920/1048/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Розгляд справи 28.08.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 28.08.2025 по 29.08.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1048/25 на 11.09.2025, 11:10.

10.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4345) про проведення засідання за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи 11.09.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 08.09.2025 по 12.09.2025.

Ухвалою суду від 15.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1048/25 на 09.10.2025, 11:20.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4719) про проведення засідання за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

09.10.2025 відповідачем надано до суду заяву (вх.№5174/25), згідно з якою відповідач просить суд провести судове засідання у справі №920/1048/25 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

Ухвалою суду від 09.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» від 19.08.2025, б/н (вх.№4518 від 19.08.2025) про зупинення провадження у справі №920/1048/25 задоволено; зупинено провадження у справі №920/1048/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

01.04.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№1672) про поновлення провадження у справі, відповідно до якої повідомляє суд про те, що за інформацією офіційного вебпорталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 касаційну скаргу ТОВ «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Отже, у зв`язку з тим, що на цей час підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, відпали, керуючись ст. 42, 53, ч. 1 ст. 230, ГПК України, позивачем просить суд поновити провадження у справі № 920/1048/25.

Ухвалою суду від 08.04.2026 поновлено провадження у справі № 920/1048/25; призначено підготовче засідання на 23.04.2026, 10:20.

Ухвалою суду від 23.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1048/25 до судового розгляду по суті на 25.05.2026, 10:30.

21.05.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№2426) про зупинення провадження, відповідно до змісту якої просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 920/1048/25; зупинити провадження у справі №920/1048/25 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні

закупівлі».

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 06 год. 53 хв. до 12 год. 49 хв. 25.05.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 25.05.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 25.05.2026 призначено судове засідання з розгляду справи №920/1048/25 по суті на 02.06.2026, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 49 хв. 02.06.2026 до 13 год. 24 хв. 02.06.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.06.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 02.06.2026 призначено судове засідання з розгляду справи №920/1048/25 по суті на 09.06.2026, 12:30.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №920/1048/25 до 16.06.2026, 10:50.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заперечення (вх.№3064) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №920/1048/25.

Ухвалою суду від 16.06.2026 (з урахуванням ухвали суду від 16.06.2026 про виправлення описки) відкладено судове засідання з розгляду справи №920/1048/25 по суті на 30.06.2026, 11:20.

26.06.2026 через електронну пошту позивачем надано до суду заяву (вх.№2381/26) про перенесення судового засідання у справі.

29.06.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№3465) у справі №920/1048/25.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №920/1048/25 до 07.07.2026, 12:40.

Ухвалою суду від 30.06.2026 повідомлено Державну установу «Конотопська виправна колонія (№130) про дату, час і місце судового засідання на 07.07.2026, 12:40.

07.07.2026 через електронну пошту позивачем надано до суду заяву (вх.№2491/26) про перенесення судового засідання у справі.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3626) про перенесення судового засідання у справі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 06 год. 54 хв. 07.07.2026 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.07.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 07.07.2026 призначено судове засідання з розгляду справи №920/1048/25 по суті на 14.07.2026, 09:50.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №920/1048/25 по суті до 18.08.2026, 11:40.

10.08.2026 додаткові пояснення (вх.№4157) у справі №920/1048/25.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№4185) у справі №920/1048/25.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№4287) у справі №920/1048/25.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №920/1048/25 по суті до 13.10.2026, 10:00.

07.09.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№4603) у справі №920/1048/25.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2026 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю, заперечуючи проти зменшення суми нарахованих до стягнення штрафних санкцій.

У судовому засіданні 13.10.2026 представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю; у разі задоволення позову, просив суд зменшити суму нарахованих штрафних санкцій на 90%.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд прийшов до наступних висновків.

10.01.2022 Державною установою «Конотопський виправний центр (№130)» (правонаступником якої є Державна установа «Конотопська виправна колонія (№130)» (далі Позивач)) на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про відкриті торги, з предметом закупівлі: ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія, очікуваною вартістю предмета закупівлі 910 000,00 UAH (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-10-000345-c).

За результатами процедури відкритих торгів (з особливостями) рішенням уповноваженої особи Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)», оформленим протоколом №48 від 28.01.2022, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» переможцем процедури відкритих торгів (з особливостями) з предметом закупівлі за ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія, з остаточною ціновою пропозицією 773 450,00 UAH з ПДВ та затверджено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та опублікувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на вебпорталі уповноваженого органу.

Надалі, 09.02.2022 між Державною установою «Конотопський виправний центр (№130)» (далі Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (далі ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», Постачальник, Відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) визначено обсяг електричної енергії, яка підлягає постачанню в кількості 120000 кВт*год.

Згідно з п. 3.1. Договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору. Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору (п. 3.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Загальна вартість цього Договору становить 773 450 грн 00 коп. (сімсот сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 128 908,33 грн (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісім гривень 33 копійки).

Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) встановлено фактичну ціну (тариф) купованої електроенергії, що склала 5,524642 грн за 1 кВт*год.

Розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць (п. 5.16. Договору).

Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) встановлено наступний спосіб оплати за Договором:

Оплата здійснюється Споживачем за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку. Оплата здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника зазначений у розрахункових документах. Сума передплати/недоплати Споживача визначається після завершення звітного розрахункового періоду. Сума переплати Споживача зараховується в якості оплати наступного звітного розрахункового періоду. Сума недоплати Споживача підлягає безумовній оплаті Споживачем не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до п. 5.2. Договору цей Договір укладається на очікувану вартість, його вартість може бути зменшена в залежності від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 5.3. Договору умови цього Договору не повинні відрізнятися від змісту пропозиції за результатами аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця закупівлі. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

5.3.1. Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача.

5.3.2. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що такав зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

5.3.8. Зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 5 та ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що якщо протягом строку дії цього Договору на підставі рішень суб`єктів владних повноважень буде змінено порядок державного регулювання ціни на предмет закупівлі, збільшено тарифи на послуги, або затверджено нові тарифи, внаслідок чого виконання зобов`язань на умовах, встановлених цим договором, неминуче призведе до збитків постачальника внаслідок зниження ціни предмета закупівлі по відношенню до економічно обґрунтованої ціни, сторони можуть переглянути умови цього договору щодо ціни непоставленого предмета закупівлі з метою приведення її до економічно обґрунтованого рівня.

Відповідно до п. 5.6. Договору у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному конкретному випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документи, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару.

Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) встановлено, що Договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31.12.2022 (включно), а в частині проведення розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Всі зміни до цього Договору оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною договору і мають переважаючу силу над положеннями договору (п. 13.11. Договору).

Надалі, між Позивачем та Відповідачем було укладено низку додаткових угод, якими було збільшено фактичну ціну товару з одночасним зменшенням обсягу постачання, зокрема:

- Додатковою угодою № 2 від 08.09.2022 внесено зміни до істотних умов Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022 шляхом збільшення ціни за 1 кВт*год. електричної енергії з 5,524642 грн до 5,880640 грн з ПДВ (тобто, на 6,44 % від початкової ціни), зменшивши обсяг постачання до 115 180 кВт*год. Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між сторонами до моменту її укладання, а саме з 01.08.2022;

- Додатковою угодою № 3 від 22.09.2022 внесено зміни до істотних умов Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022 шляхом збільшення ціни за 1 кВт*год. електричної енергії до 6,272202 грн з ПДВ (тобто, на 13,53 % від початкової ціни), зменшивши обсяг постачання до 110 595 кВт*год. Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між сторонами з моменту її укладання, а саме з 19.09.2022;

- Додатковою угодою № 4 від 17.10.2022 внесено зміни до істотних умов Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022 шляхом збільшення ціни за 1 кВт*год. електричної енергії до 6,702881 грн з ПДВ (тобто, на 21,33 % від початкової ціни), зменшивши обсяг постачання до 106 810 кВт*год. Вказана угода застосовується до правовідносин, які виникли між сторонами до моменту її укладання, а саме з 03.10.2022.

Отже, вказаними вище додатковими угодами до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022 сторонами збільшено первісну ціну товару за 1 кВт*год. з 5,524642 грн, що була визначена в Договорі, до 6,702881 грн з ПДВ з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Для документального підтвердження факту коливання ціни на ринку Позивачу Відповідачем надані листи ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України, підписані директором ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (а.с. 71-86 т. 1).

Тобто, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до Договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії самостійно та за періоди, окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати.

На виконання умов Договору, з урахуванням додаткових угод, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» фактично передало Державній установі «Конотопський виправний центр (№130)», а останньою прийнято та оплачено наступні обсяги електричної енергії, зокрема (а.с. 87-108 т. 1):

- у лютому 2022 року за ціною 5,524642 грн (ціна, встановлена Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) до внесення змін додатковими угодами) в об`ємі 2 857 кВт*год. на суму 15 783,90 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/39435/1 від 24.03.2022 та платіжним дорученням №380 від 24.03.2022;

- у березні 2022 року за ціною 5,524642 грн (ціна, встановлена Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) до внесення змін додатковими угодами) в об`ємі 5 825 кВт*год. на суму 32 181,04 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/51387/1 від 15.04.2022 та платіжним дорученням №488 від 15.04.2022;

- у квітні 2022 року за ціною 5,524642 грн (ціна, встановлена Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) до внесення змін додатковими угодами) в об`ємі 5 813 кВт*год. на суму 32 114,74 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/63883/1 від 25.04.2022 та платіжним дорученням №551 від 26.04.2022;

- у травні 2022 року за ціною 5,524642 грн (ціна, встановлена Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) до внесення змін додатковими угодами) в об`ємі 8 486 кВт*год. на суму 46 882,10 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/83767/1 від 31.05.2022 та платіжним дорученням №708 від 07.06.2022;

- у червні 2022 року за ціною 5,524642 грн (ціна, встановлена Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) до внесення змін додатковими угодами) в об`ємі 17 017 кВт*год. на суму 94 012,82 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/100263/1 від 30.06.2022 та платіжним дорученням №845 від 06.07.2022;

- у липні 2022 року за ціною 5,524642 грн (ціна, встановлена Комерційною пропозицією (Додаток №2 до Договору) до внесення змін додатковими угодами) в об`ємі 12 961 кВт*год. на суму 51 562,87 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/115580/1 від 31.07.2022, платіжним дорученням №1021 від 03.08.2022 та платіжним дорученням №1022 від 03.08.2022;

- у серпні 2022 року за ціною 5,880640 грн (ціна підвищена за умовами Додаткової угоди № 2 від 08.09.2022 до Договору (в межах 10% від договірної)) в об`ємі 9 218 кВт*год. суму 37 604,84 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/131646/1 від 31.08.2022, платіжним дорученням №1209 від 05.08.2022 та платіжним дорученням №1210 від 05.08.2022;

- у вересні 2022 року за ціною 5,880640 грн (ціна підвищена за умовами Додаткової угоди № 2 від 08.09.2022 до Договору (в межах 10% від договірної)) в об`ємі 7 578 кВт*год. на суму 44 563,49 грн та за ціною 6,272202 грн (ціна підвищена за умовами Додаткової угоди № 3 від 22.09.2022 до Договору (понад 10% від договірної)) в об`ємі 5 058 кВт*год. суму 31 724,79 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/148526/1 від 30.09.2022 та платіжним дорученням №1397 від 05.10.2022;

- у жовтні 2022 року за ціною 6,272202 грн (ціна підвищена за умовами Додаткової угоди № 3 від 22.09.2022 до Договору (понад 10% від договірної)) в об`ємі 1 294 кВт*год. на суму 8 116,22 грн та за ціною 6,702881 грн (ціна підвищена за умовами Додаткової угоди № 4 від 17.10.2022 до Договору (понад 10% від договірної)) в об`ємі 12 079 кВт*год. суму 80 964,10 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/165659/1 від 31.10.2022 та платіжним дорученням №1621 від 08.11.2022;

- у листопаді 2022 року за ціною 6,702881 грн (ціна підвищена за умовами Додаткової угоди № 4 від 17.10.2022 до Договору (понад 10% від договірної)) в об`ємі 23 935 кВт*год. суму 160 433,45 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/180739/1 від 30.11.2022 та платіжним дорученням №1839 від 07.12.2022;

- у грудні 2022 року за ціною 6,702881 грн (ціна підвищена за умовами Додаткової угоди № 4 від 17.10.2022 до Договору (понад 10% від договірної)) в об`ємі 20 514 кВт*год. суму 137 502,90 грн, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії №30100074/К-3/190836/1 від 22.12.2022 та платіжним дорученням №1879 від 23.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що внаслідок підвищення цін на товар, згідно з додатковими угодами до Договору, Державною установою «Конотопський виправний центр (№130)» відповідно до розрахунку, наведеного у позовній заяві, безпідставно сплачено ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 48 966 грн 82 коп. При цьому додатковими угодами №3, №4 безпідставно внесені зміни до істотних умов Договору, якими змінено ціну електричної енергії за 1 кВт*год з одночасним зменшенням обсягів її постачання, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економічного витрачання бюджетних коштів, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним.

Законом України «Про публічні закупівлі» встановлюються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником, за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі», до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинної на час укладення спірного Договору) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар)у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Згідно зі ст. 652 ЦК України, в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинної на час укладення спірного Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

24.06.2026 набрав чинності Закон України «Про публічні закупівлі» № 4888-IX від 27.05.2026, яким, зокрема викладено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII у новій редакції:

«Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).».

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 4888-ІХ, положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Відповідно до ч. 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 4888-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через дев`ять місяців з дня набрання ним чинності, крім, зокрема, пункту 7 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом.

Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються в порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Так, закріплена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» можливість сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з цим, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Продавцю (постачальнику) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику при закупівлі ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником пропозиції), та заздалегідь замовити товар по визначеній у договорі вартості.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

На підставі Додаткової угоди № 2 від 08.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022 ціну електричної енергії підвищено до 5,880640 грн з ПДВ за 1 кВт*год, тобто на 6,44 % у порівнянні із ціною, визначеною у основному Договорі, тобто в межах максимального ліміту у 10%.

Тоді як, укладеними спірними додатковими угодами №3, №4 до Договору, вартість електричної енергії збільшилась загалом з 5,524642 грн з ПДВ за 1 кВт*год. до 6,702881 грн з ПДВ за 1 кВт*год., що на 21,33 % більше від ціни, передбаченої умовами тендерної пропозиції переможця торгів та основного Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022 з одночасним зменшенням обсягів постачання електричної енергії.

Так, документальним обґрунтуванням для укладання додаткових угод №3, №4 до Договору стали надані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Позивачу документи, а саме:

- для укладення Додаткової угоди № 3 від 22.09.2022 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №8/3754 від 20.09.2022, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту ДП «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» у липні 2022 року та серпні 2022 року;

- для укладення Додаткової угоди № 4 від 17.10.2022 до Договору: лист ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за вих. №8/3968 від 03.10.2022, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку використана інформація з вебсайту ДП «Оператор ринку» (hhtps://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» у серпні 2022 року та вересні 2022 року.

Разом з тим, на момент підписання Договору ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», будучи постачальником електричної енергії, було відомо про ціни на електричну енергію, що існували на ринку.

Підписавши Договір, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» погодилося з його умовами, в тому числі щодо ціни товару, хоча мало право відмовитись від укладення відповідного договору, згідно з ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», однак цим правом не скористалося.

При цьому, ст. 1 Закону України «Про підприємництво» визначено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Тож рішення ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про підписання договору є його добровільним волевиявленням, про те, що він згоден на умови Договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання Договору.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд установив, що сторонами Договору безпідставно внесені зміни до істотних умов Договору, якими змінено ціну за 1 кВт*год.

Так, додаткові угоди № 3, №4 до спірного Договору укладені всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а сааме - без дотримання принципу пропорційності підвищення ціни у разі коливання на ринку, без доведення принципу непрогнозованості коливання ціни на ринку та без належного документального підтвердження, є недійсними виходячи з наступного.

Подані докази на підтвердження коливання ціни та необхідності збільшення ціни на електричну енергію і, як наслідок укладення спірних додаткових угод не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівняні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку, тому не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі.

Таким чином, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022 розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії самостійно та за періоди, окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати.

Вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якої зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: має бути коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення; факт коливання має бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим.

Подання Відповідачем при проведенні торгів найменшої цінової пропозиції, яка суттєво менша від очікуваної вартості та пропозиції іншого учасника та після укладення договору ініціювання укладення додаткових угод з більшою ціною за товар порушує основні принципи, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Враховуючи наведене, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення Договору про закупівлю з однією ціною, з урахуванням додаткової угоди № 2, та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод №3, №4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку Відповідача.

Суд установив, що на момент підписання Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022 сторонами були погоджені його істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором, а тому Позивач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, разом з цим, було підписано спірні додаткові угоди, внаслідок чого ціна збільшилася більше ніж на 10%.

Вказане вище призвело до того, що держава втратила можливість отримати електричну енергію за ціною, визначеною в Договорі (в редакції Додаткової угоди № 2 від 08.09.2022 до Договору) та була змушена оплачувати електричну енергію за необґрунтовано вищою ціною.

Неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при збільшені ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання.

Згідно з п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Системний аналіз положень частини першої статті 638 ЦК України, пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє дійти висновку, що зміна ціни товару, що є предметом договору про закупівлю можлива за одночасної наявності наступних умов: (1) наявність згоди (волевиявлення) сторін договору про зміну ціни за одиницю товару, (2) наявність коливання ціни такого товару на ринку, (3) зміна ціни товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару, (4) документальне підтвердження коливання ціни такого товару.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013, правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторонами всупереч інтересів держави без належного підтвердження підстав, в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022, було укладено додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № № 3 від 22.09.2022, 4 від 17.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30100074/К-3 від 09.02.2022.

У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пунктів 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Способом захисту порушеного права відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді реституції.

При цьому договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 № 3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14, постанові ОП КГС Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Суд установив, що збільшення ціни, внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод спричинило переплату бюджетних коштів в сумі 497 046 грн 92 коп., що становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за оспорюваними додатковими угодами.

Таким чином, грошові кошти в сумі 48 966 грн 82 коп. безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» та підлягають поверненню Державній установі «Конотопська виправна колонія (№130)» (як правонаступнику Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)»), на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами всі обставини, на які він посилався, як на підставу позову, в зв`язку з чим суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, наведених вище.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 7 267 грн 20 коп. підлягає стягненню на його користь з Відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 22.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 30100074/К-3 від 09.02.2022, укладеного між Державною установою «Конотопський виправний центр (№130)» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 17.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 30100074/К-3 від 09.02.2022, укладеного між Державною установою «Конотопський виправний центр (№130)» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, Сумська область, 40004, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Державної установи «Конотопська виправна колонія (№130)» (вул. Батуринська, буд. 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 08565109) 48 966 (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 82 коп. безпідставно сплачених коштів, а також 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 22.10.2026.

СуддяС.В. Заєць