Ухвала суду № 140831681, 22.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.10.2026 Справа № 917/1742/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А.В., представники згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, проспект Свободи, 4А, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

в інтересах держави в особі:

Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, полтавська область, 39800,

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Миру, 10, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, полтавська область, 39800,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖГАЗТРЕЙД", вул. Байди Вишневецького, 37, м. Черкаси, 18001

про визнання недійсними додаткової угоди та стягнення 329 002, 69 грн,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1742/26 за позовом першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів - Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖГАЗТРЕЙД" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.06.2026 року до договору №034-ЕГТ-24/Е про постачання електричної енергії споживачу від 20.12.2023 року, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ "ЕНЕРДЖГАЗТРЕЙД", та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 329 002, 69 грн (вх. №1806/26).

Ухвалою від 07.09.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №917/1742/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановивши учасникам справи строки на подання до суду заяв по суті справи.

08.09.2026 р. до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про перехід до розгляду за правила загального позовного провадження (вх. №12074).

11.09.2026 р. до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №12239).

16.09.2026 р. до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12469).

18.09.2026 р. до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 12584).

Ухвалою від 21.09.2026 р. суд відмовив ТОВ "ЕНЕРДЖГАЗТРЕЙД" у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження ( вх. №12074 від 08.09.2026 р.).

21.09.2026 р. та 23.09.2026 до суду від відповідача 2 надійшли відповідно клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін (вх. №12681) та заперечення на відповідь на відзив (вх. №12772).

Ухвалою від 23.09.2026 р. суд задовольнив клопотання відповідача 2 про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. №12681 від 21.09.2026 року); постановив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив справу до розгляду по суті в судове засідання на 22.10.2026 року на 11:00 год.

05.10.2026 р. до суду від відповідача 1 надійшла заява про розгляд справи без участі його повноважного представника, відповідно до якої останній заперечував проти задоволення позову (вх. № 13279).

13.10.2026 р. до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх. №13801).

Ухвалою від 14.10.2026 р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ "ЕНЕРДЖГАЗТРЕЙД" - Костенка В. В. про його участь у судовому засіданні 22.10.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.10.2026 року від ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» надійшла заява, в якій відповідач просить позовну заяву першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» та ТОВ «ЕНЕРДЖГАЗТРЕЙД» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 27.06.2026 до договору № 034-ЕГТ-24/Е про постачання електричної енергії споживачу від 20.12.2023 та стягнення 329 002,69 грн. залишити без розгляду. ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» вважає, що у даній справі відсутні належні та достатні правові підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17.03.2026 справу № 922/2848/24 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому, Верховний Суд у зазначеній ухвалі виходив з того, що спір як у зазначених справах №924/524/24, №910/6131/24, №922/1328/24, №913/95/25, так і у справі, яка розглядається (№922/2848/24), стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 21, 1212 ЦК Україні як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".

З матеріалів справи убачається, що обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі прокурор зазначив, що представляє інтереси держави в особі Горішньоплавнівської міської ради. У позовній заяві вказано, що виконання договору здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Отже, порушення, допущені при його укладенні, призводять до порушення майнових прав Горішньоплавнівської територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району, за рахунок якої останній і формується.

Суд зазначає, що в справах №922/2848/24 та №917/1742/26 спір виник у сфері публічних закупівель та пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень щодо звернення до суду в інтересах держави в особі територіальної громади з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених за результатами процедур закупівель. Разом із цим, правовим питанням у зазначених категоріях спорів є визначення меж представницьких повноважень прокурора та належного суб`єкта, в інтересах якого може бути заявлено такий позов.

Отже, майбутнє судове рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №917/1742/26.

З урахуванням критеріїв подібності правовідносин, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, правовідносини у справі №917/1742/26 та у справі № 922/2848/24 є подібними насамперед за змістовим критерієм, який Велика Палата Верховного Суду визначила як основний, оскільки саме він відображає характер спірних правовідносин та правове регулювання, яке підлягає застосуванню.

Так, в обох справах спір виник у сфері публічних закупівель та пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень щодо звернення до суду в інтересах держави з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених за результатами процедур закупівель, а також застосуванням наслідків їх недійсності шляхом стягнення коштів. Таким чином, ідентичним є не лише предмет спору, але й його правова природа, що охоплює застосування положень статей 216, 1212 ЦК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому, важливим правовим питанням у зазначених категоріях спорів є визначення меж представницьких повноважень прокурора та належного суб`єкта, в інтересах якого може бути заявлено позов. Саме щодо цього питання Верховний Суд у справі № 922/2848/24 визнав необхідним формування єдиної правозастосовчої практики та відступ (шляхом уточнення) від раніше сформульованих правових висновків.

Подібність правовідносин також виходить за суб`єктним критерієм, оскільки в обох справах прокурор звернувся до суду в інтересах держави, а спір виник між учасниками правовідносин у сфері публічних закупівель. За об`єктним критерієм подібність полягає у тому, що предметом спору є правомірність укладення та виконання правочинів у сфері публічних закупівель і застосування правових наслідків їх недійсності.

Таким чином, правовідносини у справі №917/1742/26 та у справі № 922/2848/24 є подібними за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями у розумінні правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, що свідчить про наявність передбачених пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи № 917/1742/26 до завершення перегляду справи № 922/2848/24 об`єктивно створює ризик ухвалення судового рішення без урахування майбутньої позиції Верховного Суду, яка матиме вирішальне значення для однакового застосування норм права у подібних правовідносинах.

При цьому, судом враховано, що аналогічний підхід послідовно застосовується Східним апеляційним господарським судом, який зупинив провадження у справах до завершення перегляду справи №922/2848/24, зокрема у справах № 922/2470/25,№ 922/445/25, № 922/3310/25, № 922/3659/25, № 922/1269/25 та № 905/6/25.

Відповідна правова позиція підтримується також іншими судами апеляційної інстанції, зокрема, Західний апеляційний господарський суд дійшов аналогічних висновків у справі № 921/215/25 та Північно-західний апеляційний господарський суд у справах № 924/151/26, № 918/1239/25 та № 918/1252/25.

Наведене свідчить про існування практики щодо наявності підстав для зупинення проваджень у справах, вирішення яких залежить від правового висновку, що має бути сформований палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2848/24.

Законодавець у ст. 228 ГПК України закріпив як право суду зупинити провадження у справі, так і фактично визначив умови, за яких це право може бути судом реалізованим. Так, за п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вбачається, що за його змістом таке право може бути реалізовано судом за наявності таких умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 04.06.2024 у справі №902/924/23).

Частиною 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність". Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При цьому, ухвалою суду від 23.09.2026 р. суд постановив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.10.2026 р.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки справа № 917/1742/26 перебуває на стадії розгляду по суті, а пункт 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України (перегляд подібної справи палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду) до переліку визначеного ч. 3 ст. 195 ГПК України не входить, - для вирішення питання щодо можливості зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №917/1742/26 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом, задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зважаючи на те, що даний випадок є винятковим, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №917/1742/26 за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та зупинити провадження у справі №917/1742/26 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 46,177, 228, 229, 234, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти в загальне провадження, розгляд справи № 917/1742/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала підписана 22.10.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Тимощенко О.М.