Ухвала суду № 140831665, 22.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.10.2026 Справа № 917/1080/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А.В., за участю прокурора - Хутченко Я.О., представника відповідача - Мартиненко Ю.В., представник позивача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою керівника Полтавської окружної прокуратури, вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, 36000

в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТАПРОД", вул. Харчовиків, 6А, м. Полтава, 36014

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 755 535,35 грн

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1080/26 за позовом за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТАПРОД" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 19.02.2024 року, №2 від 19.04.2024 року та №3 від 23.09.2024 до договору про закупівлю товарів №12 У від 02.01.2024 року та стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 1 755 535,35 грн (вх. № 1121/26).

Ухвалою від 09.06.2026 року суд відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 17.09.2026 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.10.2026 р. на 09:05 год.

21.10.2026 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. №14131).

В судовому засіданні 22.10.2026 р. відповідач підтримав заявлене клопотання про зупинення розгляду справи, представник прокуратури - заперечив проти його задоволення.

Крім того, представник відповідача заявив суне клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання ТОВ "КОНСТАНТАПРОД" про зупинення провадження у справі (вх.№14131 від 21.10.2026), суд виходить з наступного.

Законодавець у ст. 228 ГПК України закріпив як право суду зупинити провадження у справі, так і фактично визначив умови, за яких це право може бути судом реалізованим. Так, за п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вбачається, що за його змістом таке право може бути реалізовано судом за наявності таких умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 04.06.2024 у справі №902/924/23).

Частиною 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність". Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17.03.2026 справу № 922/2848/24 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому, Верховний Суд у зазначеній ухвалі виходив з того, що спір як у зазначених справах №924/524/24, №910/6131/24, №922/1328/24, №913/95/25, так і у справі, яка розглядається (№922/2848/24), стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 21, 1212 ЦК Україні як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".

З матеріалів справи убачається, що обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі прокурор зазначив, що представляє інтереси держави в особі Департаменту освіти Полтавської міської ради. У позовній заяві вказано, що виконання договору здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, порушення, допущені при його укладенні, призводять до порушення майнових прав Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за рахунок якої останній і формується.

Суд зазначає, що в справах №922/2848/24 та №917/1080/26 спір виник у сфері публічних закупівель та пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень щодо звернення до суду в інтересах держави в особі територіальної громади з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених за результатами процедур закупівель. Разом із цим, правовим питанням у зазначених категоріях спорів є визначення меж представницьких повноважень прокурора та належного суб`єкта, в інтересах якого може бути заявлено такий позов.

Отже, майбутнє судове рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №917/1080/26.

З урахуванням критеріїв подібності правовідносин, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, правовідносини у справі №917/1080/26 та у справі № 922/2848/24 є подібними насамперед за змістовим критерієм, який Велика Палата Верховного Суду визначила як основний, оскільки саме він відображає характер спірних правовідносин та правове регулювання, яке підлягає застосуванню.

Так, в обох справах спір виник у сфері публічних закупівель та пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень щодо звернення до суду в інтересах держави з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених за результатами процедур закупівель, а також застосуванням наслідків їх недійсності шляхом стягнення коштів. Таким чином, ідентичним є не лише предмет спору, але й його правова природа, що охоплює застосування положень статей 216, 1212 ЦК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому, важливим правовим питанням у зазначених категоріях спорів є визначення меж представницьких повноважень прокурора та належного суб`єкта, в інтересах якого може бути заявлено позов. Саме щодо цього питання Верховний Суд у справі № 922/2848/24 визнав необхідним формування єдиної правозастосовчої практики та відступ (шляхом уточнення) від раніше сформульованих правових висновків.

Подібність правовідносин також виходить за суб`єктним критерієм, оскільки в обох справах прокурор звернувся до суду в інтересах держави, а спір виник між учасниками правовідносин у сфері публічних закупівель. За об`єктним критерієм подібність полягає у тому, що предметом спору є правомірність укладення та виконання правочинів у сфері публічних закупівель і застосування правових наслідків їх недійсності.

Таким чином, правовідносини у справі №917/1080/26 та у справі № 922/2848/24 є подібними за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями у розумінні правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, що свідчить про наявність передбачених пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи № 917/1080/26 до завершення перегляду справи № 922/2848/24 об`єктивно створює ризик ухвалення судового рішення без урахування майбутньої позиції Верховного Суду, яка матиме вирішальне значення для однакового застосування норм права у подібних правовідносинах.

При цьому, судом враховано, що аналогічний підхід послідовно застосовується Східним апеляційним господарським судом, який зупинив провадження у справах до завершення перегляду справи №922/2848/24, зокрема у справах № 922/2470/25,№ 922/445/25, № 922/3310/25, № 922/3659/25, № 922/1269/25 та № 905/6/25.

Відповідна правова позиція підтримується також іншими судами апеляційної інстанції, зокрема, Західний апеляційний господарський суд дійшов аналогічних висновків у справі № 921/215/25 та Північно-західний апеляційний господарський суд у справах № 924/151/26, № 918/1239/25 та № 918/1252/25.

Наведене свідчить про існування практики щодо наявності підстав для зупинення проваджень у справах, вирішення яких залежить від правового висновку, що має бути сформований палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2848/24.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Оскільки справа № 917/1080/26 перебуває на стадії розгляду по суті, а пункт 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України (перегляд подібної справи палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду) до переліку визначеного ч. 3 ст. 195 ГПК України не входить, - для вирішення питання щодо можливості зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, оскільки лише на цій стадії процесу відсутні встановлені частиною третьою статті 195 ГПК України обмеження щодо застосування вказаної процесуальної підстави для зупинення провадження.

З огляду на викладене, враховуючи наявність виняткових обставин, пов`язаних із переглядом палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, що може мати визначальний вплив на правильне вирішення даної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 917/1080/26.

Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом, задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зважаючи на те, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №917/1080/26, задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №917/1080/26 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 46,177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №917/1080/26.

2. Клопотання ТОВ "КОНСТАНТАПРОД" про зупинення провадження у справі (вх.№ 14131 від 21.10.2026 р.) задовольнити.

3. Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала підписана 22.10.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Тимощенко О.М.