Рішення № 140831660, 06.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 Справа № 917/742/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», 36000, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, код ЄДРПОУ 03351912,

до Фізичної особи-підприємця Головченка Валерія Леонідовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 2 877 554,28 грн

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Головченка Валерія Леонідовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», 36000, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, код ЄДРПОУ 03351912,

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

Суть спору:

16.04.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до Фізичної особи-підприємця Головченка Валерія Леонідовича про стягнення 2 877 554,28 грн вартості необлікованого обсягу природного газу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2026 р.

05.05.2026 року до суду надійшов зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Головченка Валерія Леонідовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 05.05.2026 р. (вх. № 926/26) про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 17.02.2026 року з розгляду актів про порушення, в наслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), яким задоволено Акт про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 року;

- зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок відновити споживачу ФОП Головченко В.Л. газопостачання шляхом підключення до газорозподільної системи приміщення за адресою: м Полтава, вул. Охтирський Шлях 119, протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 13.05.2026 р. прийнято вказану зустрічну позовну заяву Головченка В.Л. для спільного розгляду з первісним позовом.

У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. на лікарняному засідання суду 21.05.2026 р. не відбулося

Ухвалою суду від 25.05.2026 р. призначено підготовче засідання у справі на 09.06.2026 р.

09.06.2026 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026 р.

У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. у відпустці засідання суду 09.07.2026 р. не відбулося.

Ухвалою суду від 22.07.2026 р. призначено судове засідання у справі на 25.08.2026 р.

25.08.2026 р. суд оголосив ухвалу про перерву в судовому засіданні до 22.09.2026 р.

22.09.2026 р. суд оголосив про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перейшов до судових дебатів та оголосив перерву до 06.10.2026 р.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 06.10.2026 р. судом проголошено скорочене рішення у даній справі, повідомлено порядок та строк його оскарження та час складання повного тексту рішення.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що Фізичною особою-підприємцем Головченком Валерієм Леонідовичем було порушено норми Кодексу газорозподільних систем за адресою АДРЕСА_2 (наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого прихованими заходами), що зафіксовано в Акті про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 р. За наслідками розгляду вказаного Акту комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 12/26 від 17.02.2026 р., про задоволення Акту про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 р. та складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, яка відповідачем оплачена не була.

У відзиві від 01.05.2026 р. (вх. № 5929 від 01.05.2026 р.) відповідач проти позову заперечував, стверджуючи про наступне:

- за даними позивача, про наявність порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем свідчить виявлений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» свідчить виявлений на ввідному газопроводі, який прямує до лічильника газу на території приміщення ФОП Головченка В.Л., отвір, в який вкручено металевий болт;

- ФОП Головченко В.Л. став споживачем природного газу в приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 119, після заміни складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКС», що сталось 21.07.2005 року: водночас технічний паспорт на зазначене приміщення був виготовлений 21.10.2002 року, а приймання його в експлуатацію відбулось 08.10.2004 року; отже, болт в системі газопроводу міг бути вварений до початку користування та розпорядження приміщенням з боку відповідача;

- наразі не встановлено наявності необхідних за ст. 1166 ЦК України елементів складу правопорушення для підтвердження правомірності стягнення з відповідача збитків на підставі протоколу від 17.02.2026 р. про розгляд акту про порушення від 12.02.2026 р.;

- представники АТ «Полтавагаз», з`явившись на об`єкт відповідача без попередження, не перевірили можливість підключення приміщення чи окремих встановлених газових приладів до газопостачання через несанкціонований газовий відвід поза лічильником обліку газу; натомість представники позивача лише висловили помилкове припущення про можливість зняття (викручування) ввареного на ввідному газопроводі болта та підключення на його місце несанкціонованого газопроводу;

- позивачем неправильно проведено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Також у вказаному відзиві відповідач просив витребувати у Комунального підприємства «Полтававодоканал» довідку про об`єми споживання води за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 119, помісячно з 01.01.2023 р. по 12.02.2026 р., витребувати у Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» довідку про об`єми споживання електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 119, помісячно з 01.01.2023 р. по 12.02.2026 р. та витребувати у Акціонерного товариства «Полтавагаз» довідку про об`єми споживання природного газу за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 119, помісячно з 01.01.2023 р. по 12.02.2026 р. та копію документів про введення в експлуатацію газопроводу до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у відзиві відповідач в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, поставив позивачу наступні запитання:

1) Чи здійснювали представники АТ «Полтавагаз» 12.02.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 , демонтаж будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів з використанням спеціальних технічних засобів?

2) З якою щільністю та показниками тиску здійснювалась доставка природного газу 12.02.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 ?

3) Коли, в якому році був введений в експлуатацію газопровід у приміщенні за адресою:

АДРЕСА_3 ) Чи перевіряли представники АТ «Полтавагаз» 12.02.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 технічну можливість під`єднання до газового обладнання через вмонтований болт в трубопровід?

5) Чи було виявлено представниками АТ «Полтавагаз» у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, буд. 119 засоби для підключення до газового обладнання?

05.05.2026 р. Фізичною особою-підприємцем Головченком Валерієм Леонідовичем було подано до суду зустрічну позовну заяву від 05.05.2026 р. (вх. № 926/26), у якій відповідач за первісним позовом, посилаючись на обставини, викладені у відзиві від 01.05.2026 р. (вх. № 5929 від 01.05.2026 р.), просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 17.02.2026 року з розгляду актів про порушення, в наслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), яким задоволено Акт про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 року, та зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок відновити споживачу ФОП Головченко В.Л. газопостачання шляхом підключення до газорозподільної системи приміщення за адресою: м Полтава, вул. Охтирський Шлях 119, протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили. Вказана зустрічна позовна заява ФОП Головченка В.Л. була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом за ухвалою суду від 13.05.2026 р.

У відповіді на відзив від 15.05.2026 р. (вх. № 6633 від 15.05.2026 р.) АТ «ОГС «Полтавагаз» зазначає наступне:

- відповідно до положень Кодексу ГРМ перевірка комерційного вузла обліку природного газу та його складових може здійснюватися Оператором ГРМ за необхідності у будь-який час доби та без попередження, у тому числі із здійсненням фото- та відеозйомки; при цьому споживач зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний вузол обліку природного газу, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного вузла обліку природного газу для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після вузла обліку природного газу;

- враховуючи розташування несанкціонованого газопроводу, його неможливо було виявити без використання спеціальних технічних засобів, а Кодекс ГРМ не містить особливих вимог до спеціальних технічних засобів, якими має здійснюватися перевірка розташування несанкціонованого газопроводу, як і не містить вимог до обов`язкової перевірки роботи несанкціонованого газопроводу;

- твердження відповідача за первісним позовом щодо вчинення порушення, передбаченого п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, попередніми власниками майна є безпідставним та недоведеним;

- відповідачем за первісним позовом не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на спростування порушення ним Кодексу ГРМ та на підтвердження того, що використаний ним природний газ обліковується належним чином;

- розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 2 877 554,28 грн здійснений позивачем за первісним позовом вірно у відповідності до вимог Кодексу ГРМ.

Також у заяві від 15.05.2026 р., вх. № 6635 від 15.05.2026 р., відповідач за первісним позовом надав відповіді на запитання, поставлені Фізичною особою-підприємцем Головченком Валерієм Леонідовичем у відзиві на позовну заяву в даній справі:

1) 12.02.2026 року за адресою: вул. Охтирський шлях, буд.119, м. Полтава, в приміщенні кафе-бар «Підкова», під час виявлення несанкціонованого газопроводу, працівниками АТ «Полтавагаз» не застосовувалися спеціальні технічні засоби для демонтажу будівельних конструкцій;

2) відповідно до системи контролю параметрів ГРП «Дозор» станом на 12.02.2026 року середній тиск газу в газопроводі низького тиску за адресою: вул. Охтирський шлях, 119, м. Полтава був в межах 268-292 мм. вод. ст. (міліметрів водяного стовпчика); відповідно до фізико-хімічних показників природного газу, які були зафіксовані на найбільш наближену дату 11.02.2026 року за результатами випробувань абсолютна густина газу становить 0,7834 кг/м3, що зафіксовано в результатах випробувань № 67 від 11.02.2026 року;

3) відповідно до наявного в технічному архіві АТ «Полтавагаз» будівельного паспорту внутрішньобудинкового газового обладнання за адресою кафе-бару «Підкова» внутрішньобудинковий газопровід було побудовано 18.10.2002 року та прийнято в експлуатацію 22.10.2002 року;

4) під час виявлення несанкціонованого газопроводу в кафе-барі «Підкова» працівниками АТ «Полтавагаз» не перевірялася технічна можливість під`єднання до газового обладнання через вмонтований гвинт у газопровід-ввід;

5) працівниками АТ «Полтавагаз» 12.02.2026 року у приміщенні кафе-бар «Підкова» за адресою: вул. Охтирський шлях, 119, м. Полтава було обстежено лише газопровід-ввід та наявні газові прилади; працівники не обстежували всі приміщення кафе-бару «Підкова» та не ставили за мету розшукати засоби для підключення до газового обладнання, адже такі дії не входять до їх компетенції / повноважень.

Оцінюючи дану заяву свідка, суд виходить з приписів ст.90 ГПК Україїни, якими зокрема, передбачено, що на запитання учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає керівник або інша посадова особа за її дорученням. Відповіді надаються учасником справи-фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. При цьому суд відхиляє доводи представника ФОП Головченка В.Л. стосовно того, що у матеріалах справи відсутнє доручення, видане особі, яка підписала заяву свідка - Заліпі Н.Ю. на вчинення цієї дії. В матеріалах справи наявна електронна довіреність від 14.01.2025р. (а.с.191), видана Погрібняком С.С. (який є керівником АТ "Полтавагаз" згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - а.с.192), якою Заліпа Н.Ю. уповноважена, серед іншого, представляти інтереси товариства в судах України з усіма правами, в т.ч. з правом підписувати, подавати... передбачені законом процесуальні документи. Суд вважає дану довіреність достатньою для вчинення відповідної процесуальної дії.

27.05.2026 року позивач за первісним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву ФОП Головченка В.Л. у справі від 27.05.2026 р. (вх. № 7280), у якому просив у задоволенні вказаної зустрічної позовної заяви відмовити.

09.06.2026 року суд розглянув клопотання відповідача за первісним позовом про витребування додаткових доказів, викладене у відзиві від 01.05.2026 р., вх. № 5929 від 01.05.2026 р., та встановив, що зазначені у ньому докази не стосуються даного спору та не входять в орбіту доказування в даній справі, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 09.06.2026 року відмовив у задоволенні зазначеного клопотання ФОП Головченка В.Л.

11.09.2026 року до суду надійшла заява ФОП Головченка В.Л. від 11.09.2026 р. (вх. № 12242) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та пояснень. Суд приймає дані пояснення до розгляду в порядку ч.5 ст.161 ГПК України, оскільки вони надані з дозволу суду з приводу окремого питання, яке виникло під час розгляду справи.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

30.12.2016 р. між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (Оператор ГРМ, позивач за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Головченком Валерієм Леонідовичем (Споживач, відповідач за первісним позовом) було укладено Договір розподілу природного газу № 570Р шляхом підписання Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (а. с. 20).

12.02.2026 року представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» було здійснено обстеження системи газопостачання приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, буд. 119, про що було складено відповідний Акт (а. с. 12). У вказаному акті зазначено, що за результатами обстеження було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого шляхом прихованих заходів, а саме на ввідному газопроводі, який прямує до лічильника газу виявлено отвір в який вкручено металевий болт. Болт виявлено в стіні за цегляною кладкою.

12.02.2026 р. представниками позивача за первісним позовом за участю ФОП Головченка В.Л. було складено Акт № 12.02/Л4-1 про порушення Споживачем Кодексу газорозподільних систем (наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого прихованими заходами) (а. с. 13).

Також згідно з Актом № 12.02/Л3 від 12.02.2026 р., складеним представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» (а. с. 10), було припинено розподіл природного газу ФОП Головченку В.Л. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом з протоколу № 12/26 від 17.02.2026 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) (а. с. 16) комісією було задоволено Акт про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 р. та складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 2 877 554,28 грн.

Також позивачем за первісним позовом було складено та направлено на адресу ФОП Головченка В.Л. рахунок № У0000000080 від 17.02.2026 р. для оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а. с. 22-24).

Посилаючись на несплату відповідачем за первісним позовом вказаного рахунку, АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулося до суду з даним позовом про стягнення з ФОП Головченка В.Л. 2 877 554,28 грн вартості необлікованого обсягу природного газу.

Відповідач за первісним позовом, у свою чергу, стверджує, що рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 17.02.2026 року з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), яким задоволено Акт про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 року, було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на що просить визнати його протиправним та скасувати, а також зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок відновити споживачу ФОП Головченко В.Л. газопостачання шляхом підключення до газорозподільної системи приміщення за адресою: м Полтава, вул. Охтирський Шлях 119, протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Перелік доказів, якими позивач за первісним позовом обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Договір розподілу природного газу № 570Р від 30.12.2016 р., Акт обстеження системи газопостачання від 12.02.2026 р., Акт про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 р., Акт припинення (обмеження) розподілу природного газу № 12.02/Л3 від 12.02.2026 р., витяг з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) № 12/26 від 17.02.2026 р., Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 17.02.2026 р., рахунок № У0000000080 від 17.02.2026 р. та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти первісного позову АТ «ОГС «Полтавагаз» та власні позовні вимоги за зустрічним позовом: Договір купівлі-продажу від 14.12.2004 р., Договір позички від 07.07.2015 р., Протокол установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКС» від 06.07.2005 р., Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКС» від 23.01.2017 р., Акт Державної технічної комісії про приймання в уксплуатацію Кафе-бару по вул. Сакко, 119, робочий проект газопостачання приміщень кафе-бару «Підкова» по вул. Сакко, 123 в м. Полтаві та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Правовідносини сторін у цій справі виникли з Договору розподілу природного газу № 570Р від 30.12.2016 р. та регулюються положеннями Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП № 2494 від 30.09.2015 р., який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пунктом 1 глави 2 розділу XІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний

не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з главою 5 розділу XІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 23 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого надається споживачу.

12.02.2026 року представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» було здійснено обстеження системи газопостачання приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, буд. 119, про що було складено відповідний Акт. У вказаному акті зазначено, що за результатами обстеження було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого шляхом прихованих заходів, а саме на ввідному газопроводі, який прямує до лічильника газу виявлено отвір в який вкручено металевий болт. Болт виявлено в стіні за цегляною кладкою.

12.02.2026 р. представниками позивача за первісним позовом за участю ФОП Головченка В.Л. було складено Акт № 12.02/Л4-1 про порушення Споживачем Кодексу газорозподільних систем (наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого прихованими заходами).

Вказаний Акт був підписаний представником відповідача за первісним позовом із наступним зауваженням: «Я у цьому кафе третій власник, про виявлений болт не знав, оскільки кафе не працює».

17.02.2026 року комісією АТ «ОГС «Полтавагаз» з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) прийнято рішення, оформлене протоколом № 12/26, відповідно до якого вирішено задовольнити Акт про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 р., скласти Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 2 877 554,28 грн та направити Споживачу рахунок на підставі вказаного Акту-розрахунку.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що вказане рішення комісії АТ «ОГС «Полтавагаз» прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Так, у зустрічній позовній заяві ФОП Головченко В.Л., зокрема, посилається на те, що підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи, є сукупність складових, які полягають, по-перше, у наявності несанкціонованого газопроводу, а, по-друге, у не облікованому використанні природного газу через несанкціонований газопровід, наявність яких позивачем за первісним позовом, у свою чергу, доведено не було.

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує про те, що йому не було відомо про отвір на ввідному газопроводі у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він міг з`явитись до набуття ФОП Головченком В.Л. корпоративних прав у ТОВ «ЮКС» та статусу споживача у вказаному приміщенні.

Дослідивши твердження ФОП Головченка В.Л., викладені в зустрічній позовній заяві, а також заперечення АТ «ОГС «Полтавагаз», суд встановив наступне:

Як зазначено вище, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до визначення основних термінів та понять, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Самовільне під`єднання під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Несанкціонований споживач фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Як вказано вище, в Акті обстеження системи газопостачання від 12.02.2026 року зазначено, що представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» при обстеженні системи газопостачання приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого шляхом прихованих заходів, а саме на ввідному газопроводі, який прямує до лічильника газу виявлено отвір в який вкручено металевий болт; болт виявлено в стіні за цегляною кладкою.

Перебування вказаного приміщення в користуванні ФОП Головченка В.Л. підтверджується матеріалами справи, зокрема, Протоколом установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКС» від 06.07.2005 р. та Договором позички від 07.07.2015 р., а також не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Водночас з роз`яснень, наданих Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.09.2023 р. у справі № 914/558/22, вбачається, що підставами для встановлення факту вчинення відповідачем за первісним позовом такого порушення, як наявність несанкціонованого газопроводу, є доведення наявності несанкціонованого газопроводу на об`єкті відповідача за первісним позовом, факту облаштування його саме відповідачем за первісним позовом, та здійснення несанкціонованого відбору природного газу відповідачем за первісним позовом з несанкціонованого газопроводу.

При цьому для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.

Обов`язковою ознакою несанкціонованого газопроводу є те, що споживання природного газу через самовільно під`єднаний газопровід не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом, у справах, де захисту підлягають права споживачів, обов`язок доведення правомірності своїх дій покладений на виконавця послуг, позивача за первісним позовом.

На підтвердження наявності у відповідача за первісним позовом несанкціонованого газопроводу Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надано, зокрема, Акт обстеження системи газопостачання від 12.02.2026 р., Акт про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 р., а також відеоматеріали фіксації обстеження.

Зазначені докази фіксують наявність болту (не встановлено, чи може він викручуватися/вкручуватися, чи може через нього подаватися газ і т.д.), вмонтованого в отвір по тілу труби вхідного газопроводу, а також містять припущення щодо можливого несанкціонованого відбору газу.

Однак, відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів існування на момент складання Акту про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 р. за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, буд. 119, несанкціонованого газопроводу, оскільки не існувало самовільно під`єднаного газопроводу (відводу, штуцеру, патрубку), який би був фізично з`єднаний (вварений, врізаний) з газорозподільною системою. З наданих суду відеоматеріалів, які створені АТ "Полтавагаз" при проведенні перевірки, взагалі не вбачається, що споживач мав фізичний доступ до тієї частини труби, де був виявлений болт: на відео не потрапив момент демонтування частини стіни (за поясненнями споживача, не спростованими представниками оператора, цегляна кладка повністю закривала доступ до цієї частини труби до тих пір, допоки не була демонтована представниками АТ "Полтавагаз", однак ні фото-, ні відеофіксація цього моменту не була здійснена). Згідно заяви свідка, наявної в матеріалах справи, для доступу до предмету працівники позивача демонтували штукатурку та цеглину ручним слюсарним інструментом - молотком, зубилом, викруткою.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом не тільки не довів, що через зазначений отвір приєднаний прихований, необлікований газопровід, а й не надав доказів фізичної можливості приєднання такого газопроводу та необліковуваного відбору газу. Болт представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» не оглянутий, не встановлено, чи він використовувався та чи є можливість його викручування або зняття іншим чином та приєднання до нього будь-яких інших сторонніх пристроїв чи приладів. Твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що при наявності отвору забезпечена можливість у будь-який час застосувати відповідні штуцери, крани тощо та відбирати природний газ поза вузлом обліку, жодним чином не доведений та є припущенням відповідача за зустрічним позовом.

Так, досліджені судом відеозаписи та фотоматеріали позивача за первісним позовом зафіксували ділянку ввідного газопроводу в стіні та внутрішню порожнину труби, оглянуту відеоендоскопом. На записі зсередини труби видно стінку труби з отвором; болта, різьби чи будь-якого стрижня, що входив би в порожнину труби і дозволяв далі приєднувати шланг чи інші пристрої чи прилади - не видно; технічна можливість під"єднання до газового обладнання через вмонтований гвинт у газопровід - не перевірялася. Як вже зазначено вище, процес демонтування штукатурки та цегли визнається АТ "Полтавагаз", проте на відео чи фото не зафіксований.

Також наявність болту, вмонтованого в отвір по тілу труби вхідного газопроводу у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, буд. 119, жодним чином не свідчить про умисні дії теперішнього користувача приміщення, спрямовані на несанкціоноване споживання газу (зважаючи на його місцезнаходження, а також на те, що ФОП Головченко В.Л. не був єдиним споживачем природного газу у вказаному приміщенні).

Врахувавши викладене, належним чином дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив, що АТ «ОГС «Полтавагаз» не довів належними та допустимими доказами наявність несанкціонованого газопроводу на об`єкті ФОП Головченка В.Л., а також не надав докази несанкціонованого відбору природного газу відповідачем за первісним позовом з несанкціонованого газопроводу.

Таким чином, оскільки в діях позивача за зустрічним позовом відсутнє виявлене відповідачем за зустрічним позовом порушення (наявність несанкціонованого газопроводу), у Комісії АТ «ОГС «Полтавагаз» з розгляду актів про порушення були відсутні підстави для прийняття спірного рішення про нарахування (донарахування) ФОП Головченку В.Л. вартості необлікованих об`ємів природного газу, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно, у зв`язку зі скасуванням зазначеного рішення, здійснене згідно з ним нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 2 877 554,28 грн є незаконним, а тому вимоги АТ «ОГС «Полтавагаз» про стягнення вказаної суми з відповідача задоволенню не підлягають. При цьому суд, з огляду на встановлені вище обставини та викладені мотиви для відмови у задоволенні первісного позову, не перевіряє правильність розрахунку позовних вимог та не надає оцінку доводам відповідача за первісним позовом стосовно його неправильності.

Крім того, у зв`язку з відсутністю визначених законом підстав для припинення газопостачання приміщення ФОП Головченка В.Л., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог останнього в частині відновлення споживачу ФОП Головченко В.Л. газопостачання шляхом підключення до газорозподільної системи приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом у сумі 5 324,80 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову - відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 17.02.2026 року з розгляду актів про порушення, в наслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), яким задоволено Акт про порушення № 12.02/Л4-1 від 12.02.2026 року.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок відновити споживачу ФОП Головченко В.Л. газопостачання шляхом підключення до газорозподільної системи приміщення за адресою: м Полтава, вул. Охтирський Шлях 119, протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», 36000, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, код ЄДРПОУ 03351912, на користь Фізичної особи-підприємця Головченка Валерія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 324,80 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 21.10.2026 р.

Суддя О.С. Мацко