Рішення № 140831618, 13.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 Справа № 917/1174/26

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача фізичної особи-підприємця Таран Юрія Григоровича, АДРЕСА_1

про стягнення 117 737,56 грн,

та за зустрічною позовною заявою

Фізичної особи - підприємця Таран Юрія Григоровича, АДРЕСА_1

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним рішення

Суддя Тимощенко О. М.,

Секретар судового засідання Сьомкіна А. В.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом: не з`явився,

від відповідача за первісним позовом: не з`явився.

12.06.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариств "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 117 737,56 грн (вх. №1217/26).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлене на об`єкті, що належить ФО-П Таран Ю. Г. та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , порушення п. 8.2.4, п. п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пристрою, який закривав доступ до струмоведучих частин вузла обліку (ввідного рубильника та ввідного кабеля) - шафа обліку перекидного рубильника.

Вказане порушення підтверджується актом про порушення №00018364 від 26.05.2025 року, який було розглянуто на засіданні комісії 16.12.2025 року та на якому встановлено, що загальний обсяг необлікованої електричної енергії становить 11 742 кВТ/год. на суму 117 737,56 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було уточнити статус особи відповідача (фізична особа чи фізична особа - підприємець); вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

15.06.2026 року до суду від позивача надійшла заява з додатками (вх. №8244) на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поданої заяви з додатками позивач виконав усі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 15.06.2026 року, а саме: вказав статус відповідача - фізична особа-підприємець; зазначив, що у відповідача відсутній електронний кабінет в підсистемі Електронний суд", а також, що подання позовної заяви заходи забезпечення доказів або позову не вживалися.

Ухвалою від 17.06.2026 року позовну заяву судом прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті справи.

06.07.2026 року до суду від представника ФО-П Тарана Ю. Г. надійшла заява про вступу справу як представника Осіпова С. М. (вх.№9249, а. с. 80).

07.07.2026 р. до суду від ФО-П Тарана Ю. Г. надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9308, а. с. 82 - 84) із запереченнями проти задоволення позову. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив:

- Таран Ю. Г. не був присутній під час здійснення доступу представників АТ "Полтаваобленерго" до об`єкта, в ході якого було виявлено пошкодження шафи обліку, а прибув до об`єкта через певний час після здійснення представниками позивача доступу та виявлення відповідного порушення;

- відповідач не надавав 26.08.2025 року представникам АТ "Полтаваобленерго" дозволу на доступ до облікових приладів споживання електроенергії. Вказаний доступ був здійснений самовільно, із протиправним залученням третьої особи, яка не є представником ФО-П Тарана Ю. Г. Станом на дату складення спірного Акта про порушення, такої особи (представник споживача) щодо об`єкта з ЕІС- код: 62Z6535150829245 не існувало;

- виявлений отвір (пошкодження) у шафі обліку був раніше погоджений (санкціонований) позивачем шляхом пломбування доступу до нього уповноваженими особами АТ "Полтаваобленерго", а також шляхом проведення неодноразових контрольних оглядів, що підтверджено відповідними актами;

- пломба позивача та пломбувальні дроти на шафі обліку на момент виявлення пошкодження не порушені, а тому відповідачем були у повному обсязі дотримані вимоги п. 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

- в матеріалах справи відсутня відеофіксація відкривання дверей приміщення, де була розташована шафа обліку, та первинного стану пломбувального дроту, яким дана шафа була опломбована.

Також у відзиві відповідач заявив клопотання про витребування у позивача речових доказів - шафи обліку та попередньої упаковки, які упаковані в полімерний пакет після проведення експертного дослідження.

07.07.2026 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. №9310, а. с. 89).

Також 07.07.2026 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №00018364 від 16.12.2025 р. (вх. № 1414/26, а. с. 93-95).

10.07.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №9530), в якій зазначено наступне:

- до об`єкту споживача може допустити інша особа, яка має доступ до території, де розміщений вузол обліку. Фіксація порушення здійснювалася у присутності споживача, що підтверджується як актом про порушення, так і наданими відеоматеріалами;

- відповідач фактично визнає наявність пошкодження пристрою, який обмежував доступ до дооблікових кіл, про що прямо зазначено у відзиві на позовну заяву;

- твердження відповідача про те, що вказане пошкодження було опломбоване самим позивачем, є безпідставним, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами і спростовується матеріалами справи;

- пошкодження шафи виконано в іншому місці, ніж місце встановлення пломби, тому наявність пломби не перешкоджала створенню зазначеного отвору без її пошкодження чи зняття. Цілісність пломби сама по собі не свідчить про відсутність втручання в конструкцію шафи та не спростовує факту пошкодження пристрою, який закривав доступ до струмоведучих частин вузла обліку.

Також позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

16.07.2026 року до суду від ФО-П Таран Ю. Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №9799, а. с. 108 -111), в яких викладені обґрунтування заперечення щодо задоволення позову, подібні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву (а. с. 82 - 84).

У запереченні на відповідь на відзив також заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка та підтримано клопотання про витребування доказів.

В період з 29.06.2026 року по 17.07.2026 року включно суддя Тимощенко О. М. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 20.07.2026 року суд залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав останньому строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків зустрічної позовної заяви.

27.07.2026 року до суду від представника ФО-П Таран Ю. Г. надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2026 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху (вх. № 127). Також останній просив вважати триденний строк, встановлений судом, таким що пропущений за наявності причин, які є поважними, прийняти дану заяву до розгляду та приєднати її до матеріалів справи, а також, керуючись статтею 176 ГПК України - прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

28.07.2026 р. до суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшло заперечення клопотання ФО-П Тарана Ю. Г. про залучення до матеріалів справи доказів (заяви свідка з додатками) (вх. №10323, а. с. 133, 134).

Щодо клопотання ФО-П Таран Ю. Г. про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

ФО-П Таран Ю. Г. у поданому клопотанні зазначив, що вказаний доказ не був доданий до відзиву на позовну заяву з причин, що не залежали від відповідача, оскільки станом до 15.07.2026 р. даний доказ не існував.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зазначена норма кореспондується із п.1 ч. 6 ст. 165 ГПК України, відповідно до якої до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що ФО-П Таран Ю. Г. в якості додатків до заперечення на відповідь на відзив долучив копію заяви свідка від 15.07.2026 р. та копії документів, що ідентифікують особу свідка (копії паспорту ОСОБА_2 , картки платника податків ОСОБА_2 , витягу з реєстру територіальної громади, диплома НОМЕР_1 та трудової книжки № НОМЕР_2 ).

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ФО-П Тарана Ю. Г. про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів (заяви свідка) та про долучення до матеріалів справи відповідних доказів з огляду на те, що оформлення та подання заяви свідка повністю залежало від волевиявлення самого відповідача за первісним позовом, а тому обставини, на які посилався заявник не можуть свідчити про об`єктивну неможливість подання відповідного доказу у встановлений строк.

Крім того, ФО-П Таран Ю. Г. ні у відзиві на первісну позовну заяву, ні у зустрічній позовній заяві не зазначив про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із вказаними заявами по суті справи у встановлений законом строк.

Ухвалою від 28.07.2026 р. суд задовольнив клопотання ФО-П Таран Ю. Г. про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків задовольнити; прийняв до розгляду і відкрив провадження у справі за зустрічною позовною заявою ФО-П Таран Ю. Г. до відповідача АТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №00018364 від 16.12.2025 р. (вх. № 1414/26 від 07.07.2026 р.); об`єднав зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження; перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.09.2026 року на 11:30 год. та встановив сторонам за зустрічною позовною заявою процесуальні строки для подачі заяв по суті справи.

05.08.2026 р. до суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №10708, а. с. 145-147), в якому зазначено наступне:

- доводи позивача за зустрічним позовом про порушення п. 6.5.11 ККОЕЕ є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи;

- акт про порушення було оформлено згідно з формою, наведеною в додатку 9 до ПРРЕЕ в присутності ФО-П Таран Ю.Г. За таких умов, п. 8.2.5 ПРРЕЕ не передбачає необхідності додатково зазначати в акті про порушення особу, яка допустила до вузла обліку;

- відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ виявлене пошкодження шафи є порушенням ПРРЕЕ та підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

10.08.2026 р. до суду від ФО-П Тарана Ю. Г. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № .10851, а. с. 152 - 154), в якій викладено позицію, аналогічну зазначеній у зустрічний позовній заяві. Крім того ФО-П Таран Ю. Г. зазначив, що:

- з боку АТ "Полтаваобленерго" на адресу споживача не було направлено жодного звернення про проведення позачергової технічної перевірки стану вузлів обліку, так само, як і не здійснювалося оплати надання таких послуг відповідачем;

- матеріали справи не мстять належних доказів про ознайомлення ФО-П Тарана Ю. Г. з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки, як того вимагає п. 6.5.11 ККОЕЕ, що також додатково свідчить про порушення представниками АТ "Полтаваобленерго" правил проведення технічної перевірки.

Протокольною ухвалою від 01.09.2026 року суд:

- відмовив у задоволенні клопотання ФО-П Тарана Ю. Г. про витребування доказів (шафи обліку та попередньої упаковки, які упаковані в полімерний пакет після проведення експертного дослідження), яке було зазначено у відзиві на первісну позовну заяву (вх. № 9308 від 07.07.2026 р., а. с. 82-84);

- закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.09.2026 р. на 10:00 год.

В судовому засіданні 24.09.2026 року представники АТ "Полтаваобленерго" підтримали первісну позовну заяву та заперечили проти задоволення зустрічного позову; представник ФО-П Тарана Ю. Г. заперечив проти задоволення первіснного позову та підтримав зустрічну позовну вимогу; суд розпочав дослідження доказів та оголосив перерву в судовому засіданні до 13.10.2026 р. до 11:00 хв.

12.10.2026 року від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №13717) у зв`язку з його хворобою. Було зазначено, що ФО-П Таран Ю. Г. також не може взяти участь у судовому засіданні.

13.10.2026 року від представника позивача за первісним позовом - Штепи Д. Ю. надійшло клопотання (вх. №13770), в якому останній наполягав на розгляді справи №917/1174/26 по суті та заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Також представник АТ "Полтаваобленерго" просив провести розгляд справи без його участі, задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судове засідання 13.10.2026 р. представники учасників справи не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладенням розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України"). Суд вважає за необхідне також зазначити, що у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження клопотання відповідача за первісним позовом (подано лише ордер на надання правничої допомоги та докази направлення клопотання іншій стороні без доказів, які підтверджували хворобу повноважного представника ФО-П Тарана Ю. Г.), а також ту обставину, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, беручи до уваги строки розгляду справи, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі представника ФО-П Тарана Ю. Г. за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки явка учасників справи у призначене засідання обов`язковою судом не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин, які підтверджують або спростовують підстави для стягнення з фізичної особи-підприємця Тарана Ю. Г. на користь АТ "Полтаваобленерго" грошових коштів за недовраховану електричну енергію в розмірі 117 737,56 грн.

З матеріалів справи вбачається та сторонами підтверджується, що фізична особа-підприємець Таран Юрій Григорович (далі - відповідач за первісним позовом, споживач) керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, приєднався до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір, а. с. 35 - 39) за особовим рахунком №20800259, зокрема, по об`єкту "Торговий центр" за адресою вул. Воздвиженська, 24, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область (ЕІС-код площадки комерційного обліку 62Z6535150829245).

АТ "Полтаваобленерго" розмістило договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на офіційному веб-сайті товариства за посиланням https://www.poe.pl.ua/.

Відповідно до п. 1.1. договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

У п. 1.2 договору вказано, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно п. 2.1. договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 договору).

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.9 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Пунктом 11.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору або з дня, зазначеного в заяві-приєднання і діє протягом 1 року. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п. 12.1 договору інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 12.2 договору передбачено, що договір та додатки до цього договору (а саме, додаток 4, 5, 8, 10, 12, 13, 15), що є публічними та визначають рівні умови для всіх споживачів, розміщуються на веб-сайті оператора системи та в паперовій формі не оформлюються. Паспорт точки розподілу електричної енергії (додаток 2) та всі зміни і доповнення до нього формуються та підписуються оператором системи і надаються у встановленому ПРРЕЕ порядку. Додатки 3, 6, 7, 8.1, 9, 11, 14 до договору, що містять інформацію, яка не є публічною та конкретизують умови договору та внесення змін до них, оформлюються оператором системи письмово паперовій формі у двох примірниках, підписуються уповноваженою особою оператора системи та один з примірників разом з листом "Повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" або "Повідомлення про внесення змін до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", що є невід`ємною частиною договору, надсилаються (надаються) споживачу.

Матеріали справи містить Додатки до договору: №2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії" та №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" (а. с. 40), з яких вбачається, що:

- ЕІС код площадка комерційного обліку - 62Z6535150829245,

- адреса об`єкта: вул. Воздвиженська (Леніна), м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область;

- режим роботи об`єкта - пн-нд, 8:00-16:00, 7 дн./8год.;

- тип засобу обліку ЦЄ-6803В;

- номер засобу обліку - 008517017007790;

дозволена потужність за площадкою комерційого обліку - 30,0кВт.

Також до позову додано Додаток №7 до договору "Однолінійна схема" за об`єктом "Торговий центр" вул. Воздвиженська (Леніна), м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область (а. с. 42).

20.09.2022 року працівником АТ "Полтаваобленерго" було здійснено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії до 1000 В за об`єктом ФО-П Тарана Ю. Г. - "торговий центр", номер договору 20800259, що підтверджується відповідним актом (а. с. 22). Також в цей день було складено акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії (а. с. 22 зворот), з якого вбачається встановлення шафі обліку перекидного рубильника пломби за №73888827. Даний акт підписаний представником споживача - Тараном Л.Г.

18.04.2025 року контролером Приходько О. М. (посв. №25) було здійснено контрольний огляд розрахункових засобів обліку електроенергії на об`єкті споживача ФО-П Таран Ю. Г. (№ договору 2080259) за адресою вул. Воздвиженська, м. Зіньків, про що було складено відповідний акт (а. с. 24), де зазначено тип на номер лічильника НОМЕР_3 008517017607790, покази лічильника електроенергії - 270395, результат контрольного огляду - без зауважень.

26.08.2025 року начальником ГЕА Суцкевер М. В. (посв №269) та провідним фахівцем ГЕА Ларіною Д. М. (посв. №1) за участі споживача ФО-П Тарана Ю. Г. на об`єкті "Торговий центр" за адресою вул. Воздвиженська, 24 м. Зіньків (договір №20800259) була здійснена позапланова технічна перевірка, що зафіксовано у Акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В (а. с. 23), де у висновку відмічено, що засоби обліку не придатні до експлуатації в якості розрахункових.

У акті пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії (а. с. 23 зворот) міститься інформація відносно шафи обліку перекидного рубильника було складено акт про порушення №00018364.

Судом встановлено, що 26.08.2025 року в ході позапланової технічної перевірки споживача ФО-П Тарана Ю. Г. на об`єкті "Торговий центр", договір №20800259, ЕІС код 62Z6535150829245, що знаходиться за адресою вул. Воздвиженська, 24, м. Зіньків, представниками АТ "Полтаваобленерго" - начальником ГЕА Суцкевер М. В. (посв №269) та провідним фахівцем ГЕА Ларіною Д. М. (посв. №1) за участі споживача ФО-П Тарана Ю. Г. встановлено порушення п. 8.2.4, п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пристрою, який закривав доступ до струмоведучих частин вузла обліку (струмоведучих частин ввідного рубильника та ввідного кабелю) - шафа обліку перекидного рубильника, який був опломбований пломбою №73888827. Пристрій для пломбування, який закривав доступ до струмоведучих частин (шафа обліку перекидного рубильника) має пошкодження - отвір круглої форми з верхньої сторони не передбачений конструкцією шафи.

Дане порушення було оформлено Актом про порушення №00018364 від 26.08.2025 р. (далі - акт про порушення, а. с. 7).

В п. 2 акту про порушення зазначено про наявність всіх пломб, а також про пошкодження шафи обліку перекидного рубильника, опломбованого пломбою №73888827.

Відповідно до п. 5 акту про порушення зазначено, що паспортні дані всіх струмоприймачів не надані споживачем; споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні наявних струмоприймачів на повну потужність. Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. режим роботи згідно умов договору. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 30 кВт.

Згідно з п. 9 акту про порушення шафа обліку перекидного рубильника (пристрій, який закривав доступ до струмоведучих частин та був пошкоджений) - вилучено.

В п. 10 акту порушення вказано перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб або інших технічних засобів: 1) шафа обліку перекидного рубильника (пристрій, який закривав доступ до струмоведучих частин вузла обліку) та був пошкоджений споживачем). Пакет опломбований пломбою №К30044676 та вилучений представниками оператора системи.

В п. 11 акту про порушення вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01 вересня 2025 р. о 10:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.

До акту про порушення було додано схему електроживлення споживача (а. с. 8), акт технічної перевірки та пломбування (а. с. 23), акт про пломбування речового доказу (а. с. 9), фото та відео, зроблені на вбудовані камери мобільних телефонів фірми Моtorola та Iphone, пакет з речовим доказом.

Акт про порушення підписано представниками АТ "Полтаваобленерго", споживач ФО-П Таран Ю. Г. від підпису акту про порушення відмовився та записав зауваження до складеного акту: "Від підпису відмовляюся, оскільки представників оператора системи я на об`єкт споживача не допускав. Примірник акта отримав. Схему підключення не підписую, оскільки не компетентний".

Відповідно до складеного представниками оператора системи Акту про пломбування речового доказу від 26.08.2025 р., при проведенні позапланової перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті торговий центр ФО-П Таран Ю. Г. дог. 20800259, який знаходиться за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 24, у присутності споживача ФО-П Таран Ю. Г. було вилучено шафу обліку перекидного рубильника (пристрій, який закривав доступ до струмоведучих частин вузла обліку) та був пошкоджений споживачем. Речовий доказ порушення споживачем ПРРЕЕ запаковано та опломбовано пломбою оператора системи К30044676.

01.09.2025 року АТ "Полтаваобленерго" направило на адресу споживача запрошення на засідання комісії, що відбудеться 09.10.2025 р. о 10:40 год. (вих. №04.33/20003 від 01.09.2025 р.) разом з додатками: актом про порушення №00018364 від 26.08.2025 р., та схемою електроживлення споживача (додаток до акту про порушення) від 26.08.2025 р. та актом про пломбування речового доказу від 26.08.2025 р. (а. с. 10-12).

09.10.2025 року відбулось засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі споживача - ФО-П Тарана Ю. Г. та його представника Осіпова С. М., за результатами якого було прийнято рішення направити шафу обліку на експертне дослідження (а. с. 13).

Протокол засідання комісії від 09.10.2025 р. підписаний членами комісії та представником споживача - Осіповим С. М.

У висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №ЕД-19/117-25/24051-ТР від 25.11.2025 р. (а. с. 14 - 18) зазначено:

"На момент проведення дослідження, надана на дослідження шафа обліку (в редакції ініціатора), має пошкодження верхньої та нижньої торцевої поверхні тильної частини корпусу у вигляді відсутності частини матеріалу найбільшими розмірами 65х65 мм та 48х50 мм, які утворились внаслідок механічної дії - свердління з послідуючим розламуванням матеріалу корпусу шафи."

01.12.2025 року АТ "Полтаваобленерго" направило на адресу споживача запрошення на засідання комісії, що відбудеться 16.12.2025 р. о 10:20 год. (вих. №04.33/27864 від 01.12.2025 р.) разом з додатком - копією висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №ЕД-19/117-25/24051-ТР від 25.11.2025 р. (а. с. 19 - 21).

16.12.2025 року відбулось засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі споживача - ФО-П Тарана Ю. Г. та його представника Осіпова С. М., за результатом якого прийнято рішення, оформлене протоколом №00018364 (далі - протокол від 16.12.2025 р., а. с. 27), про донарахування за період з 19.04.2025 р. по 25.08.2025 р., режим роботи 8 годин на добу, без вихідних. Відповідно до протоколу від 16.12.2025 року встановлено підсумкове значення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме: обсяг 11 742 кВт*год, вартість 117 737,56 грн. відшкодування за проведення експертного дослідження Полтавським НДЕКЦ МВС України в сумі 2 139,36 грн (з ПДВ).

Представник споживача Осіпов С. підписав протокол №00018364 від 16.12.2025 року, чим засвідчив ознайомлення з його змістом та отримання його копії.

Також представник споживача виклав свої зауваження до протоколу:

"Споживач не має жодного відношення до утворення пошкодження на шафі обліку. Доступ працівників АТ "Полтаваобленерго" до місця розташування шафи обліку та інших струмоведучих конструкцій було здійснено самовільно, без дозволу споживача. Споживач прибув на місце проведення огляду після внесення працівником АТ "Полтаваобленерго" активних дій щодо шафи обліку та інших конструкцій, які не зафіксовані на фото- та відеоматеріалах до акта про порушення, який розглядався комісією. Прошу скасувати акт про порушення №00018364 від 26.0.2025 р., як такий що складений з порушенням чинного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи представник споживача також отримав рахунки №91306343 від 16.12.2025 р. на суму 2 139,36 грн (відшкодування проведення електротехнічного дослідження) та №20800259 від 16.12.2025 р. на суму 117 737,56 грн (на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно з протоколом №00018364 від 16.12.2025 р.) (а. с. 28, 29).

Однак, протягом 30-ти календарних днів від дня їх отримання споживачем рахунки не сплачені.

Вважаючи свої права порушеними, АТ "Полтаваобленерго" просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 117 737,56 грн вартості необлікованої електричної енергії.

В свою чергу, ФО-П Таран Ю. Г. просив визнати недійсним рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №00018364 від 16.12.2025 р.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з наведених нижче підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 2 та 3 частини 2 статті 77 Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

Згідно з п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018 р., у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як встановлено судом, 26.08.2025 року під час здійснення позапланової технічної перевірки об`єкта ФО-П Тарана Ю. Г. "Торговий центр" по вул. Воздвиженській, 24 у місті Зіньків Полтавської області уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" за участю відповідача було виявлено порушення п. 8.2.4, п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пристрою, який закривав доступ до струмоведучих частин вузла обліку (струмоведучих частин ввідного рубильника та ввідного кабелю) - шафа обліку перекидного рубильника, який був опломбований пломбою №73888827. Пристрій для пломбування, який закривав доступ до струмоведучих частин (шафа обліку перекидного рубильника) має пошкодження - отвір круглої форми з верхньої сторони не передбачений конструкцією шафи.

За фактом виявленого порушення у присутності відповідача було складено Акт №00018364 про порушення з додатками.

З приводу посилання ФО-П Тарана Ю. Г. на те, що представники АТ "Полтаваобленерго" самовільно, із протиправним залученням третьої особи, яка не є представником ФО-П Тарана Ю. Г., здійснили доступ до приміщення, в якому знаходилися облікові прилади споживання електроенергії та виявлено порушення ПРРЕЕ, суд зазначає наступне.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно із підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 ККОЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

В абзаці 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення.

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ, ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час в абзаці 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

Суд наголошує на тому, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21.

При цьому, представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки така особа допустила їх до засобів обліку, чого не може зробити неуповноважена особа.

Аналогічний висновок викладений у п.16 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17.

Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ не передбачає необхідності додатково зазначати в акті про порушення особу, яка допустила до вузла обліку.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять інформації відносно звернення відповідача за первісним позовом до правоохоронних органів відносно незаконного доступу невідомої особи до спірного приміщення споживача.

Крім того у правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 № 911/1901/17, від 03.08.2021 № 910/5998/20 зазначено те, що сам по собі можливий дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

При цьому суд зазначає, що Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 26.08.2025 р. (а. с. 23) та Акт про порушення №00018364 від 26.08.2025 р. (а. с. 7) були складені у присутності споживача ФО-П Таран Ю. Г., якому було продемонстроване порушення пошкодження пристрою, який закривав доступ до струмоведучих частин вузла обліку (струмоведучих частин ввідного рубильника та ввідного кабелю) - шафа обліку перекидного рубильника, який був опломбований пломбою №73888827. Також ФО-П Тарану Ю. Г. було продемонстровано наявність доступу до струмоведучих частин через зафіксоване пошкодження. Зазначене підтверджується відеозаписами №3 та №4.

Відтак суд зазначає про відсутність підстав вважати акт про порушення №00018364 від 26.08.2025 р. таким, що складений з порушенням вимог ПРРЕЕ або є неналежним доказом фіксації порушення.

Отже, складений представниками АТ "Полтаваобленерго" акт про порушення за своїм змістом та порядком його складання відповідає вимогам чинного законодавства.

Також не знаходять свого підтвердження доводи відповідача за первісним позовом відносно того, що виявлений отвір (пошкодження) у шафі обліку був раніше погоджений (санкціонований) оператором сисиеми шляхом пломбування доступу до нього уповноваженими особами АТ "Полтаваобленерго", а також шляхом проведення неодноразових контрольних оглядів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (правова позиція, викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Судом приймається до уваги, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, концепція негативного доказу порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем (п.85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № № 129/1033/13-ц).

Зокрема, відповідачем за первісним позовом не надана суду заява свідка ОСОБА_2 від 15.07.2026 р., відповідно до ст. 88 ГПК України, щодо наявності спірного пошкодження шафи обліку.

ФО-П Тараном Ю. Г. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначеного, жоден акт технічного огляду оператора системи не містить інформації що наявності та опломбування спірного отвору, що знаходить у верхній торцевій поверхні тильної частини корпусу вказаної шафи.

Як вбачається з відеозаписів, які є додатками до Акту про порушення, спірна шафа обліку перекидного рубильника була опломбована пломбою №73888827, однак отвір круглої форми на верхній стороні шафи, відносно якого був складений протокол про порушення, був прикритий зверху пластиковою кришкою без ознак опломбування та надавав вільний доступ до струмоведучих частин.

Також суд зазначає, що положення ККО та ПРРЕЕ не передбачають обов`язку оператора системи розподілу завчасно повідомляти споживачів про дату проведення технічних перевірок чи контрольних оглядів, про програму перевірки і права споживача, а також залучати таку програму у письмовій формі до матеріалів перевірки.

Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2026 у справі № 917/810/25.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що позивачем не доведено належними доказами факт оформлення відповідачем Акта про порушення №00018364 від 26.08.2025 р. з порушенням норм ПРРЕЕ.

Судом оглянуто відеоматеріли факту перевірки, яка підтвердила викладені обставини.

Згідно з п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

При цьому абзацом 1 пункту 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Позивачем було отримано висновок експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України від 25.11.2025 № ЕД-19/117-25/24051-ТР, за результатами якого встановлено:

"На момент проведення дослідження, надана на дослідження шафа обліку (в редакції ініціатора), має пошкодження верхньої та нижньої торцевої поверхні тильної частини корпусу у вигляді відсутності частини матеріалу найбільшими розмірами 65х65 мм та 48х50 мм, які утворились внаслідок механічної дії - свердління з послідуючим розламуванням матеріалу корпусу шафи."

Судом встановлено, що комісією АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом № 00018364 від 16.12.2025 року, відповідно до якого вирішено здійснити відповідачу нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 19.04.2025 р. по 25.08.2025 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 117 737,56 грн.

Суд дійшов висновку, що засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00018364 від 26.08.2025 р., за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №00018364 від 16.12.2025 р., було проведено відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Крім того, суд перевірив порядок та спосіб здійсненого позивачем за первісним позовом розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ФО-П Таран Ю. Г. Правил роздрібного ринку електричною енергією, та дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Докази повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по Акту суми вартості необлікованої електроенергії в матеріалах справи також відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу ФО-П Таран Ю. Г. в розмірі 117 737,56 грн підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед АТ "Полтаваобленерго", суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги первісного позивача до відповідача про стягнення зазначеної суми, у зв`язку з чим позов АТ "Полтаваобленерго" підлягає задоволенню.

Інші доводи, на які посилалося учасники справи під час її розгляду, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог АТ "Полтаваобленерго" та відмови у задоволенні зустрічного позову ФО-П Тарана Ю. Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову АТ "Полтаваобленерго" та про відмову в задоволенні зустрічного позову ФО-П Таран Ю. Г.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ "Полтаваобленерго" у первісному позові прохає покласти на відповідача за первісним позовом судові витрати у цій справі, які складаються з судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат за проведення експертного дослідження Полтавським НДЕКЦ МВС України в сумі 2 139,36 грн, що підтверджується Договором на проведення експертного дослідження №4619 від 03.10.2025 року, платіжною інструкцією №1206745 від 17.11.2025 р. та актом про проведення трасологічного дослідження від 25.11.2025 р. (а. с. 30 - 34).

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Однією з основних засад (принципами) господарського судочинства є, зокрема: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22. Велика Палата ВС зазначила, що, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Таким чином, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 2 662,40 грн судового збору та витрати за проведення експертних досліджень Полтавським НДЕКЦ МВС України в сумі 2 139,36 грн, понесені позивачем за первісним позовом, покладаються на ФО-П Тарана Ю. Г. з огляду на задоволення первісного позову та відмови у зустрічній позовній заяві.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тарана Юрія Григоровича ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00131819, п/р № НОМЕР_5 АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) 117 737,56 грн вартості необлікованої електричної енергії, 2 662,40 грн витрат по сплаті судового збору та 2 139,36 грн витрат на проведення експертизи.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Тарана Юрія Григоровича.

Рішення підписано 21.10.2026 року

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко