Ухвала суду № 140831599, 21.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2814/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Фермерського господарства "ВИКО" від 16.10.2026 за вх.№4381/26 по справі №916/2814/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» (73003, м. Херсон, вул. Суворова, 26, код ЄДРПОУ 02766367) до Фермерського господарства «ВИКО» (74200, Херсонська обл., Бериславський р-н., смт. Нововоронцовка, вул. Суворова, 10, кв. 2, код ЄДРПОУ 39093312), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області від 24.10.1997, адреса внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості у розмірі 7 655 844,22 грн та звернення стягнення на предмет застави за договором кредитної лінії № 119.10-10/371 від 02.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 за вх.№ 2882/25 до Господарського суду Одеської області надійшов позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Фермерського господарства «ВИКО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7 655 844,22 грн та звернення стягнення на предмет застави за договором кредитної лінії № 119.10-10/371 від 02.03.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкрито провадження у справі №916/2814/26, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду; встановлено відповідачам строк: до 24.08.2026 включно для реалізації процесуального права на подання до суду відзиву на позов, попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат.

Протокольною ухвалою суду від 24.08.2026 та від 21.09.2026 задоволено клопотання Фермерського господарства "ВИКО" та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.10.2026.

16.10.2026 за вх.№4381/26 до суду від Фермерського господарства "ВИКО" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання безпідставним рішення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) про відмову Фермерському господарству «ВИКО» (код ЄДРПОУ 39093312) у застосуванні мораторію, передбаченого пунктами 23 29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, оформлене листом від 02.10.2026 № 55/5.5-02/135748/2026 та права Фермерського господарства «ВИКО» (код ЄДРПОУ 39093312) на застосування з 09.09.2026 мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за Договором кредитної лінії № 119.10-10/371 від 02.04.2021 (разом із Додатковим договором № 1 від 02.04.2021), укладеним між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Фермерським господарством «ВИКО», включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі, передбаченого пунктами 23 29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Поряд із цим, позивач за зустрічним позовом просить визнати поважними причини його пропуску та поновити цей строк. Так, ухвалою від 24.08.2026 суд продовжив позивачу (відповідачу-1 за первісним позовом) строк на подання відзиву до 21.09.2026 включно, задовольнивши клопотання останнього від 21.08.2026, у якому він посилався на те, що значна частина документів і майна перебуває на території Херсонської області, яка постраждала внаслідок збройної агресії. Подалі, судом повторно було продовжено відповідачу-1 за первісним позовом строк на подання відзиву та оголошено перерву до 19.10.2026, кінцевої дати продовженого строку на подання відзиву ухвала не визначила. Тому позивач за зустрічним позовом вважає, шо він обґрунтовано вважає, що строк для пред`явлення зустрічного позову, пов`язаний зі строком на подання відзиву, не сплив до наступного підготовчого засідання, і подає зустрічний позов до 19.10.2026. Водночас предмет зустрічного позову об`єктивно не існував до 02.10.2026, заяву відповідач за первісним позовом отримав 09.09.2026, а відповідно до абз. 1 п. 25 розділу ПіПП ЦК мав 20 робочих днів для прийняття рішення, які спливали 07.10.2026. Отже, станом на 21.09.2026 останній день строку, визначеного ухвалою від 24.08.2026, рішення ще не було прийнято, і пред`явити позов про його оскарження було неможливо. Отже, пред`явити цей позов раніше позивач за зустрічним позовом не мав можливості з причин, що не залежали від його волі.

21.10.2026 за вх.№ 36225/26 до суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких останній в обґрунтування заперечень зазначає про пропущений позивачем за зустрічним позовом строк та про не взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, судом встановлено, що відповідачу було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву. Водночас, відповідач із клопотанням про продовження строку для подання зустрічного позову до суду не звертався, про намір його подання не повідомляв та обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню із зустрічним позовом, не зазначав. При цьому судом вирішувалося питання виключно щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Зокрема, обґрунтовуючи необхідність продовження строку для подання відзиву, ФГ «ВИКО» спочатку посилалося на складність його підготовки у зв`язку з перебуванням необхідних документів на території Херсонської області, а в подальшому на необхідність отримання відповіді Банку на клопотання про застосування мораторію від 09.09.2026 за вх. № 0909261. При цьому, відповідач не повідомляв суд про намір звернутися із зустрічним позовом у разі відмови банку в застосуванні мораторію та не порушував питання про продовження строку для його подання.

Разом з тим, ураховуючи положення ч. 1 ст.180 ГПК України, навіть з урахуванням продовженого строку для подання відзиву зустрічну позовну заяву подано після його закінчення. Суд зазначає, що саме по собі продовження строку для подання відзиву не є безумовною підставою для подальшого поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. Відповідач мав можливість своєчасно повідомити суд про необхідність надання додаткового часу, однак цього не зробив. За таких обставин суд не вбачає поважних причин пропуску відповідачем строку для подання зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим заява про його поновлення задоволенню не підлягає. Отже, ураховуючи подання зустрічної позовної заяви після закінчення встановленого процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання та повернення зустрічної позовної заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє заявника права звернутися з відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "ВИКО" про поновлення процесуальних строків для подання зустрічної позовної заяви від 16.10.2026 за вх.№4381/26 по справі №916/2814/26.

2. Повернути Фермерському господарству "ВИКО" матеріали зустрічної позовної заяви від 16.10.2026 за вх.№4381/26 по справі №916/2814/26.

3. Повідомити ФГ "ВИКО" про наявність права на звернення з відповідним позовом у позовному провадженні.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 21.10.2026 та згідно п. 1 ч. 5 ст. 174, ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук