Ухвала суду № 140831504, 16.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/5135/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (пр-т Шевченка, 4, м. Одеса, 65032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 (вул. Трудова, 1, с. Лемешівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 07730)

про стягнення 106006422,47 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 (вул. Трудова, 1, с. Лемешівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 07730)

до відповідача: Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (пр-т Шевченка, 4, м. Одеса, 65032)

про стягнення 16366152,84 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Черевиченко Д.О., Цвігун В.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Приймачук С.І., Ануфрієнко О.В.

УСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 106006422,47 грн, з яких: 88338685,37 грн невикористаного авансу; 17667737,10 грн штрафу.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору на закупівлю підрядних робіт від 20.03.2024 № 102 в частині виконання робіт з нового будівництва НВЗ ПРРМ Одеської області, ділянка № 1 у погоджені договором строки та неповернення позивачу суми невикористаного авансу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 позовну заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5135/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

18.02.2026 відповідачем був поданий до суду зустрічний позов до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів у розмірі 16366152,84 грн.

У зустрічному позові ТОВ Спецтехніка 2017 наполягає на тому, що товариство виконало роботи за договором на закупівлю підрядних робіт від 20.03.2024 № 102 на загальну суму 104704838,21 грн, натомість Департамент кошти за виконання робіт сплатив лише частково, у зв`язку з чим за відповідачем за зустрічним позовом рахується заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою суду від 04.03.2026 судом було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 16366152,84 грн до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/5135/25, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду справи 20.04.2026 Департаментом було подано суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої позивач просить суд поставити наступне питання: чи відповідають ціни, визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1,2,3,4,5, що підготовлені ТОВ «Спецтехніка 2017» за результатами виконання договору № 102 від 20.03.2024 затвердженій кошторисній документації та вимогам Настанови з визначення вартості будівництва вимогам Настанови з визначення вартості будівництва (з урахуванням змін 1,2,3,4), затвердженої наказом Мінрозвитку від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві». Проведення експертизи позивач просить суд доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач посилається на те, що на підставі укладеного з ним договору ТОВ «Аналітичний центр «Будівництво-сучасні технології» склало звіт за результатами аналізу цін згідно з наданим переліком матеріалів, виробів та комплектів станом на 13.09.2024. У цьому звіті відображено мінімальну, максимальну та середню ринкову вартість будівельних матеріалів. Порівнявши ці дані, позивач встановив, що ціни, зазначені в кошторисній документації до договору з відповідачем, є завищеними. З огляду на це позивач вважає, що для вирішення спору необхідно призначити експертизу та поставити на вирішення експерта вищезазначене питання.

Відповідачем було подано суду власне клопотання про призначення у цій справі експертизи, в якому останній просить суд на вирішення експерта поставити таке питання: чи відповідають ціни (розцінки, вартість матеріалів та виробів), зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 6, підготовлених ТОВ «Спецтехніка 2017» за результатами виконання договору № 102 від 20.03.2024, договірній ціні та чи перевищують вони договірну ціну з урахуванням всіх актів у сукупності? Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, при цьому відповідач висловив заперечення щодо експертної установи, запропонованої позивачем, оскільки ОНДЕКЦ МВС України перебуває у структурі органів МВС і спеціалізується на криміналістичних, а не економічних дослідженнях.

Обґрунтовуючи власне клопотання відповідач посилається на те, що на виконання тристороннього договору від 30.10.2024 № 223/1024, укладеного за участю обох сторін, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз вже провів перевірку обсягів, вартості та якості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1-6, у зв`язку з чим відповідач вважає, що фахівцями КНДІСЕ вже досліджено та підтверджено фактичні обсяги робіт за актами № 1-6, натомість, на переконання відповідача, невирішеним залишається виключно питання відповідності вартості виконаних робіт, зазначеної в цих актах, умовам договірної ціни, у зв`язку з чим ним запропоновано власну редакцію питання для поставлення на вирішення експерту.

Щодо клопотання про призначення експертизи позивачем були подані додаткові пояснення, в яких останній уточнив перелік запропонованих ним питань, у зв`язку з чим просить суд на вирішення експерта поставити такі питання: 1) чи відповідають ціни, визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1,2,3,4,5,6, що підготовлені ТОВ «Спецтехніка 2017» за результатами виконання договору від 20.03.2024 № 102 по об`єкту: «Нове будівництво НВЗ ПРРМ Одеської області ділянка № 1», затвердженій кошторисній документації та вимогам Настанови з визначення вартості будівництва (з урахуванням змін 1,2,3,4), затвердженої наказом Мінрозвитку від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» на момент (період) виконання робіт? 2) чи відповідають ціни, визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1,2,3,4,5,6, що підготовлені ТОВ «Спецтехніка 2017» за результатами виконання договору від 20.03.2024 № 102 по об`єкту: «Нове будівництво НВЗ ПРРМ Одеської області ділянка № 1» середньоринковим цінам по регіону на момент (період) виконання робіт?

Далі відповідач доповнив власне клопотання про призначення у справі експертизи та просить суть додатково поставити питання: 1) чи відповідають норми, застосовані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1, 4, 6, підготовлених ТОВ «Спецтехніка 2017» за результатами виконання договору від 20.03.2024 № 102, складу робіт та трудовитратам, фактично виконаним за вказаними актами та чи відповідає застосування цих норм договірній ціні договору від 20.03.2024 № 102? 2) чи існували станом на дату укладення договору від 20.03.2024 № 102 затверджені в установленому порядку індивідуальні норми на відповідні види робіт?

На обґрунтування доцільності поставлення додаткового питання відповідач зазначає, що матеріали справи містять перелік зауважень № 1-223/10-24/45 від 18.02.2025 (щодо актів № 1-4) та перелік зауважень № 2-223/10-24/45 від 26.03.2025 (щодо актів № 5 6), які складені експертом КНДІСЕ за результатами перевірки обсягів, вартості та якості робіт за договором № 223/10-24 від 30.10.2024. Аналіз зазначених документів, на переконання відповідача, свідчить про те, що за результатами перевірки зауваження висловлені лише до актів № 1, № 4 та № 6 та усі вони фактично зводяться до єдиного зауваження: застосовані в цих актах норми (зокрема, норма КБ7-48-1 в акті № 1 та норма КБ14-36-1 в актах № 4 та № 6) не відповідають складу робіт та трудовитратам, які були фактично виконані, у зв`язку з чим експертом визнано доцільним застосування індивідуальної норми, натомість, щодо актів № 2, № 3 та № 5 жодних зауважень по суті застосованих норм висловлено не було. Разом з цим відповідач наголошує, що ані відповідність застосованих у зазначених актах норм договірній ціні договору від 20.03.2024 № 102, ані наявність чи відсутність затвердженої в установленому порядку індивідуальної норми на відповідні види робіт станом на дату укладення цього договору, судом і учасниками справи самостійно з`ясовані бути не можуть, оскільки потребують спеціальних знань у сфері будівництва та кошторисного нормування. З огляду на вказане, відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом додаткове питання саме у такій редакції.

Також відповідач знову зазначив про доцільність доручення проведення експертизи ОНДІСЕ МЮ України, враховуючи що саме ця експертна установа є регіональною державною спеціалізованою установою системи Міністерства юстиції України, яка має відповідну акредитацію та провадить діяльність за місцем знаходження суду і об`єкта будівництва.

У подальшому позивач подав суду додаткові пояснення, в яких, посилаючись на умови договору підряду та норми «Настанови з визначення вартості будівництва», зазначає, що за результатами аналізу актів приймання виконаних робіт та переліків зауважень КНДІСЕ ним виявлено суттєве завищення вартості матеріальних ресурсів відповідачем порівняно з середніми ринковими цінами. Також позивач вказує на неправильне застосування кошторисних норм в окремих актах, що було підтверджено зауваженнями експерта КНДІСЕ щодо невідповідності цих норм фактичним трудовитратам. Крім того, позивач наголошує на відсутності підтвердження частини обсягів робіт з боку незалежного технічного нагляду та зазначає, що розробка індивідуальних розцінок у стислі строки призведе до необґрунтованого збільшення витрат державних коштів, у зв`язку з чим наполягає на дослідженні вказаних питань експертом.

У підготовчому засіданні при здійснені розгляду судом клопотань сторін щодо призначення у цій справі експертизи позивач та відповідач підтримали раніше викладені ними позиції.

Отже, розглянувши клопотання сторін та заслухавши їх пояснення, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одними з видів експертиз є, зокрема: будівельно-технічна експертиза; оціночно-будівельна.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, з урахуванням підстав первісного та зустрічного позовів предметом доказування у цій справі є виконання і відповідність обсягів, якості та вартості виконаних підрядником робіт умовам договору від 20.03.2024 № 102 та вимогам законодавства. Так, у цій справі позивач посилається на обставину завищення відповідачем вартості матеріальних ресурсів в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 6 порівняно з ринковими цінами. В цей же час, позивач вказує на неправильне застосування кошторисних норм та зазначає, що акти № 2, № 5 та № 6 не підписані незалежним технічним наглядом, а тому обсяги робіт за ними не є підтвердженими. Відповідач, у свою чергу, наголошує на тому, що перевірка обсягів та якості вже здійснювалася державним інститутом КНДІСЕ, за результатами чого складено переліки зауважень, які зводяться виключно до доцільності застосування індивідуальних розцінок замість норм КБ7-48-1 (в акті № 1) та КБ14-36-1 (в актах № 4, № 6) через їх невідповідність фактичним трудовитратам. Позивач, у свою чергу, заперечує проти розробки індивідуальних норм, оскільки це призведе до затягування строків та збільшення вартості будівництва об`єкта фортифікації за державні кошти.

Отже, з урахуванням доводів сторін суд зазначає, що для дослідження вказаних обставин, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та кошторисного нормування, тобто в іншій ніж право. За цих обставин суд погоджується з позиціями сторін щодо доцільності призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи перелік питань, які слід поставити перед експертом, суд враховує питання, які пропонують сторони, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом, а також предмет дослідження у цій справі та орієнтовний перелік питань, наведений в Інструкції, у зв`язку з чим за позицією суду перед експертом/-ами слід поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 по договору від 20.03.2024 № 102 роботи: «Нове будівництво НВЗ ПРРМ Одеської області ділянка № 1» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають перелік та обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 по договору від 20.03.2024 № 102 робіт: «Нове будівництво НВЗ ПРРМ Одеської області ділянка № 1» переліку та обсягу, визначеним проектною документацією та актам приймання виконаних будівельних робіт № 1-6?

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 робіт по договору від 20.03.2024 № 102 «Нове будівництво НВЗ ПРРМ Одеської області ділянка № 1»?

На переконання суду, отримання висновку з вищевказаних питань буде сприяти суду у встановленні обставин відповідності робіт будівельним стандартам, визначенні їх реального обсягу та з`ясуванні вартості (ціни) виконаних по договору підрядних робіт, розрахованої відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва. При цьому при визначенні остаточного переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, суд враховує, що акти № 1-6 не підписані позивачем, тобто останнім роботи у встановленому порядку не прийняті, акти № 1-5 містять позначку КНДІСЕ лише щодо обсягів робіт, а акт № 6 містить лише печатку КНДІСЕ без підпису уповноваженої особи. При цьому ці позначки не можуть бути прирівняні до висновку експерта, який має містити згідно з ст. 98 ГПК України, зокрема, відомості про попередження (обізнаність) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також суд враховує, що в матеріалах справи наявні переліки зауважень КНДІСЕ до цих актів, що також має бути досліджено експертом при проведенні експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги усні пояснення представників сторін, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зважаючи на зональний принцип, профіль установи та предмет дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/5135/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/5135/25 будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 по договору від 20.03.2024 № 102 роботи: «Нове будівництво НВЗ ПРРМ Одеської області ділянка № 1» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають перелік та обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 по договору від 20.03.2024 № 102 робіт: «Нове будівництво НВЗ ПРРМ Одеської області ділянка № 1» переліку та обсягу, визначеним проектною документацією та актам приймання виконаних будівельних робіт № 1-6?

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 робіт по договору від 20.03.2024 № 102 «Нове будівництво НВЗ ПРРМ Одеської області ділянка № 1»?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі № 916/5135/25 експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 надати суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації надати експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю представників усіх сторін.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи № 916/5135/25.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 916/5135/25 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі № 916/5135/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 21.10.2026.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля