Рішення № 140831032, 14.10.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1627/26

Провадження №2/149/1176/26

Номер рядка звіту 15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участю секретаря Степанюк В. В.,

представника Хмільницької окружної прокуратури Соловар А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Щедра Нива" про припинення права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області заявив позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Щедра Нива» про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації.

Короткий зміст позовних вимог

На підставі свідоцтв про право на спадщину від 2008 відповідач набув у приватну власність земельні ділянки площею 3,5898 га, 3,6013 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Уланівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області. Вказані земельні ділянки відповідач передав в оренду ТОВ «Щедра Нива». Відповідач успадкував ці земельні ділянки будучи громадянином РФ, а тому відповідно до ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України впродовж року мав їх відчужити, однак не зробив цього.

Враховуючи це, прокурор просить припинити право власності відповідача на дві вищевказані земельні ділянки шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Рух справи

Ухвалою суду від 14.05.2026 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, визначено строк для подання відзиву, заперечень на відзив.

Ухвалою суду від 02.07.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Позиція сторін

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги.

Представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву, заяв, клопотань, доказів не подав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2026, копіями державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №219544, ЯИ № 219545 від 01.04.2010 (а.с. 27, 28), підтверджено, що земельні ділянки площею 3,5898 га, з кадастровим номером № 0524883100:06:002:0010 (а. с. 20-22), площею 3,6013 га, з кадастровим номером № 0524883100:06:002:0012 (а.с. 23-26), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Кропивнянської сільської ради надалі Уланівська ОТГ, на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , який є громадянином РФ.

Характеристики цих земельних ділянок наведені у поземельних книгах (а.с. 29-45, а.с. 46-58).

Ці земельні ділянки передані в оренду ТОВ «Щедра Нива», що підтверджується як копією договору оренди від 30.06.2015 (стосовно земельної ділянки № 0524883100:06:002:0012 ) (а.с.59-64), додаткової угоди до цього договору (а.с. 65), а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2026.

Нормативно грошова оцінки земельних ділянок 0524883100:06:002:0010 179145,06 грн, 0524883100:06:002:0012 -179716,54 (а.с. 66, 57).

Позиція суду та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено Земельним кодексом України (надалі - ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

За обставин даної справи відповідач на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 17.09.2008 року (реєстр.№2101 ВЕХ 335899, № 2100, ВЕХ 335898) успадкував дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення. 01.04.2010 на ім`я відповідача видано два державних акти на право приватної власності на ці земельні ділянки.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ЗК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №5462-VI від 16.10.2012) землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

Як на момент набуття відповідачем права власності на ці земельні ділянки, так і на даний час ч. 4 ст. 81 ЗК України встановлює обов`язок іноземця відчужити впродовж року прийняті у спадщину земельні ділянки.

У правовстановлюючих документах на земельні ділянки, у Реєстрі речових прав наведені відомості про відповідача, серед яких зазначено, що він є громадянином РФ.

Листом УДМС у Вінницькій області від 09.03.2026 на запит прокурора повідомлено, що ОСОБА_1 із заявою про встановлення належності до громадянства України, оформлення набуття чи прийняття громадянства України до територіальних підрозділів не звертався (а.с. 17).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач не виконав обов`язок щодо відчуження впродовж року цих земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Згідно з п. «е» ч. 1 ст. 140 ЗК України підставами припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЗК України якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права.

У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду (ч. 2 ст. 145 ЗК України).

Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику (ч. 4 ст. 145 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 348 Цивільного кодексу України якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом.

Під час розгляду справи, з досліджених доказів встановлено, що відповідач як іноземець набув на праві власності на дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, не відчужив їх протягом року, як ще передбачено ч. 4 ст. 81 ЗК України, а тому на підставі ч. 2 ст. 145 ЗК України ці земельні ділянки підлягають конфіскації на користь держави.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (рішення ЄСПЛ у справах «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду».

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у мирне володіння майном є сумісним із вимогами статті 1 Першого протоколу до Конвенції за умови, що таке втручання здійснюється на підставі закону, переслідує легітимну мету у суспільному інтересі та є пропорційним поставленій меті, забезпечуючи справедливий баланс між інтересами суспільства і правами особи.

У цій справі конфіскація земельної ділянки у випадку її не відчуження у строк встановлений законом передбачена ч. 2 ст. 145 ЗК України, що свідчить про наявність належної правової підстави для втручання.

Легітимною метою такого втручання є забезпечення дотримання правового режиму земель сільськогосподарського призначення, охорона земель як об`єкта права власності Українського народу (стаття 13 Конституції України.

Конфіскація земельних ділянок є наслідком істотного порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 81 ЗК України і не є надмірним або непропорційним заходом реагування, оскільки спрямоване на відновлення законності у сфері земельних відносин.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідачів на користь прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 142, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки: площею 3,5898 га, із кадастровим номером 0524883100:06:002:0010 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; площею 3,6013 га із кадастровим номером 0524883100:06:002:0012 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Уланівської об`єднаної територіальної громади (колишньої Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області), шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, - 22.10.2026.

Учасники справи:

керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. № 34, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000, код ЄДРПОУ 02909909;

позивач: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, місце знаходження - вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 39767547;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

третя особа: ТОВ "Щедра Нива", код ЄДРПОУ 32075024, с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК