Постанова № 140830841, 21.10.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2939/26

3/133/1594/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 року, о 10 год. 55 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, траса А/Д М-21 244 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем "Infiniti QX 50" державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбвавленим права керування транспортними засобами від 01.08.2025 року Деснянським райсудом м.Києва, чим повторно протягом року вичинив правопорушення передбачене за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА 6107783 від 08.11.2025 року) чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст.268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі, ОСОБА_1 оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Волторніст О.С. в судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду відсутні.

У судовому засіданні, яке відбулось 19 жовтня 2026 року, захисник Волторніст О.С. висловив свою позицію, щодо обставин справи, звернуваши увагу суду на наявність суперечностей у матеріалах справи, зокрема щодо часу вичнення адміністративного правопорушення, дати народження правопорушника, а також номерних знаків транспортного засобу. Також захисник наголосив на тому, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, заперчеує факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що на момент події транспортним засобом керував свідок у справі.

Крім того, свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виклик якого здійснювався за клопотанням захисника, у судове засідання не з`явився. 21.10.2026 на адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останньої на амбулаторному лікуванні. По адміністративному провадежнню свідок не наділений правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому амбулаторне лікування особи не є перешкодою для явки в судове засідання. Отже, враховуючи неявку захисника в судове засідання, як суб`єкта подання клопотання про виклик свідка, наявність в матеріалах провадження достатніх доказів для правильного та об`єктивного розгляду справи за відсутності свідка, суд вважає можливим розглянути дане провадежння без участі свідка ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду по даному провадженню.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 727663 від 24.07.2026 року;

- формою виводу з інфомраційної системи "Адмінпрактика", яка містить відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності;

- постановою ЕНА № 6107783 від 08.11.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував свідок ОСОБА_2 , спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських № 476861 та № 476123, на яких зафіксовано обставини події та вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом і здійснював керування транспортним засобом. Таким чином, зазначені твердження сторони захисту не знаходять свого підтвердження за результатми дослідження наявних у справі доказів.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих або обтяжуючих обставин, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надані відомості щодо зареєстрованих на території України транспортних засобів за ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.126, 221, 275-280, 283-287 КУПАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA418999980313080149000002001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач