Рішення № 140830656, 21.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Справа № 915/2064/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

за позовом: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Керамічні Технології,

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 69657,12 грн.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 09.01.2026 (вх.№424/26 від 09.01.2026): стягнення штрафних санкцій у розмірі 74568,84 грн, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №23-0030.06/27437-вих від 28.11.2025 (вх.№17386/25 від 05.12.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Керамічні Технології на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом штрафні санкції у розмірі 69657,12 грн за Договором на постачання товару №53-123-01-25-09875 від 16.04.2025, з яких: 38400,72 грн пеня та 31256,40 грн - 7% штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025, - справу №915/2064/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 10.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

09.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 09.01.2026 (вх.№424/26) в електронному вигляді, в якій посилаючись на п.3.5 Договору повідомив суд, що відповідачем 08.12.2025 здійснено постачання товару (ущільнення торцеве подвійне 2ТМ 40-90 К) за Специфікацією №1, що є невід`ємною частиною Договору №53-123-01-25-09875, у кількості 2 шт. на загальну суму 446520,0 грн з ПДВ, про що свідчить копія видаткової накладної №19 від 05.12.2025. Позивач посилаючись на п.4.1 Договору зазначає, що пеня за період з 02.09.2025 по 07.12.2025 становить 43312,44 грн та штраф 7% становить 31256,40 грн, у зв`язку з чим вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Керамічні Технології на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом штрафні санкції загальному розмірі 74568,84 грн за Договором на постачання товару №53-123-01-25-09875 від 16.04.2025, з яких: 43312,44 грн пеня та 31256,40 грн - 7% штрафу.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н від 09.01.2026 (вх.№424/26 від 09.01.2026).

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду від 10.12.2025 у даній справі направлялась відповідачу до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та отримана останнім.

За таких обставин, враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідачем не подавалось до суду заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі Бараона проти Португалії 1987 року Суд відзначив: Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів. Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами.

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями.

З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/2064/25, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

16.04.2025 між Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі - покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Нові Керамічні Технології (надалі - постачальник, відповідач у справі) був укладений Договір на постачання товару №53-123-01-25-09875 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1, якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 42120000-6 по ДК 021:2015 - Насоси та компресори (ЗІП до насосів) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2024 року.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість товару є твердою та складає 446520,0 грн (у т.ч. ПДВ 20% - 74420,0 грн.

За даним Договором оплата відбувається протягом 180 календарних днів після повного постачання товару відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору №1), підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі товарів та виконанням постачальником умов п.п.3.4, 6.1, 6.2 цього Договору. Штраф та пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п.2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що постачання здійснюється з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 01.09.2025, на умовах - DDP м.Південноукраїнсь, Вознесенський район, Миколаївська область, відповідно до правил INCOTERMS в редакції 2010 року, з обов`язковою присутністю представника постачальника. Вантажоодержувач - Південноукраїнське відділення філії ВП Складське господарство АТ НАЕК Енергоатом для філії ВП Південноукраїнська АЕС АТ НАЕК Енергоатом.

Відповідно до п.3.5 Договору датою поставки вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача, з відміткою у видатковій накладній, для подальшого приймання товару згідно п.п.6.1, 6.2.

У відповідності до п.12.3.1 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2025 відповідачем здійснено постачання товару (Ущільнення торцеве подвійне 2ТМ 40-90 К) за Специфікацією №1, що є невід`ємною частиною Договору №53-123-01-25-09875, у кількості 2 шт. на загальну суму 446520,0 грн з ПДВ, про що свідчить копія видаткової накладної №19 від 05.12.2025.

29.09.2025 позивач скерував на адресу відповідача претензію №23-0030.06/22431-вих від 25.09.2025 з вимогою перерахувати протягом 30-ти банківських днів, пеню за порушення договірних зобов`язань у розмірі 10269,96 грн. В матеріалах справи містяться докази направлення такої претензії на адресу відповідача.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено умови Договору в частині дотримання строків постачання товару, у зв`язку з чим ним нараховано до стягнення з відповідача 43312,44 грн пені та 31256,40 грн - 7% штрафу.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

У відповідності до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено умови Договору в частині дотримання строків постачання товару, у зв`язку з чим ним нараховано до стягнення з відповідача 43312,44 грн пені та 31256,40 грн - 7% штрафу.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у разі порушення зобов`язань за Договором, а саме, за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

З метою досудового врегулювання спору позивач скеровував відповідачу претензію №23-0030.06/22431-вих від 25.09.2025 з вимогою про сплату пені.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та виконання.

Станом на час розгляду справи відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду доказів своєчасного виконання ним договірних зобов`язань чи погашення заборгованості вже після відкриття провадження у справі.

Перевіривши виконані позивачем розрахунки пені та штрафу суд дійшов висновку, що нарахована позивачем сума пені у загальному розмірі 43312,44 грн за період з 02.09.2025 по 07.12.2025 та 7% штрафу в загальному розмірі 31256,40 грн на суму допущеного відповідачем прострочення постачання товару понад 30 календарних днів, відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи, та підлягають стягненню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нові Керамічні Технології (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука, буд.10-А, код ЄДРПОУ 41352270) на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м.Південноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП: 20915546) 43312,44 грн пені, 31256,40 грн 7% штрафу та 2662,40 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Мавродієва