Рішення № 140830592, 21.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 Справа № 914/2699/25

За заявою:ОСОБА_1 , Львівська обл., м. Золочівпро:ухвалення додаткового рішенняу справі:№914/2699/25за позовом:ОСОБА_1 , Львівська обл., м. Золочівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Вейв Органік», Львівська обл., м. Золочівпро:зобов`язання до вчинення дійСуддя Крупник Р.В.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

ОСОБА_1 (надалі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Вейв Органік» (надалі Відповідач, ТОВ «Грін Вейв Органік») про зобов`язання до вчинення дій, позовні вимоги за якою розглядалися у межах справи №914/2699/25.

Рішенням від 22.09.2026 у справі №914/2699/25 суд частково задовольнив позов, зобов`язав ТОВ «Грін Вейв Органік» надіслати на адресу: 80700, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул. Героїв України, буд. 1-А, або надати особисто під розписку ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, які стосуються діяльності товариства, стягнув з ТОВ «Грін Вейв Органік» на користь ОСОБА_1 . 3`028,00 грн. судового збору.

Після ухвалення вказаного рішення, представником Мартинишина І.І. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву про стягнення із ТОВ «Грін Вейв Органік» 45`000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (вх. №4483/26 від 30.09.2026).

Згідно із протоколом передачі судової справи від 30.09.2026 заяву позивача передано на розгляд судді Яворському Б.І. Однак, враховуючи його перебування у відпустці, у справі проведено повторний авторозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Варто зазначити, що суд не мав реальної можливості розглянути заяву позивача у встановлені строки у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. у період з 05.10.2026 по 16.10.2026 включно.

Згідно із частинами 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Оскільки у цій справі вирішується питання про стягнення судових витрат, то суд здійснюватиме розгляд заяви позивача без повідомлення учасників справи.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як передбачено частиною 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 5 статті 240 ГПК України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у цій справі рішення було ухвалено за відсутності представників сторін, а тому воно вважається ухваленим з дати складання повного рішення суду, а саме 29.09.2026.

Зважаючи на те, що до закінчення судових дебатів представник позивача подав письмову заяву про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення (вх. №26530/26 від 21.09.2026), а також враховуючи, що такі докази фактично подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» 30.09.2026, тобто до спливу встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку, суд дійшов висновку, що відповідну заяву подано у встановлений процесуальним законом строк.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві вказано, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45`000,00 грн.

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).

Остаточний розмір витрат на правову допомогу позивач визначив у розмірі 45`000,00 грн. На підтвердження таких витрат нею подано до суду:

1) Копію Договору про надання правової допомоги №11/08-25 від 11.08.2025 (надалі Договір), згідно із пунктом 1.1 якого ОСОБА_1 (клієнт) в порядку та на умовах договору доручає в будь-якій формі (усній чи письмовій), а адвокат Салабай Р.І. (адвокат) зобов`язується надати йому за плату юридичні послуги щодо здійснення представництва прав та інтересів клієнта в Господарському суді Львівської області у справі №914/2699/25 щодо зобов`язання вчинення дій і надання учаснику копій документів. які стосуються діяльності ТОВ «Грін Вейв Органік».

Клієнт зобов`язується сплатити адвокату 45`000,00 грн. вартості правової допомоги шляхом готівкового або безготівкового розрахунку. Факт отримання гонорару і надання послуг за договором підтверджується актом приймання-передачі послуг. З метою реалізації права на відшкодування витрат на правову допомогу складається детальний опис робіт для подання до суду після завершення розгляду справи у відповідній судовій інстанції, в якому деталізується перелік робіт і послуг, що був наданий за договором (пункти 3.1, 3.5, 3.6 Договору).

2) Копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2026 за Договором, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги правової допомоги вартістю 45`000,00 грн.: вивчення (актуалізація) обставин та наявних матеріалів справи, створення правової стратегії та інших документів; правовий висновок по справі; правова експертиза статутних документів та матеріалів про фінансово-господарську і управлінську діяльність ТОВ «Грін Вейв Органік»; аналіз та опрацювання спеціалізованого законодавства; надання усних консультацій; моніторинг та опрацювання судової практики, в яких стороною у справі є ТОВ «Грін Вейв Органік», Реєстру боржників, ЄДРПОУ, ЄДРСР; складання позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заяви про зміну предмету позову, додаткових пояснень по суті спору, клопотання, заяви з процесуальних питань, адвокатські запити; підготовка матеріалів для звернення до суду; погодження правової позиції, роз`яснення перспектив судового розгляду, оцінка можливих ризиків; участь у судових засіданнях суду першої інстанції; робота з державними реєстрами (реєстр боржників, ЄДРПОУ); аналіз спеціалізованої судової практики Верховного Суду щодо захисту корпоративних прав.

3) Детальний опис наданих послуг, згідно із яким вартість послуг визначалася з розрахунку однієї години роботи вартістю 1`500,00 грн., а вартість одного виїзду та участі у судовому засіданні становить 2`000,00 грн./засідання. Згідно із цим документом адвокат розподілив вартість наданих послуг таким чином:

- вивчення обставин та наявних матеріалів справи, створення правової стратегії та інших документів; правовий висновок по справі 3`000,00 грн. за 2 год.;

- аналіз та опрацювання спеціалізованого законодавства 7`500,00 грн. за 5 год.;

- моніторинг та опрацювання судової практики, в яких стороною у справі є ТОВ «Грін Вейв Органік», Реєстру боржників, ЄДРПОУ, ЄДРСР тощо 3`000,00 грн. за 2 год.;

- складання процесуальних документів (позовна заява, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, заява про зміну предмету позову, додаткові пояснення по суті спору, клопотання, адвокатські запити тощо), зняття копій документів, підготовка додатків до заяв по суті 10`500,00 грн. за 7 год.;

- проведення особистих зустрічей з клієнтом, погодження правової позиції, роз`яснення перспектив судового розгляду, оцінка ризиків 3`000,00 грн. за 2 год.;

- участь у судових засіданнях, вступне слово, надання пояснень у справі, складання процесуальних документів у ході судового розгляду 12`000,00 грн. за 6 год.;

- аналіз спеціалізованої судової практики Верховного Суду щодо захисту корпоративних прав 6`000,00 грн. за 4 год.

4) Рахунки на оплату №01 від 20.08.2025, №02 від 29.09.2026 з розпискою про отримання гонорару у розмірі 45`000,00 грн.

У матеріалах справи наявний також Ордер серії ВС №1394068 від 27.08.2025, виданий адвокату Салабаю Р.І., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Здійснивши аналіз та оцінку представлених позивачемдоказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд дійшов висновку, що факт надання йому професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Необхідно зазначити, що на підставі критеріїв, які визначені в частині 4 статті 126 ГПК України, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Після подачі позивачем заяви про розподіл судових витрат, відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру таких витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суд не може взяти до уваги доводи, викладені відповідачем до моменту ухвалення рішення у справі, позаяк такі зводяться до ненадання позивачем доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також до загального положення про те, що розмір витрат повинен бути співмірним і відповідати критерію розумності.

Зважаючи на це, суд при вирішенні питання щодо стягнення цих витрат не керуватиметься передбаченими частиною 4 статті 126 ГПК України критеріями.

Разом з тим, при здійсненні розподілу судових витрат (в тому числі і витрат на правову допомогу) суд може керуватися положеннями статті 129 ГПК України, зокрема критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірною нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Верховний Суд неодноразово (наприклад, в постанові від 25.05.2021 у справі №910/7586/19) висловлював правову позицію про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, повністю або частково у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу.

Крім цього, виробленою практикою Верховного Суду деталізовано як критерії, які суд з власної ініціативи може застосовувати при вирішенні питання про повну чи часткову відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу, так і їх порядок застосування. Зокрема:

1) Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі №910/21570/17, від 14.11.2018 у справі №921/2/18, від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 10.10.2019 у справі №909/116/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, постанова ВПВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

2) Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови КГС ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.06.2018 у справі №904/8478/16).

З урахуванням наведених вище норм процесуального законодавства України та правових позицій Верховного Суду, вирішуючи питання, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе розподілити позивачу витрати на професійну правничу допомогу в меншому розмірі.

На переконання суду, заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу не відповідає критерію розумності зважаючи на обставини цієї справи, а саме те, що відповідач лише частково заперечував проти задоволення позову.

Крім цього, суд враховує неузгодженість обсягу наданих послуг, які вказані у наданих позивачем акті приймання-передачі та детальному описі. Зокрема, перший документ містить інформацію про надання послуги з правової експертизи статутних документів та матеріалів про фінансово-господарську і управлінську діяльність ТОВ «Грін Вейв Органік», яка входить до загальної суми правової допомоги у розмірі 45`000,00 грн. Водночас, другий документ не містить інформації про цю послугу, однак загальна вартість правової допомоги залишилася тією самою.

Також детальний опис містить інформацію про подання представником позивача у справі заперечення на відповідь на відзив, у той час як акт приймання-передачі відповідної інформації не містить. Водночас, суд відзначає, що у цій справі позивач не подавав заперечення на відповідь на відзив.

Крім цього, акт приймання-передачі містить інформацію про надання однієї і тієї ж послуги з роботи з державними реєстрами (реєстр боржників, ЄДРПОУ) двічі, а у детальному описі про неї згадано лише раз.

Вказане свідчить про те, що позивач та його представник не забезпечили належного узгодження переліку фактично наданих послуг, що унеможливлює достовірне встановлення дійсного обсягу наданих послуг, виконаних адвокатом, та їх відповідності заявленій вартості.

Не залишається поза увагою суду і те, що перелік послуг, сформований у детальному описі та акті приймання-передачі сформований такий чином, щоб штучно збільшити загальну кількість наданих послуг. Зокрема, послуги із вивчення обставин та наявних матеріалів справи, створення правової стратегії, аналізу та опрацювання спеціалізованого законодавства, моніторингу та опрацювання судової практики, в яких стороною у справі є ТОВ «Грін Вейв Органік», реєстру боржників, ЄДРПОУ, ЄДРСР, аналізу спеціалізованої судової практики Верховного Суду щодо захисту корпоративних прав є складовими єдиної послуги із підготовки і подання до суду позовної заяви.

На додачу до викладеного, суд переконаний, що надання позивачу послуг із моніторингу і опрацювання судової практики, в яких стороною у справі є ТОВ «Грін Вейв Органік», та реєстру боржників, не було необхідним, враховуючи немайнову природу спору, що виник між сторонами.

Суд також вважає несправедливим покладення на відповідача витрат на надання позивачу правових послуг із підготовки заяви про усунення недоліків позову та трьох заяв про зміну предмета позову, враховуючи, що подання відповідних заяв було обумовлене неналежною підготовкою представником позивача позовної заяви.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для розподілу на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25`000,00 грн. та стягнення вказаної суми із відповідача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 16, 42, 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у справі №914/2699/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Вейв Органік» (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Львівська, 54; код ЄДРПОУ 41846114) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 25`000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.