Ухвала суду № 140830588, 21.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2026 р. справа № 914/209/25(463/6897/24)

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали справи

за позовом: Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», м. Винники Львівського р-ну Львівської обл.,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Винники Львівського р-ну Львівської обл.,

за участю третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Вінниця,

Сольського Володимира Степановича , м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Андрійчак Ольги Олексіївни, м. Винники Львівського р-ну Львівської обл.,

про: витребування майна з чужого незаконного володіння,

у межах провадження справи № 914/209/25

про: банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» (ідентифікаційний код 33894493)

за участю представників:

позивача: нез`явився,

відповідача: ОСОБА_1 , Чубай Людмила Петрівна,

третьої особи позивача 1: не з`явився,

третьої особи позивача 2: не з`явився,

третьої особи відповідача: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода». Зазначена справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

23.07.2024 до Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОК «ЖБК «Злагода» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Андрійчак А. А., про витребування з незаконного володіння житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2584667546060). До позовної заяви додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 463/6897/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2024 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження на спірне нерухоме майно.

10.10.2024 позивачем подано клопотання про витребування в УДР ЮД ЛМР реєстраційної справи.

01.11.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2024 задоволено заявлене клопотання та витребувано відповідні докази.

19.02.2025 УДР ЮД ЛМР надано суду витребувані докази.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 463/6897/24, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 поновлено провадження у справі № 463/6897/24; справу № 463/6897/24 передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/209/25 про банкрутство ОК «ЖБК «Злагода».

Справа № 463/6897/24 надійшла до Господарського суду Львівської області 17.04.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025, зазначеній справі присвоєно єдиний унікальний номер 914/209/25(463/6897/24) та передано таку для розгляду судді Цікало А. І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 справу №914/209/25(463/6897/24) прийнято до розгляду в межах справи № 914/209/25 про банкрутство ОК «ЖБК «Злагода»; постановлено розгляд справи розпочати спочатку; підготовче засідання призначено на 24.06.2025.

16.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.06.2025 підготовче засідання відкладено на 26.08.2025.

14.07.2025 позивачем подано заяву, у якій він просить суд забезпечити дотримання процесуальних строків та вжити заходів для ефективної організації процесу, витребувати у відповідача докази.

Ухвалою суду від 26.08.2025 витребувано в ОК «ЖБК «Злагода» та ОСОБА_1 оригінали документів, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем; підготовче засідання відкладено на 30.09.2025; викликано в засіданні ОСОБА_2

04.09.2025 позивачем подано заяву, у якій він просить суд забезпечити дотримання процесуальних строків та вжити заходів для ефективної організації процесу, витребувати у відповідача докази.

17.09.2025 позивачем повторно подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів в відповідача.

23.09.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло пояснення.

Ухвалою суду від 30.09.2025 повторно витребувано у сторін оригінали документів, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем; підготовче засідання відкладено на 13.11.2025.

16.10.2025 позивачем подано до суду заяву про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

07.11.2025 позивачем подано заяву про відсторонення арбітражного керуючого Сольського С. В. від виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 13.11.2025 підготовче засідання відкладено на 22.01.2026.

11.12.2025 позивачем подано заяву про відсторонення арбітражного керуючого Сольського С. В. від виконання повноважень розпорядника майна.

02.01.2026 позивачем подано клопотання, де викладено прохання винести рішення на його користь.

21.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.206 відхилено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 21.04.2026.

22.01.2026 позивачем подано клопотання, де викладено прохання винести рішення на його користь.

Ухвалою суду від 21.04.2026 підготовче засідання відкладено на 02.06.2026.

Ухвалою суду від 02.06.2026 підготовче засідання відкладено на 23.07.2026.

У зв`язку з скасуванням Західним апеляційним господарським судом постанови Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 у справі № 914/209/25 про визнання ОК «ЖБК «Злагода» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також направленням вказаної справи на новий розгляд, проведено її повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого справу № 914/209/25 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Також для розгляду судді Трускавецькому В. П. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 передано справу № 914/209/25(463/6897/24).

Ухвалою суду від 11.06.2026 суддя Трускавецький В. П. прийняв дану справу до свого провадження, постановив здійснювати її розгляд спочатку та повідомив учасників, що засідання відбудеться 23.07.2026.

У підготовче засідання 23.07.2026 з`явились адвокати позивача, які повідомив, що документи, які неодноразово витребовував суд у кооперативу відсутні.

Ухвалою від 23.07.2024 суд, серед іншого, залучив до участі у справі розпорядника майна ОК «ЖБК «Злагода» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

2) підготовче засідання відклав на 23.09.2026;

3) зобов`язав відповідача до 20.09.2026 виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині подання суду:

- оригіналу договору про пайову участь у кооперативі № 1/7/4 від 15.06.2017;

- оригіналу додатку № 1 до договору про пайову участь у кооперативі № 1/7/4 від 15.06.2017;

- оригіналу акту приймання-передання об`єкта нерухомого майна № 28 від 01.09.2021;

- оригіналу довідки ОК ЖБК «Злагода» вих. № 28 від 01.09.2021 про те, що ОСОБА_1 дійсно є асоційованим членом ОК «ЖБК «Злагода» та вніс пайовий внесок у повному обсязі;

- оригіналів документів (платіжні доручення, квитанції, прибуткові касові ордери тощо), які підтверджують сплату ОСОБА_1 пайових внесків згідно Договору про пайову участь у кооперативі № 1/7/4 від 15.06.2017.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 237 від 13.08.2026, враховуючи Указ Президента України № 651/2026 від 30.07.2026, яким суддю Трускавецького В.П. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, у справі № 914/209/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2026 вказану справу розподілено для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Ухвалою від 14.08.2026 суд у складі судді Ростислава Матвіїва прийняв до провадження справу № 914/209/25 разом із позовними заявами в межах справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», зокрема справу № 914/209/25 (463/6897/24). Також суд ухвалив дати судових засідань, призначені раніше у справах, зазначених в підпунктах 2-34 пункту 1 резолютивної частини цієї ухвали, зокрема у справі № 914/209/25 (463/6897/24), залишити без змін.

Позивач 14.08.2026 звернувся до суду із заявою про ухвалення рішення про задоволення позову, зазначив, що відповідач систематично не з`являється у судові засідання, не виконує вимоги ухвали суду.

18.08.2026 до суду надійшла заява третьої особи Андрійчак Ольги Олексіївни про розгляд справи без її участі.

Арбітражний керуючий Сольський В.С. 18.09.2026 подав до суду заяву про розгляд позовних проваджень у справі № 914/209/25 без його участі.

22.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 23.09.2026 суд зобов`язав відповідача протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 30.09.2025 та долучити до матеріалів справи докази, витребувані судом; продовживстрок підготовчого провадження на 30 днів і відклав підготовче засідання на 21.10.2026.

05.10.2026 позивач подав заяву про застсоування заходів процесуального примусус у виді штрафу до відповідача; 06.10.2026 позивач подав заяву про виконання вимог ухвали суду від 30.09.2025, відповідно до якої також просить повторно витребувати оригінали документів у відповідача.

09.10.2026 від відповідача надійшла заява про неможливість надання ориігналів документів для направлення справи на експертизу, про недоцільність проведення експертизи; 09.10.2026 - клопотання про залучення третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради; 21.10.2026 - клопотання про витребування доказів у позивача і у АТ КБ "Приватбанк", а також клопотання про відмову в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу і про заміну копії письмового доказу оригіналом.

У суовому засіданні 21.10.2026 за участю представнкиів відповідача суд розглянув клопотання про залучення третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Так, заявник стверджує, що позивачем заявлено віндикаційний позов про витребування житлового приміщення з володіння відповідача. Відповідно до відомостей з Реєстру Львівської міської територіальної громади від 28.09.2026 у спірній квартирі АДРЕСА_1 з моменту вселення фактично постійно проживають та зареєстровані:1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані особи є малолітніми дітьми Відповідача, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (копії додаються). Спірна квартира є єдиним постійним місцем проживання та житлом малолітніх дітей.

Тому сторона відповідача вважає, що для забезпечення конституційних прав малолітніх дітей відповідача, з метою дотримання судом ст. 3 Конвенції про права дитини та ухвалення рішення, яке не буде порушувати ст. 8 Конвенції, враховуючи особливості господарського процесу, орган опіки та піклування має бути залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - з покладенням на неї обов`язку надати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням правової позиції органу опіки та піклування щодо захисту житлових прав та інтересів малолітніх дітей відповідача. Це буде узгоджуватися зі ст. 42, 168 ГПК України.

Суд враховує, що діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем (частина друга статті 18 Закону України "Про охорону дитинства").

Стаття 177 Сімейного кодексу України та стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» покладають на органи опіки та піклування обов`язок здійснювати контроль за дотриманням житлових прав дітей. Якщо договір оспорюється в суді, орган опіки залучається для захисту інтересів неповнолітнього, навіть якщо він не є стороною у справі, але є ймовірність, що рішення суду звузить обсяг існуючих майнових прав дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Предметом спору у справі № 914/209/25(463/6897/24) є витребування майна з чужого незаконного володіння. Згідно зі ст. 387 ЦК України та нормами законодавства про виконавче провадження, виконання судового рішення про витребування майна неминуче передбачає фізичне звільнення приміщення та виселення з нього всіх мешканців. Таким чином, ухвалення рішення про задоволення позову напряму призведе до примусового виселення двох малолітніх дітей та позбавлення їх єдиного житла, тобто порушить їхні житлові права.

Верховний Суд послідовно наголошує на пріоритеті інтересів дитини над формальними процедурами. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що державні органи та суди (незалежно від спеціалізації) мають забезпечувати повний та всебічний захист прав неповнолітніх.

У постанові від 22 січня 2025 року у справі № 359/12709/21 (провадження № 61-11055св24) Верховний Суд підкреслив: «...усталеним є підхід в застосуванні статті 19 СК України, який полягає у тому, що при розгляді судом спорів щодо виселення дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою... Відсутність письмового висновку органу опіки та піклування колегія суддів Верховного Суду оцінює як порушення, що могло призвести до неправильного вирішення судового спору».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 592/1521/17: суд наголосив, що оскільки спір безпосередньо стосується права дітей на користування житлом, розгляд справи без залучення органу опіки та піклування є безумовним порушенням норм права, яке унеможливлює вирішення справи по суті.

Органом опіки та піклування щодо мешканців міста Винники є Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради (уповноважений орган - Відділ «Служба у справах дітей» Личаківського району).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про обрунтованість клопотання відповідача і наявність підстав для залучення до участі у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Враховуючи задоволення клпотання про залучення до участі у справі третьої особи, з метою забезпечення усім учасникам справи можливості ознайомитись із наявними у справі клопотаннями та їх всебічного дослідження, для належного виконання завдань підготовчого провадження суд вважає за доцільне відкасти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Личаківську районноу адміністрацію Львівської міської ради.

2. Встановити позивачу та відповідачам строк - 3 дні для надіслання залученій третій особі заяв по суті справи; докази надіслання надати суду до наступного судового засідання.

3. Встановити третій особі строк - 10 днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті справи. Письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

4. Відкласти підготовче засідання на 19.11.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

5. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22.10.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.