Рішення № 140830577, 19.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 Справа № 914/2265/26

За позовом:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львівдо відповідача:Приватного підприємства «Дорожні роботи І.К.», Львівська обл., м. Ходорівпро:стягнення пеніСуддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники сторін:від позивача:Андрушко С.В. представниця;від відповідача:не з`явився.СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (надалі Позивач, Західне АМКУ) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Дорожні роботи І.К.» (надалі Відповідач, ПП «Дорожні роботи І.К.») про стягнення пені.

Ухвалою від 21.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 31.08.2026.

Ухвалою від 31.08.2026 відкладено підготовче засідання на 21.09.2026.

Ухвалою від 21.09.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.10.2026.

Представниця позивача з`явилася у судове засідання 19.10.2026, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 19.10.2026. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 19.10.2026 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що у ході розгляду справи судом направлено на юридичну адресу «Дорожні роботи І.К.», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Львівська обл., м. Ходорів, вул. Хмельницького Б., буд. 65, судові рішення у справі, а саме:

1) ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.07.2026, яка повернулась на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №R067240235444).

Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом відповіддю (вх. №25010/26 від 04.09.2026) повідомило, що рекомендований лист №R067240235444 надійшов до відділення у м. Ходорів 30.07.2026. Разом з тим, відповідач не забезпечив належних умов доставки та вручення поштових відправлень (договір/заява на доставку поштових відправлень відсутній, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені, абонентська поштова скринька та вивіска з назвою товариства відсутні). За наданою адресою «Дорожні роботи І.К.» не вдалося розшукати, що виключило можливість вручення поштового відправлення. Зважаючи на це, лист було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

2) ухвалу від 31.08.2026, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №R067268851973).

3) ухвалу від 21.09.2026, яку не було вручено відповідачу із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення №R067288609940).

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що «Дорожні роботи І.К.» в силу вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/2265/26.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №63/102-р/к від 19.09.2024 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на нього штраф у розмірі 272`000,00 грн. Копію відповідного рішення направлено на адресу відповідача, однак його було повернуто поштою відправнику. Надалі, інформація про рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №224 (7884) від 05.11.2024.

Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 17.01.2025.

Як стверджує позивач, відповідач не оскаржив рішення у судовому порядку, не сплатив штраф у розмірі 272`000,00 грн., а тому ним було видано наказ про стягнення вказаної суми із відповідача. У даній справі позивач просить стягнути із відповідача виключно суму пені, яка нарахована на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 272`000,00 грн.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Приватне підприємство «Дорожні роботи І.К.» брало участь у чотирьох електронних торгах:

- «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Дрогобицька у м. Стебник Львівської області. Коригування ДК 021:2015 (45230000-8) Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь», організатором яких був Виконавчий комітет Стебницької міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-12-001462-b);

- «Капітальний ремонт вул. Грушевського у м. Трускавець Львівської області. Коригування ДК 021:2015 (45230000-8) Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь», організатором яких було Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-29-001489-b);

- «Капітальний ремонт вул. Симоненка у м. Сокаль Львівської області, організатором яких був Виконавчий комітет Сокальської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-09-000907-а);

- «Капітальний ремонт дороги по вул. Стуса у м. Стебник Львівської області. ДК 021:2015 (45230000-8) Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь», організатором яких був Виконавчий комітет Стебницької міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-11-003662-b).

У результаті розгляду справи №63/1-01-92-2021, адміністративною колегією Західного АМКУ встановлено, що під час участі в усіх чотирьох процедурах закупівлі ПП «Дорожні роботи І.К.» узгоджувало свою поведінку із ТОВ «Дорсервіс».

У зв`язку із цим, було прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/102-р/к від 19.09.2024 (надалі Рішення №63/102-р/к), яким:

- визнано дії ПП «Дорожні роботи І.К.» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у процедурах торгів за ідентифікаторами UA-2019-07-12-001462-b, UA-2019-07-29-001489-b, UA-2019-08-09-000907-а, UA-2019-10-11-003662-b порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

- накладено на ПП «Дорожні роботи І.К.» штраф у розмірі 272`000,00 грн.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення №63/102-р/к у встановленому чинним законодавством порядку, як і визнання його протиправним та скасування за рішенням суду.

Судом встановлено, що Рішення №63/102-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом №63-02/3453е від 27.09.2024. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Проте, вказане Рішення не було вручене ПП «Дорожні роботи І.К.» та повернулось на адресу позивача із зазначенням причин невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0600967368714.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону №2210-III у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на невручення відповідачу Рішення №63/102-р/к, інформація про його прийняття була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» у випуску №224 (7884) від 05.11.2024, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи.

Враховуючи це, Рішення №63/102-р/к вважається таким, що вручене ПП «Дорожні роботи І.К.» 15.11.2024, а сплатити штраф у розмірі 272`000,00 грн. потрібно було у строк до 14.01.2025 включно.

На виконання Рішення №63/102-р/к Західним АМКУ видано наказ №63/9-Ю від 31.01.2025 про стягнення 272`000,00 грн. штрафу, який перебуває на виконанні у Жидачівському ВДВС у Стрийському районі Львівської області у межах виконавчого провадження №77518866.

У матеріалах справи відсутні докази повної сплати штрафу відповідачем. Відтак, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 272`000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

ОЦІНКА СУДУ.

При вирішенні спору у даній справі суд керуватиметься положеннями законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що у ході розгляду справи №63/1-01-92-2021 позивач забезпечував проведення перевірки і контролю за дотриманням відповідачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за ідентифікаторами UA-2019-07-12-001462-b, UA-2019-07-29-001489-b, UA-2019-08-09-000907-а, UA-2019-10-11-003662-b.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 ГК України).

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікаторами UA-2019-07-12-001462-b, UA-2019-07-29-001489-b, UA-2019-08-09-000907-а, UA-2019-10-11-003662-b, було прийнято Рішення №63/102-р/к від 19.09.2024 про накладення на ПП «Дорожні роботи І.К.» штрафу в розмірі 272`000,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення №63/102-р/к за допомогою засобів поштового зв`язку, інформацію про його прийняття 05.11.2024 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 15.11.2024, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 14.01.2025.

Частинами 8, 9 статті 56 Закону №2210-III передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З матеріалів справи прослідковується, що Західне АМКУ видавало наказ про стягнення з відповідача штрафу, який перебуває на примусовому виконанні у Жидачівському ВДВС у Стрийському районі Львівської області у межах виконавчого провадження №77518866.

Вказане виконавче провадження не закінчене, а у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем застосованого до нього штрафу.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення із відповідача пені, нарахованої за період прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Варто зазначити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення, Західне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 18.01.2025 по 25.03.2025 включно. Встановивши, що її розмір за цей період (273`360,00 грн.) перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені 272`000,00 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №63/102-р/к.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому сума пені підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 14 статті 56 Закону №2210-III.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Західного АМКУ у розмірі 3`264,00 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дорожні роботи І.К.» (81750, Львівська обл., м. Ходорів, вул. Хмельницького Б., буд. 65; код ЄДРПОУ 40731976) в дохід загального фонду Державного бюджету України 272 000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Дорожні роботи І.К.» (81750, Львівська обл., м. Ходорів, вул. Хмельницького Б., буд. 65; код ЄДРПОУ 40731976) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника М., буд. 4; код ЄДРПОУ 20812013) 3`264,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 22.10.2026.

Суддя Крупник Р.В.