Ухвала суду № 140830440, 21.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2026 р. Справа № 914/3142/26

За позовом: Львівської обласної організації Українського товариства глухих (79020, м.Львів, вул.Окуневського, 1; ідент.код 03973051)

до Відповідача: Рогоцького Романа Олеговича (80600, Львівська область, м.Броди; ідент.код НОМЕР_1 )

про: стягнення заборгованості у сумі 75293,11грн та повернення об`єкту оренди.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Львівською обласною організацією Українського товариства глухих повторно подано Позовну заяву (підписану адвокатом А.В.Яцишиним) з вимогами про:

-стягнення з Рогоцького Романа Олеговича (підприємницька діяльність якого припинена 27.03.2026) «заборгованості у сумі 75293,11грн» за Договорами оренди нерухомого майна від 31.10.2022 та 31.10.2023;

-повернення об`єкту оренди.

Суд, Ухвалою від 16.07.2026, повернув первинно подану Позовну заяву у зв`язку з невиконанням Позивачем вимог Суду щодо виправлення недоліків позову.

Позивачем, при повторному поданні позову, не враховано зауважень Суду та повторно допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-у Позовній заяві, всупереч нормі п.5 ч.3 ст.162, не зазначено про:

· період виникнення заборгованості Відповідача зі сплати орендних платежів;

· наявність (відсутність) факту часткового виконання Відповідачем грошового зобов`язання;

· підстави та період нарахування пені і трьох процентів річних у загальній сумі 11895,51грн;

-Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум боргу, пені та трьох процентів річних, що є порушенням вимог п.3 ч.3 ст.162;

-у Позовній заяві (при формулюванні позовної вимоги), всупереч нормі п.4 ч.3 ст.162, не конкретизовано спірних сум (зазначено лише загальну суму);

-у Позовній заяві, всупереч нормі п.2 ч.3 ст.162, зазначено місце знаходження Відповідача без підтвердження факту його реєстрації;

-не виконано вимог статей 162 (ч.7), 164 (ч.7) стосовно зазначення реквізитів рахунку Позивача в банку та надання доказу наявності такого рахунку.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Позивачем подано Клопотання (підписане адвокатом А.В.Яцишином) для усунення недоліків позову, у якому, всупереч вимогам Суду та нормі п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, не наведено обґрунтованого розрахунку спірної суми боргу, так як відсутній розрахунок сум боргу за 2023-2025 роки (зазначено лише кінцеві суми боргу за вказані роки).

Відсутність обґрунтованого розрахунку унеможливлює перевірку правильності визначення Позивачем спірної суми боргу.

Також у Клопотанні Позивачем, усупереч вимогам Суду та нормі п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, не конкретизовано (не визначено) спірної суми пені та спірної суми трьох процентів річних (зазначено лише сумарно суму пені та процентів річних), тобто не визначено остаточно предмету позову (змісту позовних вимог).

Крім цього, у Клопотанні Позивач, усупереч вимогам Суду та нормі п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, не вказав зареєстрованого місця знаходження Відповідача і не надав пояснень стосовно зазначення (у Позовній заяві) невідомої адреси, що унеможливлює перевірку правильності надіслання (Позивачем) Відповідачу копії Позовної заяви (чи надіслано за відповідною адресою).

Невиконання Позивачем у повному обсязі вимог Суду, викладених в Ухвалі від 06.10.2026, стосовно виправлення недоліків позову (підписаного адвокатом) зумовлює наявність підстави, передбаченої нормою ч.4 ст.174 ГПК України, для повернення Позовної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 162, 174 (ч.4), 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.