Ухвала суду № 140830416, 12.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.10.2026 Справа № 914/1107/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Бургарт Т. І. за участю секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (юридична адреса: вулиця Шолуденка, 1, місто Київ, 04116; фактична адреса: вулиця Гірнича, 23, місто Новий Розділ, Львівська область, 81652; код ЄДРПОУ 42399765);

до відповідача: фізичної особи-підприємця Коваля Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про: стягнення коштів в сумі 14 321,77 грн, -

за участю представників учасників справи:

позивача: Тенета Наталія Романівна;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Коваля Михайла Івановича про стягнення коштів в сумі 14 321,77 грн.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.

12.05.2026 у відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про зупинення провадження.

У судовому засіданні 02.07.2026 суд при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відклав розгляд справи на 23.07.2026 року о 11 год 00 хв. та зобов`язав представника позивача надати письмові пояснення щодо зупинення провадження.

23.07.2026 відповідач надав суду уточнення стосовно попереднього клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 23.07.2026 судове засідання відкладено на 03.09.2026.

Засідання, призначене на 03.09.2026 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Бургарт Т.І. у щорічній оплачуваній відпустці (наказ №05-14/124), у зв`язку з чим суд ухвалою від 24.09.2026 призначив судове засідання на 12.10.2026 на 11:10 год.

У судове засідання 12.10.2026 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні суд здійснював розгляд питання щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач обґрунтовує необхідність зупинення провадження у цій справі неможливістю розгляду справи №914/1107/26 по суті до завершення розгляду у Конституційному Суді України конституційної скарги ОСОБА_1 щодо конституційності ч. 5 ст. 13, ч. 1-2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 5 ст. 12, абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Позивач заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки навіть якщо Конституційний Суд України визнає окремі приписи Закону України «Про житлово-комунальні послуги» неконституційними такі втратять законну силу лише після прийняття відповідного рішення Конституційного Суду України, в той час як господарський суд у справі № 914/1107/26 зобов`язаний застосувати ті норми права, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання про зупинення провадження до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження суд повинен (1) мотивувати зв`язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції та предметом спору, конкретизувати, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства, та зазначити, (2) чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Близький за змістом висновок щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС (аналогічна змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №800/235/17.

Суд встановив, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційна скарга ОСОБА_1 щодо конституційності приписів ч. 5 ст. 13, ч. 1-2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими, зокрема, врегульоване питання «автоматичного» укладення індивідуального договору із споживачем комунальної послуги за самим фактом споживання цієї послуги.

У справі №914/1107/26 відповідач оспорює факт «автоматичного» виникнення договірних відносин між позивачем та відповідачем, що зумовлює необхідність суду вирішувати питання застосування або незастосування до спірних правовідносин згаданих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Разом з тим, суд при вирішенні справи зобов`язаний застосовувати норми матеріального права, чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За загальним правилом згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином зупинення провадження з підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи, тоді як в інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України (п. 37 постанови об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №826/25204/15).

Суд вище навів, що окремі положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які є предметом конституційного контролю (ч. 5 ст. 13, ч. 1-2 ст. 14) не регулюють питання юридичної відповідальності учасників договірних відносин, вони регулюють порядок виникнення цих відносин, що не заперечують сторони у справі № 914/1107/26.

Більше того, можливе визнання вказаних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» неконституційними впливатиме на правовідносини, що виникнуть після визнання таких норм неконституційними.

Таким чином, суд констатує відсутність між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції та предметом спору у цій справі.

Суд наголошує, що за змістом ч. 2 ст. 320 ГПК України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Врешті, наявність конституційного провадження не перешкоджає суду дослідити наявні у матеріалах справи докази та встановити наявність або відсутність обставин, на які посилаються сторони у цій справі. У своєму клопотанні про зупинення провадження відповідач також не пояснює, у чому полягає неможливість вирішення справи на підставі наявності конституційного провадження.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 29.10.2026на 11:46 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 5.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Бургарт Т.І.