Рішення № 140830412, 13.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 Справа № 914/484/26(445/1/26)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Мисик-Семен М.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , с.Галицьке Золочівського району Львівської області

про стягнення 34 260 грн. 00 коп.

у межах справи № 914/484/26

за заявою: ОСОБА_1 , с.Галицьке Золочівського району Львівської області

про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр звернулось до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 260 грн. 00 коп., що виникла за Кредитним договором (офертою) №16.04.2025-100000737 від 16.04.2025 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі №445/1/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено у справі судове засідання на 06.05.2026.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 06.05.2026 року цивільну справу №445/1/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №914/484/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №445/1/26 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/484/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято цивільну справу №445/1/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 260 грн. 00 коп., що виникла за Кредитним договором (офертою) №16.04.2025-100000737 від 16.04.2025 року, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №914/484/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; судове засідання призначено на 11.08.2026 (дату судового засідання визначено з врахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці, згідно графіку відпусток); встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 11.08.2026 розгляд справи відкладено на 13.10.2026.

12.10.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду з розрахунком заборгованості за кредитним договором 16.04.2025-100000737.

В судове засідання 13.10.2026 представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами (ухвалу суду від 11.08.2026 про відкладення розгляду справи на 13.10.2026 позивач отримав в електронному кабінеті 20.08.2026, згідно довідки про доставку електронного листа).

В судове засідання відповідач (його представник) не з`явилися, причин неявки не повідомив. Згідно відстеження поштового відправлення за трек номером на офіційному сайті ПАТ Укрпошта, кореспонденцію (ухвалу суду від 11.08.2026 про відкладення розгляду справи на 13.10.2026) повернуто 01.09.2026 «одержувач відсутній за вказаною адресою» (список Укрпошта №1008 від 27.08.2026 згрупованих відправлень рекомендованих листів та витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" додаються).

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року по справі № 910/16249/19 звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відтак, суд зазначає, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд звертає увагу, що за змістом ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 р. у справі №916/2349/17).

Відповідно до частини 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд врахувавши, що обом сторонам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором (офертою) №16.04.2025-100000737 від 16.04.2025 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 34 260,00 грн, з яких: 14 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13 020,00 грн. заборгованість за відсотками, 1 260,00 грн. комісія, 5 980,00 грн. неустойки.

Позиція відповідача.

Відповідач (його представник) в судове засідання не з`явився та не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, строк на подання відзиву в даній справі сплив.

Позиція суду щодо підсудності даного спору Господарському суду Львівської області.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельникову Антоніну Валеріївну, призначено попереднє засідання суду.

На даний час справа №914/484/26 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 перебуває в процедурі реструктуризації боргів.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, позов ТзОВ Споживчий центр підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/484/26 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 3 Закону України Про електронну комерцію встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

16.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (кредитодавцем/позивачем) та ОСОБА_1 (позичальником/відповідачем) у порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», було укладено Кредитний договір №16.04.2025-100000737, шляхом подання заявки до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 16.04.2025 за посиланням: https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii.

За умовами заявки до кредитного договору №16.04.2025-100000737 від 16.04.2025 позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 16.04.2025; сума кредиту: 10 000 грн. 00 коп.; строк, на який надається Кредит - 217 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 18.11.2025; процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі «чергові періоди»); процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт"; комісія, пов`язана з наданням Кредиту 9% від суми Кредиту та дорівнює 900 грн. 00 коп.; неустойка: 150 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 3.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію(ї) (якщо комісія (ії) встановлена(і) договором).

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5355-17XX-XXXX-1200.

ТзОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 грн, що підтверджується листом ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» від 24.12.2025 №1-2412 про успішне перерахування 16.04.2025 коштів в розмірі 10 000,00 грн. на платіжну картку 5355-17XX-XXXX-1200; видача за договором кредиту №16.04.2025-100000737.

24.04.2025 у між кредитодавцем/позивачем та позичальником/відповідачем було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою відповідача збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: Сума Кредиту з дати укладення Додаткового договору становить 14 000 грн. 00 коп. (1.1.); за Додатковим договором позивач зобов`язується надати відповідачу 2-й Транш у розмірі 4000 грн. 00 коп.; дата надання/видачі Кредиту (2-го Траншу) 24.04.2025, шляхом перерахування на рахунок відповідача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5355-17XX-XXXX-1200; строк, на який надається Кредит (а саме 2-й Транш) - 209 днів з дати його надання (1.2.); комісія , пов`язану з наданням 2-го Траншу 9% від суми 2-го Траншу, що дорівнює 360 грн. 00 коп. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового договору встановлюється у розмірі 1260 грн. 00 коп., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом (1.4.); з дати укладення Додаткового Договору розмір неустойки - 210 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання(1.7.).

ТзОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 4 000,00 грн, що підтверджується листом ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» від 24.12.2025 №1-2412 про успішне перерахування 24.04.2025 кошти в розмірі 4 000,00 грн. на платіжну картку 5355-17XX-XXXX-1200; видача за договором кредиту №16.04.2025-100000737.

У позові позивач вказав, що відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №16.04.2025-100000737 від 16.04.2025, на суму 5880 грн. від 20.05.2025 року, на суму 6020 грн. від 18.06.2025 року, тобто вчинив конклюдентні дії, що свідчить про прийняття ним укладеного кредитного договору (такий висновок кореспондує із позицією Верховного Суду, що викладена у постанові по справі № 916/2403/18 від 10.09.2019),.

Згідно доданої до позову довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №16.04.2025-100000737 від 16.04.2025, станом на 14.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 34 260 грн. 00 коп., з яких: 14 000 грн. 00 коп. основний борг, 13 020 грн. 00 коп. проценти (нараховані за період з 16.04.2025 по 18.11.2025), 1 260 грн. 00 коп. комісія, 5 980 грн. 00 коп. неустойка (розрахунок заборгованості станом на 12.10.2026 з даними про здійснені нарахування за період з 16.04.2025 по 19.11.2025 додається).

Відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомостей про відсутність такої заборгованості.

Згідно з абз 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно умов кредитного договору №16.04.2025-100000737 від 16.04.2026 (з врахуванням додаткового договору від 24.04.2026), Паспорту споживчого кредиту та Графіку платежів, дата погашення кредиту 18.11.2025. Докази повернення кредиту повністю чи частково у зазначений строк в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" встановлено, що загальні витрати за споживчим кредитом це є витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються належним чином проведеним виконанням.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач своїх зобов`язань, що виникли згідно кредитного договору №16.04.2025-100000737 від 16.04.2026 (з врахуванням додаткового договору від 24.04.2026) не спростував, доказів повернення кредитних коштів у розмірі 14 000,00 грн., сплати відсотків у розмірі 13 020,00 грн. та комісії у розмірі 1 260,00 грн. не надав. Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 7.6. кредитного договору №16.04.2025-100000737 від 16.04.2026 встановлено, що у випадку не виконання/неналежного виконання позичальником будь-яких грошових зобов`язань за договором кредитодавець залишає за собою право нарахування неустойки, у розмір якої встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною оферти.

Пунктом 1.7 Заявки №16.04.2025-100000737 від 16.04.2026 (з врахуванням додаткового договору від 24.04.2026) встановлено, що неустойка - 210 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені за кредитним договором №16.04.2025-100000737 від 16.04.2026 (з врахуванням додаткового договору від 24.04.2026) відповідає п. 1.7, 7.6. договору, не заперечується Законом та є обгрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» 34 260 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, згідно з платіжною інструкцією №СЦ00064883 від 25.12.2025, у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (з врахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., слід покласти на відповідача. Докази понесення інших судових витрат в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Олеярника Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором №16.04.2025-100000737 від 16.04.2025 в розмірі 34 260 грн. 00 коп. (з якої: 14 000 грн. 00 коп. основний борг, 13 020 грн. 00 коп. проценти, 1 260 грн. 00 коп. комісія, 5 980 грн. 00 коп. неустойка.) та 2 422 грн. 40 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 21.10.2026 р.

Суддя Морозюк А.Я.